Решение по делу № 2-501/2018 от 03.04.2018

                                                                                                        Дело № 2-501\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск                                                                           13 августа 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо,

при секретаре судебного заседания Ереджибок С.Г.,

с участием:

прокурора Крупской В.Н.,

адвоката Карпика В.В. в интересах ответчика Удычака А.А., представившего удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

ответчика Удычака А.А.,

Акимова А.И., представляющего интересы МВД по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Хатхоху С.Н., представляющей интересы МО МВД России «Адыгейский» по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теучежского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Удычаку Абреку Аликовичу, при третьих лицах МВД по <адрес>, МО МВД России «Адыгейский», о возмещении ущерба, причинного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Теучежский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Удычаку

А.А. о возмещении ущерба, причинного преступлением в связи с заведомо

ложным сообщением об акте терроризма.

     Заявленное требование мотивировано тем, что апелляционным приговором Верховного суда Республики Адыгея от 20.12.2016 Удычак А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу.

     Апелляционным приговором Верховного суда Республики Адыгея от 20.12.2016 установлено, что Удычак А.А. 10.11.2015 около 12 часов 37 минут, находясь в помещении мужской раздевалки спортивного зала МБОУ «СОШ № им. ФИО9», расположенной по <адрес> «а» в                    <адрес> Республики Адыгея, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности государственного учреждения, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, используя оставленный без присмотра и принадлежащий ученику 10 класса ФИО10 мобильный телефон «SONY XPERIA» с SIM-картой и абонентским номером «+№», осуществил с него один звонок на номер дежурной части МО МВД России «Адыгейский»: №, и довел до оперативного дежурного заведомо ложное сообщение о заложенных взрывных устройствах в МБОУ «СОШ №», расположенной по <адрес>; дополнительном офисе                   № Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Адыгейского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Теучежской межрайонной прокуратуры, расположенных по <адрес> Республики Адыгея.

       В связи с совершением Удычаком А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, МО МВД России «Адыгейский» затрачено 20 915,62 рублей на проверку заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

       В этой связи бюджету Российской Федерации причинен вред на указанную сумму.

       В судебном заседании прокурор поддержал заявленный иск и просит его удовлетворить.

       Ответчик Удычак А.А. и его представитель иск не признали и суду показали, что в иске не мотивирована причинно - следственная связь между денежным довольствием сотрудников полиции и действиями Удычака А.А. Следуя этой логике, если бы Удычак А.А. не совершил преступление, сотрудники полиции были бы лишены заработной платы. Денежное довольствие предусмотрено контрактами и не находится зависимости от совершаемых преступлений. Сотрудники полиции выполняли свои ежедневные функциональные обязанности, заработная плата подлежала выплате в любом случае. Истцом не доказан амортизации технических средств. Наступление гражданской ответственности возможно при наличии следующих условий: причинение вреда, совершение виновных действий, причинно-следственная связь между действиями лица –причинителя вреда и наступившими последствиями. Законом не предусмотрено взыскание и наказание дважды. С Удычака А.А. уж взыскан штраф по приговору суда. Судом обозревались материалы архивного уголовного дела: протокол осмотра МСОШ № <адрес> от 10.11.2015 года проводился в период с 14-00 до 14-40, осмотр здания по Ленина 13 (прокуратура, Сбербанк и Россельхозбанк в период с 15-20 до 16-40. Пл итогам обозрения этих документов нет сведений о присутствии якобы 25 сотрудником ОВД. Истец не обосновал иск. Просят отказать в удовлетворении заявленного требования.

       Представители третьих лиц поддержали заявленный иск прокурора и просят его удовлетворить. Суду показали, что сотрудники полиции были задействованы и в оцеплении и в эвакуации людей, в том числе и детей. Поэтому нельзя исходить только из времени, указанного в протоколах осмотра места происшествия, имеющихся в деле.

       Свидетель Хуако суду пояснила, что она работает главным бухгалтером МО МВД России «Алыгейский, составляла расчет ущерба по иску прокурора к Удычаку А.А. по тем данным, которые ей представил начальник тыла.

ФИО43 суду показал, сто он работает начальником тыла МО МВД России «Адыгейский». Он представлял главному бухгалтеру сведения для расчета ущерба. Эти сведения были достоверными, что подтверждается объяснениями сотрудников полиции и документами.

        Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.        В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.       Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняет, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.        Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, апелляционным приговором Верховного суда Республики Адыгея от 20.12.2016 установлено, что Удычак А.А. 10.11.2015 около 12 часов 37 минут, находясь в помещении мужской раздевалки спортивного зала МБОУ «СОШ № им. ФИО9», расположенной по <адрес> «а» в                    <адрес> Республики Адыгея, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, парализации нормальной деятельности государственного учреждения, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, используя оставленный без присмотра и принадлежащий ученику 10 класса ФИО10 мобильный телефон «SONY XPERIA» с SIM-картой и абонентским номером «+№», осуществил с него один звонок на номер дежурной части МО МВД России «Адыгейский»: 787772-9-14-31, и довел до оперативного дежурного заведомо ложное сообщение о заложенных взрывных устройствах в МБОУ «СОШ №», расположенной по <адрес>; дополнительном офисе                   № Адыгейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», Адыгейского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Теучежской межрайонной прокуратуры, расположенных по <адрес> Республики Адыгея.

Удычак А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, т.е. за совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, и ему назначено наказание в виде штрафа в размерер 70000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу.

       В связи с сообщением Удычака А.А. о готовящемся акте терроризма, для обеспечения безопасности граждан, предупреждения взрыва и ликвидации возможных последствий были задействованы значительные силы и средства МО МВД России «Адыгейский».

       Согласно сведений о расчете сил и средств, затраченных при реагировании на заведомо ложное сообщении Удычака А.А. об акте терроризма, причиненного МО МВД России «Адыгейский» причиненный ущерб составил 20915 рублей 62 копейки.

      При этом был задействован личный состав МО МВД Росиии «Адыгейский»: ФИО44, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Хут Х.Р., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Чич А.А., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, денежное довольствие которых из расчета 3 часов занятости в операции составил 18 366 рублей 26 копеек. Произведен расчет амортизации 5 единиц служебного автотранспорта – 827, 25 руб., расход ГСМ – 1715 рублей, амортизация радиостанции – 7, 09 руб. Итого 20915 рублей 62 копейки. Судом исследовались контракты с сотрудниками полиции, их должностной регламент, путевые листы, письменные объяснения сотрудников, инвентарные карточки учета амортизации служебных автомобилей.

       Судом установлено причинение вреда государству, размер ущерба, совершение ответчиком виновных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

      При рассмотрении судом уголовного дела в отношении Удычака А.А., вопрос о возмещении ущерба Российской Федерации разрешен не был.

      Представленные расчеты материальных затрат судом проверены, сомнений не вызывают.       Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Доводы ответчика в той части, что он уже понес наказание по оплате штрафа, его повторно привлекают к материальной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку штраф, как уголовное наказание, и возмещение причиненного ущерба - это не одно и то же.

     Доводы о недоказанности сумы ущерба опровергаются исследованными судом материалами.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в обоснование заявленных требований и эти доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

          Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» Республики Адыгея государственная пошлина в размере 827 рублей 45 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Иск Теучежского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Удычаку Абреку Аликовичу о взыскании ущерба в связи с заведомо ложным сообщением об акте терроризма удовлетворить.

       Взыскать с Удычака Абрека Аликовича в доход федерального бюджета Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением в размере 20915 рублей 62 копеек.

       Взыскать с Удычака Абрека Аликовича в доход бюджета МО    «<адрес>» Республики Адыгея госпошлину в размере 827 рублей 45 копеек.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2018 года.

Председательствующий                                                                       С.Т. Бжассо