Решение от 13.04.2017 по делу № 33-1735/2017 от 03.04.2017

№33-1735 судья Леонтьева Н.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «13» апреля 2017 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

апелляционную жалобу Хромова О.Н. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Хромова О.Н. к Панасенко В.И., третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Дутта А. о признании недействительным договора займа от 07 марта 2014 года, заключенного между заимодавцем Панасенко В.И. и заемщиком Хромовым О.Н.

Судебная коллегия

установила:

Хромов О.Н. обратился в суд с иском к Панасенко В.И., в котором просил признать договор займа от 07 марта 2014 года, заключенный между сторонами, недействительным.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2014 года между сторонами подписан договор займа, по условиям которого Панасенко В.И. передал в долг Хромову О.Н. <данные изъяты> без начисления процентов на условиях возврата до 07 марта 2015 года.

Согласно пункту 4 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа за каждый день из расчета 20 процентов годовых.

По утверждению истца, Панасенко В.И. фактически никаких денежных средств в долг Хромову О.Н. не передавал, при составлении договора займа и его подписании не присутствовал. Договор займа составлен бывшим партнером истца по бизнесу Дутта А.

Дутта А. имея намерение выйти из состава участников общества с ограниченной ответственностью «КитКо» и желая скрыть от кредиторов свои права на фактическую стоимость его доли в уставном капитале названного Общества, предложил Хромову О.Н. подписать оспариваемый договор займа, в котором указывалось, что, якобы Хромов О.Н. получил денежные средства от его родственника Панасенко В.И.

Названный договор займа выступал формальной гарантией последующего получения стоимости доли Дутта А. в Обществе и не должен использоваться для какой-либо иной цели. Не имея намерения обманывать партнера в выплате его доли в обществе, Хромов О.Н. согласился подписать оспариваемый договор займа от 07 марта 2014 года.

В настоящее время стало известно, что Хромов О.Н. оказался обманутым Дуттой А., использовавшим доверительные отношения истца, убедив заключить его мнимую (притворную) сделку, хотя действительную стоимость своей доли в обществе с ограниченной ответственностью «КитКо» Дутта А. в силу закона должен был получить от Общества, а не от истца.

По мнению истца, доказательством заключения Дутта А. притворной сделки под видом договора займа от 07 марта 2014 года может служить то обстоятельство, что подпись от имени Панасенко В.И. выполнена не названным лицом, поскольку он не присутствовал при подписании названного договора. Кроме того, в действительности не существует факта наличия у Панасенко В.Н. столь крупной денежной суммы, которая передана в долг истцу.

Поскольку договор займа от 07 марта 2014 года Панасенко В.И. не подписывался, то названный договор, как полагает истец, заключен с нарушением положений статей 160, 161, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен быть признан недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истец Хромов О.Н., извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представители истца Фасхитдинов А.Н. и Мелешенко Е.И. поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их, указав, что мнимый и притворный характер оспариваемой сделки подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «КитКо», Уставом названного общества, протоколом общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «КитКо» от 26 мая 2006 года. При рассмотрении Заволжским районным судом города Твери иска Панасенко В.И. о взыскании с Хромова О.Н. суммы займа и процентов по договору займа и встречного иска Хромова О.Н. к Панасенко В.И. о признании договора займа незаключенным, истец не ссылался на отсутствие в договоре займа от 07 марта 2014 года подписи займодавца. Между тем, отсутствие подписи займодавца в договоре займа влечет его ничтожность.

Ответчик Панасенко В.И. и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дутта А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Ершов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, полагая голословными и бездоказательными доводы истца в части мнимого и притворного характера оспариваемой сделки. Доводы истца в части ничтожности договора займа ввиду отсутствия в нем подписи займодавца Панасенко В.И. ответчик считает несостоятельными, поскольку факт заключения оспариваемого договора займа между займодавцем Панасенко В.И. и заемщиком Хромовым О.Н. подтвержден вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 02 августа 2016 года по гражданскому делу № по иску Панасенко В.И. к Хромову О.Н. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа, а также по встречному иску Хромова О.Н. к Панасенко В.И. о признании договора займа незаключенным, которое на основании части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора. Кроме того, факт заключения оспариваемого договора займа между займодавцем Панасенко В.И. и заемщиком Хромовым О.Н. подтверждается конклюдентными действиями Хромова О.Н. по погашению данного долгового обязательства именно кредитору Панасенко В.И. (расписки от 10 сентября 2014 года, 11 августа 2014 года, 22 апреля 2014 года, 12 мая 2014 года, 10 июня 2014 года), копии которых имеются в материалах данного дела, а подлинники - у Хромова О.Н.).

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Хромов О.Н. в своей апелляционной жалобе, поданной посредством своего представителя Мелешенко Е.И., просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводятся доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указывается, что 25 апреля 2016 года Жаров А.В. и Хромов О.Н. обратились с заявлением в Московский отдел полиции о неправомерных действиях Дутта А. и Панасенко В.И. При проведении проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановлением от 08 сентября 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, дело возвращено на доследование. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства подтверждают, что договор займа от 07 марта 2014 года подписан не Панасенко В.И.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Хромов О.Н., ответчик Панасенко В.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дутта А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Ходатайство представителя апеллянта Хромова О.Н. - Федана М.Ю. об отложении судебного заседания в связи с участием в ином судебном заседании за пределами Тверской области (в городе Вологде) подлежит отклонению, поскольку доказательств участия представителя истца в ином деле суду не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец Хромов О.Н. не лишен возможности самостоятельно прибыть в судебное заседание либо обеспечить явку иного своего представителя. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца представляли Федан М.Ю., Фасхетдинов А.Н. и Мелешенко Е.И., кроме того, согласно доверенности от 04 июля 2016 года от имени истца вправе вести дела также Захаров С.В., Самохвалов А.П., Юрченко В.Д., а согласно доверенности от 19 сентября 2016 года – Тараторина Е.А.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы закона, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Требования о мнимости сделки, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2014 года между Панасенко В.И. и Хромовым О.Н. был подписан договор займа, по условиям которого Панасенко В.И. обязался передать Хромову О.Н. в долг на срок до 07 марта 2015 года денежную сумму в размере <данные изъяты>

Из названного договора также следует, что Хромов О.Н. получил от Панасенко В.И. названную денежную сумму.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 02 августа 2016 года дана оценка вышеуказанному договору займа. Названным решением установлено, что стороны 07 марта 2014 года заключили договор займа, по которому Панасенко В.И. передал Хромову О.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до 06 марта 2015 года.

При этом Хромов О.Н. в оговоренный срок обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, возвратив частично долг в размере <данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств, Заволжский районный суд города Твери взыскал с Хромова О.Н. в поль░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░». ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: