Решение по делу № 11-92/2022 от 26.05.2022

Дело № 11-92/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 июня 2022 года апелляционную жалобу Голанова Д.Л. на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 05.10.2021 по делу № 2-2760/21, которым было отказано в удовлетворении исковых требований подателя жалобы к МВД РФ, Минфину РФ о взыскании денежных средств,

установил:

Голанов Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ и Минфину РФ о взыскании денежных средств в сумме 12252 руб. 50 коп.

Определениями от 12.08.2021 и от 07.09.2021 (л.д. 50, 59) к участию в деле в качестве третьеих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Жарко Д.В. и ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта.

Указанным решением заявленные требования были рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поэтому просил решение суда первой инстанции отменить, а требования удовлетворить.

Стороны и третьи лица в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 12.04.2021 Голанову Д.Л. было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Решением судьи Ухтинского городского суда РК от 07.05.2021 по административному делу № 12-169/21 постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 12.04.2021 изменено в части назначенного наказания, штраф заменён на предупреждение.

Решением судьи Верховного суда РК постановление и решение по административному делу оставлены без изменения, а жалоба на них – без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены решением суда первой инстанции, не оспариваются сторонами и третьими лицами.

Ссылаясь на нормы ГК РФ посвящённые взысканию убытков, истец просил взыскать с казны сумму уплаченного штрафа – 252 руб. 50 коп. и судебных издержек за составление жалоб (1500 руб. + 3500 руб. + 3500 руб. + 3500 руб.).

В этой связи необходимо отметить, что как неоднократно указывалось в судебной практике Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, действующее законодательство не предусматривает особого механизма возмещения стороне понесённых по делу об административных правонарушениях судебных издержек в виде расходов на представителя. В частности, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проверяя соответствие Конституции РФ статьи 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова, Конституционный Суд РФ особо отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абз. 11 п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П).

Таким образом, во всех случаях лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, дозволяется прибегать к механизму ст.ст. 15, 1064, 1070 ГК РФ и требовать возмещения с казны публично-правового образования, понесённых расходов на защитника.

Между тем в настоящем случае, истец сам указывает в исковом заявлении на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено не было, было лишь изменено административное наказание – штраф заменён на предупреждение, соответственно, расходы понесённые истцом на услуги защитника остаются на его стороне и не компенсации не подлежат.

Многочисленная судебная практика, указанная истцом в дополнении к апелляционной жалобе, во всех случаях говорит о необходимости взыскания убытков, в виде расходов на защитника, только при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отдельное требование о взыскании суммы штрафа удовлетворению также не подлежит, поскольку для реализации прав истца установлен отдельный, внесудебный порядок возврата этих сумм. Так, согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета может принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пункт 28 Приказа Минфина России от 13.04.2020 № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» устанавливает, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Администратором (получателем) суммы штрафа, выступало структурное подразделение МВД РФ (л.д. 6), соответственно обратиться за возвратом штрафа истец должен был туда, однако как следует из обстоятельств дела, истец за возвратом штрафа в установленном порядке не обращался, следовательно, вывод о законности действий (бездействия) соответствующего структурного подразделения МВД РФ и взыскания с него убытков в виде уплаченного штрафа, суд первой инстанции сделать не мог.

Реализовать своё право на возврат штрафа истец не лишён и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 05 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голанова Д.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через мирового судью Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми в трёхмесячный срок.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Апелляционное определение составлено 29 июня 2022 года.

11MS0016-01-2021-003456-14