Решение по делу № 2-1277/2021 от 17.03.2021

92RS0003-01-2021-001217-83

№ 2-1277/2021

2.203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь                                12 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Музыченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхова И.Ю. к ООО «Транс-Лизинг» о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брюхов И.Ю. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к ООО «Транс-Лизинг», в котором просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 9 243 065 (девять миллионов двести сорок три тысячи шестьдесят пять рублей) в том числе основной долг в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей, сумму процентов по Договору займа в размере 2 737 200 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести) рублей и сумму штрафных санкций по договору в размере 2 105 865 (Два миллиона сто пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 415 рублей.

Исковое заявление мотивирован тем, что 15 ноября 2016 года между Брюховым И.Ю. и Ответчиком - ООО «Транс-лизинг» было заключено два договора: 1 - Договор займа № № на сумму 4400 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей под 24 % (двадцать четыре процента) годовых; 2 - Предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № предметом которого явились две квартиры № № и № № в Многоквартирном жилом доме № № (Корпус Южный) в клубном квартале «<данные изъяты>». По данным договорам Брюхов И.Ю. перевел на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей.

15 ноября 2018 года предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № был сторонами расторгнут путем заключения Соглашения, по которому денежные средства в размере 776 000 (семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей перечислены Брюхову И.Ю., а денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей зачтены в счет выдачи займа Брюховым И.Ю. по договору займа № № соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Впоследствии ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему. Следовательно, ответчик обязан погасить задолженность по возврату суммы займа, выплатить проценты по нему и выплатить договорную неустойку. Сумма неустойки рассчитана на дату подачи искового заявления – 15.03.2021 года.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменное заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, его проведении судом извещен.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор займа №, (далее – Договор займа), по условиям которого истец обязуется предоставить процентный займ на сумму 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей ответчику, а ответчик обязуется возвратить сумму полученного займа в срок до 15.05.2020 с уплатой процентов по займу в размере 24 % годовых в соответствии с графиком платежей, приложенному к договору займа. В счет исполнения принятых обязательств истец перечислил ответчику 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей платежным поручением №3 от 16.11.2016г.

15 ноября 2016 года между истцом и ответчиком, был заключен Предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №062, (далее – Предварительный договор), предметом которого являлись две квартиры № № и № № в многоквартирном жилом доме № № (Корпус Южный) в клубном квартале «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.2. Предварительного договора истец перечислил ответчику задаток в размере 1 200 000 рублей платежным поручением №№ от 16.11.2016г.

Таким образом, 16.11.2016 истец частично исполнил свои обязанности по предоставлению суммы займа по Договору займа №№ и полностью исполнил обязанности по оплате задатка по Предварительному договору № С-Ю-061/062.

15 ноября 2018 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в силу которого ответчик, перечисляет истцу 1 776 000 рублей путем перечисления денежных средств в размере 776 000 рублей на банковский счет истцу и зачета встречного однородного требования ответчика на сумму 1 000 000 рублей по Договору займа № № от 15.11.2016 в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Акт зачета встречных однородных требований от 15.11.2018г. представлен в материалы дела и ответчиком не оспаривается. Вследствие подписания данного акта истец полностью исполнил обязанности по Договору займа предоставив заем на общую сумму 4 400 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей к Договору займа 05/2016 от 15.11.2016г. ответчик обязан возвратить сумму займа с выплатой процентов по нему в следующие сроки: 15.03.2019г. = 300 000 рублей; 15.05. 2019г. = 1 000 000 рублей; 15.11.2019г. = 3 000 000 рублей; 15.05.2020г. = 2 837 200 рублей.

Доказательств своевременной оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Также в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.5. Договора займа, если заемщик допускает просрочку возврата суммы займа, не производит выплату суммы займа в обозначенный условиями договора срок, он обязан уплатить займодавцу, в качестве штрафных санкций, сумму рассчитанную исходя из ставки 24 % процента годовых за период пользования соответствующей суммой до дня фактической ее уплаты.

Таким образом, стороны в Договоре займа избрали договорную неустойку. В соответствии с п. 3.5. Договора займа истец рассчитал взыскиваемую сумму договорной неустойки.

В данном случае в п. 3.5. договора займа прямо предусмотрена неустойка, рассчитываемая исходя из ставки 24 % годовых на сумму просроченного платежа по графику платежей.

Более того, пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривает, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, в данном случае применима неустойка предусмотренная соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом в силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком соответствующего заявления в ходе судебного разбирательства не подавалось.

Неустойка или пени подлежат уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом допускается освобождение от ответственности согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В период ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекцией большинство обязательств не может быть исполнено надлежащим образом. Вопрос признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (ст. 416 ГК РФ), в том числе в связи с актом государственного органа (ст. 417 ГК РФ), связан с определенными критериями деятельности должника.

Верховный Суд РФ дал разъяснения в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом 21 апреля 2020 г.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа по времени лишь в конце срока исполнения обязательства попало в период распространения коронавирусной инфекции, более того ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы, опираясь на вышеуказанные критерии.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54 415 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюхова И.Ю. к ООО «Транс-лизинг» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Транс-лизинг» в пользу Брюхова И.Ю. сумму основного долга в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Транс-лизинг» в пользу Брюхова И.Ю, сумму процентов в размере 2 737 200 (два миллиона семьсот тридцать семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Транс-лизинг» в пользу Брюхова И.Ю,, сумму неустойки в размере 2 105 865 (два миллиона сто пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Транс-лизинг» в пользу Брюхова И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 415 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2021 года.

Судья                                        П.С. Струкова