Решение по делу № 2-154/2024 от 12.01.2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи    Царакаева А. А.,

при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания    Ворошиловой В. С.

с участием

представителя истца Г ВИЛ,

представителя ответчика    СЮН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г, П в лице законного представителя – П к ПИА о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Г, П в лице законного представителя – П обратились с вышеназванным иском к ПИА, в обоснование которого указали следующее. ПИА приняла в возмездное пользование у ФИО по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются Г и П в долевом отношении <данные изъяты> соответственно. В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванного договора найма за пользование помещением предусмотрено вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора или покупки данного помещения. Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Г о выселении ПИА и членов ее семьи из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, но отказано во взыскании вознаграждения за пользование помещением, так как договор найма прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ Данный договор являлся краткосрочным, а соглашение о его пролонгации отсутствует. ПИА подала апелляционную жалобу на данное решение и продолжила проживать в указанной квартире. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ оставила решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Использование ответчиком для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности сначала ФИО, а затем Г и П, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ПИА, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, поскольку каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между истцами и ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, ответчик и члены его семьи пользуются квартирой истцов безвозмездно. Следовательно, неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом сроков исковой давности) составляет <данные изъяты>

В ходе производства по делу Г в лице ее представителя – ВИЛ, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 82-83), заявленные требования уточнила, увеличив период взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного Г просит: взыскать с ПИА в свою пользу <данные изъяты>

П в лице законного представителя – П (л. д. 16) заявленные требования не уточнял.

В судебное заседание Г, законный представитель П – П не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л. д. 125, 129, 130). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

ПИА в судебное заседание также не явилась. О месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом посредством направления по всем ее, известным суду, адресам судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 125). Указанные письма не получены адресатом и возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л. д. 127, 128).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные ответчику, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ПИА судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Г – ВИЛ в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы произведен на основании установленной договором найма от ДД.ММ.ГГГГ платы в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем стоимость найма жилья только возрастала. Суммы подлежат взысканию именно в качестве неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № во взыскании вознаграждения за пользование помещением (платы за наем) было отказано. Расчет уточненных требований произведен по день выселения ответчика из жилого помещения.

Представитель ПИА – СЮН, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 84-85), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что суммы, о взыскании которых просят истцы, не являются неосновательным обогащением ответчика. Так, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснила, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ считался продленным. Кроме того, не была произведена оценка размера арендной платы. Также пояснила, что ПИА выселилась из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суду представлены ранее вынесенные судебные постановления по гражданскому делу № по иску Г к ПИА, ФИО1, ПИА, ПИА (третье лицо – П в лице его законного представителя П) о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании вознаграждения за наем, признании утратившими право пользования, выселении, которое рассматривалось Дальнереченским районным судом Приморского края в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку Г, П в лице законного представителя – П, ПИА являлись лицами, участвующими в вышеназванном деле №, вынесенные в его рамках судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд также принимает во внимание принцип общеобязательности судебных актов, в соответствии с которым факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО в качестве наймодателя и ПИА в качестве нанимателя заключен договор найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>

По условиям названного договора ФИО передал данное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, во временное возмездное пользование ПИА, а последняя приняла его и обязалась ежемесячно до 7-го числа выплачивать наймодателю вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1 - 1.4, 3.1 договора).

В ходе рассмотрения дела установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ФИО, в соответствии с условиями договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в пользование ПИА вышеназванное жилое помещение.

Из совокупных положений пунктов 2.1.4, 5.1 договора следует, что срок найма жилого помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении данного срока ПИА из квартиры по <адрес>, не выселилась, продолжила в ней проживать, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не отрицалось.

Абзацами первым и вторым статьи 684 ГК РФ установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Следовательно, в силу прямого указания закона, после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ПИА не отказалась от продления договора, продолжила проживать в квартире по <адрес> договор найма от ДД.ММ.ГГГГ был продлен.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Лесозаводского городского округа <адрес>, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

Его наследниками являются Г и П в долевом отношении – <данные изъяты> соответственно (л. д. 12).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац первый пункта 2 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно статье 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, к Г и П, как к наследникам ФИО, перешло в долевом отношении <данные изъяты>) как право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 55-59), так и права и обязанности наймодателя по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПИА сменила фамилию на «ПИА» после заключения брака с ФИО1 (л. д. 81).

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу № постановлено признать ПИА и членов ее семьи утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить их из названного жилого помещения (л. д. 21-24).

При этом в удовлетворении требования Г о взыскании вознаграждения за наем было отказано с указанием на то, что договор найма от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л. д. 29-36).

Вместе с тем в мотивировочной части названого апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора найма ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, однако, поскольку в части вывода об отказе в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за наем решение суда не обжаловалось, в этой части решение суда также было оставлено без изменения.

Кроме того, судом принимаются во внимание также разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В абзаце одиннадцатом пункта 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, также разъяснено, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Изложенное свидетельствует о том, что и в случае признания договора найма пролонгированным, и в случае прекращения его действия, к правоотношениям, связанным с возмездным пользованием ответчиком жилого помещения для проживания, в любом случае подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие внесение платы за жилое помещение (статья 682), а не нормы о неосновательном обогащении (глава 60).

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не исключает обоснованности заявленных истцами требований.

Так, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд определяет, в частности, какой закон должен быть применен по данному делу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т. п.), который желает в результате разрешения спора получить истец.

Ссылка истцов на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не препятствует применению к спорным правоотношениям положений ГК РФ, регулирующих внесение платы за жилое помещение на основании договора найма, поскольку основанием иска в рассматриваемом случае является факт невнесения ответчиком денежных средств за проживание на условиях возмездности в принадлежащей истцам квартире, а предметом иска – взыскание этих денежных средств.

Однако при таких обстоятельствах исковые требования Г не могут быть удовлетворены в полном объеме в силу следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из содержания решения Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что одним из требований, рассмотренных судом, являлось требование Г о взыскании с ПИА вознаграждения за наем по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении названного требования было отказано, в соответствующей части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Основанием данного требования также являлось то обстоятельство, что ПИА не вносила денежные средства за проживание на условиях возмездности в принадлежащей истцам квартире, а предметом иска, соответственно, – взыскание этих денежных средств.

Ссылка Г на разные нормы права в деле № и в настоящем деле не свидетельствует о том, что основания исков различны, поскольку, как указано выше, основанием иска являются фактические обстоятельства.

Следовательно, в данной части вступившее в законную силу решение суда принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что период, за который Г просила взыскать с ответчика денежные средства при рассмотрении дела № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и период, за который она просит взыскать с ответчика денежные средства в рамках настоящего дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), частично не совпадают.

Определение периода времени, за который с должника подлежат взысканию причитающиеся кредитору денежные средства, по общему правилу относится к исключительной компетенции последнего. Таким образом, он имеет право обращаться в суд с различными исками о взыскании невыплаченных ему сумм за различные периоды времени (например, при взыскании процентов за пользование денежными средствами). При таких обстоятельствах полное тождество исков будет иметь место лишь в том случае, когда истец будет требовать взыскания денежных средств за один и тот же период времени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу по иску Г к ПИА подлежит прекращению в части требования о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за тот период, который уже был предметом рассмотрения в деле №.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлен и стороной ответчика не отрицался тот факт, что ПИА не вносила плату за пользование жилым помещением, расположенным по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, установленному статьей 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (пункт 1); одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (пункт 2); плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (пункт 3).

В рассматриваемом случае, как следует из положений пункта 3.1 договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, ПИА была обязана вносить арендную плату 7-го числа каждого месяца в размере 13 200 руб. ежемесячно.Поскольку иной размер платы или порядок ее определения в договоре не установлены, при расчете возникшей на стороне ответчика задолженности подлежит учету именно названный размер ежемесячных платежей. В этой связи доводы представителя ПИА о том, что не была произведена оценка размера арендной платы, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Стороной истцов произведен расчет неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы (л. д. 7, оборот л. д. 70), с которым суд не может согласиться.

Так, истцами при расчете учтено общее количество месяцев просрочки, однако не принята во внимание установленная договором дата внесения платежей – 7-е число каждого месяца.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также периоды, за которые с ответчика подлежит взысканию арендная плата в пользу каждого из истцов, суд производит следующий расчет.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки в случае неуплаты нанимателем вознаграждения в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом принимается во внимание, что названный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015, то есть после заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по статье 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

В рассматриваемом случае истцы просят взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ и не заявляют требование о взыскании договорной неустойки, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а также практике ее применения.

При этом суд исходит из того, что ранее заявлявшееся Г в рамках гражданского дела № требование о взыскании неустойки по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ не тождественно рассматриваемому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в данной части прекращению не подлежит и должно быть разрешено в полном объеме за весь предъявляемый к взысканию период.

Суд не может согласиться с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ, произведенным стороной истцов (л. д. 18-20, 73-76), в силу следующего.

При осуществлении расчета истцами вновь не учтена дата, в которую ответчиком подлежали внесению платежи по договору найма – 7-е число каждого месяца, а также не приняты во внимание положения статьи 191 ГК РФ о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцы не учитывают, что названный день не может являться датой начала расчета, поскольку очередной платеж подлежал внесению ПИА ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первым днем расчета процентов по статье 395 ГК РФ за требуемый истцами период является ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По состоянию на указанную дату размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом приведенного судом выше расчета, составлял <данные изъяты>

Кроме того, в силу изложенных выше положений статьи 193 ГК РФ, если 7-е число соответствующего месяца являлось нерабочим днем, то внесение платы, в силу прямого указания закона, переносилось на следующий за ним рабочий день, и, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующую просрочку подлежали начислению со дня, следующего за днем, в который должна была быть внесена такая плата.

Также судом учитывается следующее.

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации наделено правом ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве, указав, на каких конкретно лиц он распространяется и в течение какого срока будет действовать.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Он распространял свое действие на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за некоторыми исключениями, перечисленными в названном постановлении, к числу которых ПИА не относится.

По вопросу применения моратория на возбуждение дел о банкротстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 24.12.2020 № 44. В нем разъяснено в том числе следующее.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2). В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие; в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7).

Истцами предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, что противоречит приведенным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами только на ту задолженность по арендной плате, которая возникла непосредственно в период действия названного моратория.

С учетом всех данных обстоятельств, расчет процентов по статье 395 ГК РФ следующий.

Размеры ключевой ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере отражены в соответствующей информации и информационных сообщениях Банка России и опубликованы в том числе на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» (https://www.cbr.ru) по URL-адресу: https://www.cbr.ru/hd_base/keyrate.

Формула расчета: «размер задолженности» x «количество дней просрочки» x «ключевая ставка» / «количество дней в году» = «размер процентов».

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки – ДД.ММ.ГГГГ включительно) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день, предшествующий дню начала моратория) составляют:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период моратория (с ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата начала просрочки – ДД.ММ.ГГГГ включительно) по ДД.ММ.ГГГГ включительно), начисленные на задолженность по арендной плате, возникшую непосредственно в период действия моратория, составляют:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (день, следующий за последним днем моратория) по ДД.ММ.ГГГГ включительно продолжают исчисляться в общем порядке и составляют:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно равен <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом заявленных Г требований суд также производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

Таким образом, размер процентов по статье 395 ГК РФ, причитающихся Г за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно положениям части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Г подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания материалов дела следует, что Г уплачена госпошлина в общем размере <данные изъяты>

Судом заявленные Г требования удовлетворены на <данные изъяты> % <данные изъяты> следовательно, с ПИА в пользу Г подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

Всего взысканию с ответчика в пользу Г подлежит сумма в размере <данные изъяты>

При подаче иска П, являясь законным представителем П и действуя в его интересах, была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины по заявленным П требованиям, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, равен <данные изъяты>

Требования П удовлетворены судом на <данные изъяты>

Таким образом, с учетом приведенных выше положений ГПК РФ, с ПИА в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г, П в лице законного представителя – П к ПИА о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ПИА <данные изъяты> в пользу Г <данные изъяты> арендную плату по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Производство по гражданскому делу по иску Г к ПИА в части требования о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно – прекратить.

Взыскать с ПИА <данные изъяты> в пользу П <данные изъяты> арендную плату по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПИА (<данные изъяты>) в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

Судья    А. А. Царакаев