Решение по делу № 33-3626/2023 (33-29850/2022;) от 19.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3626/2023 УИД 78RS0019-01-2022-001807-62 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Елохиной Н.О. в открытом судебном заседании материал № 9-2456/2022 по частной жалобе Калякина В. В. на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления Калякина В. В. к СУ УМВД России по Московскому району о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калякин В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СУ УМВД России по Московскому району о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 г. исковое заявление Калякина В.В. к СУ УМВД России по Московскому району о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 03 октября 2022 г.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2020 г. срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 07 ноября 2022 г.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г. исковое заявление Калякина В.В. к СУ УМВД России по Московскому району о взыскании компенсации морального вреда, возвращено истцу на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Калякин В.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из положений абзаца первого ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 данной статьи, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь положениями ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не указано в чем заключается нарушение прав и его требования, а также не определено правовое положение финансового органа субъекта – УФК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В связи с тем, что заявителем в предоставленный судом срок не устранены недостатки, на которые указал суд, исковое заявление было возвращено в адрес лица, его подавшего.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Калякин В.В. обратился с иском, ссылаясь на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, Калякиным В.В. в исковом заявлении определено конкретное требование – взыскание суммы компенсации морального вреда, описаны фактические обстоятельства, на основании которых предъявляется иск.

Из совокупности положений, предусмотренных статьями 147, 148 ГПК РФ, следует, что после принятия искового заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной стадией по каждому делу, проводимой с участием лиц участвующих в деле, задачами которой являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ (абзац второй пункта 2).

Согласно пункту 17 данного Постановления возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Исковое заявление Калякина В.В. было возвращено судьей на основании несоблюдения указаний, приведенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Мотивы, по которым судья оставил исковое заявление Калякина В.В. без движения, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, так как неуказание истцом предмета и основания иска, а также требований опровергается содержанием искового заявления. Более того, судом первой инстанции вменена обязанность истцу определить правовое положение УФК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что является действиями суда по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, т.е. подготовкой дела к судебному заседанию, являющейся недопустимой на стадии возбуждения дела в суде.

Учитывая отсутствие оснований по изложенным судом первой инстанции мотивам для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, соответственно, для возвращения искового заявления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, которое принято с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г. отменить.

Материал 9-2456/2022 по иску Калякина В. В. к СУ УМВД России по Московскому району о взыскании компенсации морального вреда, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: