Решение по делу № 8Г-1697/2020 [88-2940/2020] от 27.02.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2940/2020

                                                                                                           № 2-557/2019

27RS0005-01-2019-000446-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 года                                                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Ковалева С.А., Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Эдгара Ролантовича к индивидуальному предпринимателю Шилину Вячеславу Владимировичу о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шилина Вячеслава Владимировича

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения ИП Шилина В.В., его представителя Худина И.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, Григоряна Э.Р., возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорян Э.Р. обратился в суд с иском к ИП Шилину В.В., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автотехцентр «<данные изъяты>» ИП Шилина В.В. с целью ремонта, принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>». При проведении ремонтных работ сотрудниками ответчика, в транспортном средстве истца произошло возгорание, в результате которого транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. В удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчиком отказано.

Истец просил суд взыскать с ИП Шилина В.В. сумму ущерба в размере 363 859 рублей 13 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> % в день от стоимости транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы в размере 12 763 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением    Краснофлотского     районного    суда      г. Хабаровска от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2019 года, требования Григоряна Э.Р. удовлетворены частично. С ИП Шилина В.В. в пользу Григоряна Э.Р. взыскана сумма    ущерба    в размере 110 530 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1 000 рублей, компенсация     морального    вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 265 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертных заключений в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Шилин В.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, оспаривает вину в причинении вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Григорян Э.О. обратился в автотехцентр «<данные изъяты>», принадлежащий ИП Шилину В.В., расположенный по адресу: <адрес> с целью ремонта принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>. Автомобиль принят ответчиком для выполнения работ (л.д. 13). В процессе осуществления диагностики произошло возгорание под капотом транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы статей 329, 330, 779, 1064, 1101 ГК РФ, положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами возникли отношения по предоставлению услуги автомастерской, в результате оказания которой истцу причинен ущерб.

Факт и причина возгорания автомобиля не оспаривались сторонами, подтверждены также заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что автоодеяло истец использовал в нарушение технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а ответчиком не представлено доказательств принятия достаточных мер к тому, чтобы оказываемая услуга являлась безопасной, суд установил обоюдную вину (соотношение 50/50) сторон в причинении истцу ущерба.

Такой вывод является правильным, соответствует требованиям статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Осуществляя деятельность, связанную с диагностикой и обслуживанием автотранспортных средств, относящихся к технически сложным товарам, ответчик был обязан принять меры к соблюдению требований технических регламентов, проявить должную осмотрительность, осмотреть транспортное средство перед запуском двигателя.

Доводам ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба судами первой и второй инстанций дана соответствующая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они сделаны при исследовании доказательств, переоценка которых кассационным судом общей юрисдикции не производится.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, нижестоящими судами не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 6 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Председательствующий

Судьи