Решение по делу № 2-356/2022 от 14.02.2022

УИД 51RS0007-01-2022-000474-37

Дело №2-356/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Курочкиной Ирине Васильевне, Курочкиной Алене Юрьевне, Курочкиной Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Курочкиной Ирине Васильевне, Курочкиной Алене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2014 года от фио1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты <№> в сумме 60000 рублей под 17.9 процентов годовых. Путем акцепта оферты между заёмщиком и банком был заключен <№>. 26 сентября 2020 года фио1 умер. К имуществу умершего заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками умершего являются Курочкина И.В. и Курочкина А.Ю. По имеющейся информации заемщику ко дню смерти принадлежало имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных средств в размере 11 рублей 84 копеек и 46 рублей 02 копейки, находящихся на банковских счетах <№>, <№>. За период 14 ноября 2020 года по 14 декабря 2021 года сформировалась задолженность по кредитной карте <№> в размере 65939 рублей 84 копейки, из которых: 55999 рублей 68 копеек – просроченный основной долг, 9940 рублей 16 копеек- просроченные проценты.

Просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитной карте <№> за период с 14 ноября 2020 года по 14 декабря 2021 года в размере 65939 рублей 84 копейки и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2178 рублей 20 копеек.

Определением Апатитского городского суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курочкина О.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Курочкина О.Ю. о месте и времени судебного разбирательства извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указала, что после смерти отца фио1 она в наследство не вступала, фактически наследство не принимала, от родственников никаких денежных средств не принимала, о смерти отца узнала в июне 2021 года, поскольку с 2019 года с родственниками никакую связь не поддерживает.

Ответчики Курочкина И.В. и Курочкина А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». В судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 27 августа 2014 года фио1 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты. Тем же днем между банком и заемщиком подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которым банк предоставляет заемщику кредит по кредитной карте с лимитом в размере 60000 рублей под 17,9 процентов годовых.

Согласно пункту 2.5 индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых.

Указанные условия в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Индивидуальные условия содержат подписи обеих договаривающихся сторон, а потому заключение договора не вызывает у суда сомнения.

Из выписки по движению основного долга и срочных процентов усматривается, что внесение обязательного платежа производилось фио1 с нарушением условий договора, что приводило к образованию задолженности.

Согласно расчету истца задолженность за период с 14 сентября 2020 года по 14 декабря 2021 года составила 65939 рублей, из которых: по основному долгу – 55999 рублей 68 копеек, по процентам – 9940 рублей 16 копеек.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с фио1 являются правомерными.

Вместе с тем судом установлено, что 26 сентября 2020 года фио1 умер (актовая запись о смерти от 29 сентября 2020 года №170209510000200585002 отдела ЗАГС Администрации г.Апатиты Мурманской области).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора за должником имеются основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов) (пункт 61).

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди после смерти фио1 являются его супруга Курочкина И.В., а также дочери Курочкина А.Ю. и Курочкина О.Ю.

На дату смерти фио1 был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: Мурманская <адрес> совместно с супругой Курочкиной И.В.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти фио1 обратилась его супруга Курочкина И.В., указав, что других наследников по закону не имеется. При оформлении наследственного имущества Курочкиной И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Доказательств тому, что дочери умершего Курочкина А.Ю. и Курочкина О.Ю. вступили в наследство после смерти отца или совершили действия, направленные на фактическое принятие наследства, материалы дела не содержат.

Таким образом, Курочкина И.В. является единственным наследником по закону, вступившим в права наследования к имуществу умершего фио1

При определении стоимости наследственного имущества судом установлено следующее.

Кадастровая стоимость перешедшей в порядке наследования к Курочкиной И.В. квартиры составляет <.....>.

Из предоставленной банком выписки по счетам фио1 следует, что остаток денежных средств по состоянию на 25 сентября 2020 года по счету <№> составляет 11 рублей 84 копейки, по счету <№> – 46 рублей 02 копейки.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» транспортные средства на имя фио1 не зарегистрированы.Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежавшего фио1 на день смерти, не установлено.

Таким образом сумма наследственного имущества фио1 составляет 418512 рублей 18 копеек(418454,32+11,84+46,02).

Исходя из положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из заключенного между фио1 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора вошли в состав наследственного имущества а, следовательно, перешли к его наследнику Курочкиной И.В., которая со дня открытия наследства несет кредитные обязательства в пределах стоимости наследственного имущества.

Как указано ранее, размер задолженности по кредитному договору составляет 65939 рублей 84 копейки, что не превышает стоимости наследственного имущества.

Расчет истца, составленный с учетом внесенных заемщиком платежей, проверен судом, признается арифметически верным, составленным с соблюдением условий договора.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с фио1 путем выдачи кредитной карты, в размере 65939 рублей 84 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению к Курочкиной И.В., как вступившему в права наследования наследнику, а в удовлетворении исковых требований Банка к Курочкиной А.Ю. и Курочкиной О.Ю. надлежит отказать, поскольку доказательств принятия ими наследства суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2178 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24 января 2022 года №115770.

Поскольку требования Банка удовлетворены в полном объеме к ответчику Курочкиной И.В., с неё в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Курочкиной Ирине Васильевне, Курочкиной Алене Юрьевне, Курочкиной Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкиной Ирины Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27 августа 2014 года в размере 65939 рублей 84 копеек, судебные расходы в размере 2178 рублей 20 копеек, а всего взыскать 68118 (шестьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Курочкиной Алене Юрьевне, Курочкиной Олесе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша