Решение по делу № 11-399/2024 от 20.06.2024

Дело № 11-399 (2024) (2-2397/2023)

И.о. мирового судьи – Конева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ФИО1 с указанным определением мирового судьи не согласился, обратился в суд с частной жалобой, указав, что не согласен с данным определением, т.к. бухгалтерия должника, которая производит удержания из заработной платы должника, было неясно, как рассчитывать неустойку, он обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении исполнительного листа, чтобы суд разъяснил, почему сумма задолженности 25 300 рублей, а неустойка рассчитывается на другую сумму основного долга 5000 рублей, им неясно, включается ли указанная судом сумма основного долга 5000 рублей в сумме задолженности 25 300 рублей, также неясен расчет неустойки, если сумма основного долга 26 719,35 рублей была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, то дата фактического исполнения обязательств будет ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно до этой даты будет расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, или будет другая дата. На расчетный счет заявителя из бухгалтерии должника ООО «ЮКМП» поступило только 5000 рублей неустойки. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение, которым разъяснить исполнительный лист ВС № по гражданскому делу №.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлентворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 25 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 959 рублей, почтовый расходы 460,35 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку на сумму основного долга (5000 рублей) в размере 2 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства».

Стороны с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, указав, что непонятен расчет неустойки, поскольку истцу работодателем должника была перечислена сумма в размере 26 719,35 рублей и 5000 рублей, из ответа бухгалтерии известно, что им непонятен расчета неустойки.

Оспариваемым определением в разъяснении решения мирового судьи было отказано, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, каких-либо сомнений и неясностей в указанном судебного акте не содержится, двусмысленного его толкования не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно требований истца ФИО1,, последний просил взыскать с ФИО5 в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300 рублей, расходы по госпошлине, почтовые расходы, пени, согласно п. 3.1 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Суд считает, что резолютивная часть решения мирового судьи изложена прозрачна, доступна, понятна, указано на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки, определен размер неустойки, отражена сумма основного долга, на которую следует производить начисление неустойки и период ее начисления.

Тот факт, что бухгалтерия работодателя должника не поняла как исполнять решение суда, не может является основанием для разъяснения судебного акта. Решение от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы по всем заявленным требованиям, изложено ясно и не содержит неточностей, а также неопределенностей, допускающих неоднозначного толкования.

Нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьей применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Цветкова Н.А.