Решение по делу № 8Г-15486/2022 [88-17261/2022] от 31.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17261/2022 (2-318/2021)

58RS0007-01-2021-000589-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова В. В. к Крупкиной Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Крупкиной Н. Г.

на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колесов В.В. обратился в суд с иском к Крупкиной Н.Г. о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, 221 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 22 апреля 2021 года, а также процентов, начисленные на сумму долга, начиная с 23 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в сумме 900 000 рублей.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Крупкина Н.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, к спорным отношениям подлежали применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Денежные средства были предоставлены истцом ответчику добровольно в силу личных отношений без каких-либо встречных обязательств.

В возражениях на кассационную жалобу Колесов В.В. считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку, предоставляя расписку от 12 декабря 2020 года и утверждая о возврате денежных средств, ответчик подтвердила возмездный характер правоотношений по поводу спорной суммы, что исключает возможность применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 3 декабря 2019 года Колесовым В.В. произведен перевод средств в сумме 900 000 рублей на счет Крупкиной Н.Г., открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Данные средства направлены ответчиком для погашения кредитной задолженности по ипотечному договору, который был заключен Крупкиной Н.Г. в целях приобретения домовладения по адресу: <адрес>.

Полагая, что основания для удержания спорной суммы отсутствуют, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что факт предоставления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере доказан, а основания для их удержания не подтверждены, пришли к выводу о возникновении на стороне Крупкиной Н.Г. неосновательного обогащения, в связи с чем иск удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В рассматриваемом деле истцом подтверждено наличие совокупности указанных условий, виду чего суды пришли к правильному выводу о взыскании в его пользу спорной суммы, как неосновательного обогащения.

Доводы Крупкиной Н.Г. о необходимости применения при разрешении дела положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Предъявив в опровержение иска расписку о получении денег от 12 декабря 2020 года, Крупкина Н.Г. доказывала факт возврата спорной суммы Колесову В.В., но и, тем самым, сама подтвердила как возвратный характер предоставления, так и отсутствие оснований для удержания денег. Учитывая, что договорные отношения между сторонами по поводу спорной суммы отсутствуют, следовательно, она правомерно взыскана по правилам о неосновательном обогащении.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупкиной Н. Г. – без удовлетворения.