Решение по делу № 1-1/2018 (1-35/2017;) от 20.07.2017

                                                                                                                Дело №1-1/2018

                                                  ПРИГОВОР

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Усть-Цильма Республика Коми                     17 января 2018 года

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тюриной Л.В.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Е.Н.,

подсудимого Рочева А.В.,

защитника - адвоката Мяндина А.Э., представившего удостоверение № 573 и ордер № 34 от 06 апреля 2017г., выданного Адвокатским кабинетом «Адвокат Мяндин А.Э.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рочева А.В. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Рочев А.В. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. Рочев А.В., находясь возле крыльца дома <адрес> незаконно сбыл ФИО1 в счёт погашения долговых обязательств за 5000 руб. наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой 7,581 грамма, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённого осмотра места происшествия магазина <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1. по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый Рочев А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, согласен на оглашение ранее данных им показаний, за основу просил принять его показания данные при допросе в качестве обвиняемого.

Из оглашённых показаний подсудимого Рочева А.В., данных на предварительном следствии, следует, что вначале января 2017г., точную дату не помнит, предложил ФИО1. в счет погашения долга за монтаж по отоплению наркотическое средство (марихуану). ФИО1 согласился. На номер его сотового телефона неоднократно поступали телефонные звонки либо от ФИО1., либо от ФИО2 интересовались, имеется ли у него марихуана и может ли он с ними поделиться. Предлагали деньги, но он отказался. Он сказал, что может угостить, но взаимообразно или в счёт долга. Вечером вначале января 2017г. ему позвонили с номера телефона ФИО2. и сказали, что возьмут у него марихуану. Марихуану упаковал в 5 бумажных свёртков в тот же день, когда передал ФИО1 Полагал, что они ему вернут либо пять пакетиков марихуаны, либо 5 граммов гашиша, либо произведут расчёт в счёт долга за отопление. 1 грамм гашиша стоит примерно 1000 руб., то есть он продал 5 пакетиков за 5000 руб. Пакеты были разные по размерам, но по весу примерно одинаковые. Определённой цели сделать их одинаковыми у него не было. В каждом пакетике было примерно по одному спичечному коробку марихуаны. Сколько было грамм в каждом свертке, точно не знает, не взвешивал. На свёртках надписей не было, они были сделаны из чистых листов офисной бумаги. В тот же день, вначале января 2017г., точную дату не помнит, ему позвонили с номера телефона ФИО2., предполагает, что звонил ФИО1 спросил, дома ли он. Он ответил, что можно подъехать. В период времени с 18 час. до 22 час. подъехали ФИО2 и ФИО1 Он отдал ФИО1 пакет, в котором находилось пять свёртков с марихуаной. После чего они ушли. Конкретную дату возврата марихуаны с ФИО1., ФИО2. не обсуждали. Ранее фактов передачи марихуаны кому-либо не было, наркотики никому не продавал. То, что деятельность, связанная с наркотиками является незаконной, осознавал. Вину признает полностью, чистосердечно раскаивается. (т.2 л.д.155-158).

Подсудимый Рочев А.В. оглашённые показания подтвердил в полном объёме.

Давая оценку показаниям Рочева А.В., суд находит их достоверными в той части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, и берёт их за основу, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с исследованными доказательствами.

Виновность Рочева А.В., кроме признательных показаний, также подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему в магазин <данные изъяты> пришёл Рочев А.В. с просьбой выполнить работы, связанные с отоплением в его гараже. Стоимость работы по смете составила <данные изъяты> В счёт частичной оплаты Рочев А.В. предложил марихуану 5 коробков весом примерно 5 грамм на сумму 5000 руб. В 18 час. он совместно с ФИО2 подъехал к дому Рочева А.В. На улице Рочев А.В. передал ему 5 свертков. Свертки он не открывал, содержимое в свертках не перевешивал. После этого он с ФИО2. уехал домой. ФИО2 видел передачу свертков, но не знал, что именно находится в них.

ДД.ММ.ГГГГ. он в магазине <данные изъяты> пересыпал марихуану из пяти свёртков в три пакетика, к содержимому в пакетиках ничего не добавлял. Два свертка оставил на складе в магазине, один сверток положил в карман. Когда пересыпал наркотики, в магазин зашёл ФИО3 который стал просить марихуану. В его просьбе он отказал.

ДД.ММ.ГГГГ. в магазин вновь пришёл ФИО3., снова стал просить марихуану. Он передал ему пакетик с наркотиком, сам вышел в зал магазина. Через несколько минут в магазин зашли сотрудники полиции и его задержали. Что происходило в магазине после его задержания, не знает. Также не знает, пересыпал ли в его отсутствие марихуану себе ФИО3 О количестве приобретенной у Рочева А.В. марихуаны массой 7,581 грамм, узнал на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что с весны 2017г. он с Рочевым А.В. не общается, ранее отношения с ним были нормальные. ФИО1. знает около 8 лет, на протяжении длительного времени встречается с его родной сестрой. По просьбе ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на его личном автомобиле приехали к дому Рочева А.В. На крыльце дома Рочев А.В. передал ФИО1. пакетики в белой бумаге. Что было в пакетиках, ФИО1. ему не говорил, но он предположил, что это были наркотики. ДД.ММ.ГГГГ. он уехал в г.Сыктывкар. 29 марта 2017г. по просьбе работников полиции записал на диктофон разговор с Рочевым А.В., состоявшемся в магазине <данные изъяты> В ходе разговора Рочев А.В. пояснил, что он «угостил» ФИО1. наркотиками. Диктофон для осуществления записи разговора с Рочевым А.В. ему дал сотрудник полиции. Впоследствии аудиозапись сотрудником полиции была перенесена на диск.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.162-164) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он видел факт передачи Рочевым А.В. свёртков ФИО1 Что находилось в свёртках, не знает. 10 января 2017г. поинтересовался у ФИО1 по поводу передачи Рочевым А.В. свертков. ФИО1 ответил, что в свертках была «травка». Понял, что «травка» - это наркотическое средство марихуана. О том, что Рочев А.В. занимается сбытом наркотических средств, не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что со слов ФИО2 знает, что ФИО1. приобрёл наркотики у Рочева А.В., однако, какое количество и его наименование, ФИО2 не говорил.

Свидетель ФИО4 подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.193-194) показал, что лично с Рочевым А.В. не знаком, но знает его как жителя села. Со слов ФИО2. знает, что изъятая в магазине «Сантехника» марихуана, была от Рочева А.В. Каким образом Рочев А.В. продал либо передал наркотики ФИО1 не знает.

Помимо изложенного, вина подсудимого в содеянном подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами сотрудников полиции ОМВД России по Усть-Цилемскому району, из которых следует, что в ходе расследования уголовного дела №442621, возбужденного 13 января 2017г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, установлено, что неустановленное лицо совершило незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) массой 3,105 грамма, которое обнаружено 11 января 2017г. в помещении магазина «Сантехника», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.2, 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2017г., с приложенной фото-таблицей, из которого следует, что возле крыльца дома <адрес> Рочев А.В. добровольно выдал металлическую коробку жёлтого цвета с веществом растительного происхождения зелёного цвета (т.1 л.д. 6-13);

- постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 06 марта 2017г., из которого следует, что Рочев А.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 0,87 грамм, которое впоследствии добровольно выдал, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д.14-15);

- постановлением следователя СГ ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 04 апреля 2017г., из которого следует, что из уголовного дела №442621 выделены в отдельное производство материалы для приобщения к материалам уголовного дела №442721 и признании доказательством следующие документы (т.1 л.д.36-37, 175-176):

- постановление о возбуждении уголовного дела №442622 в отношении ФИО1 по ст.228.1 ч.1 УК РФ по факту сбыта ФИО3 наркотического средства каннабис (марихуана) массой 3,105 грамма (т.1 л.д.38);

-рапорт сотрудника полиции ОМВД России по Усть-Цилемскому району о факте сбыта ФИО1. наркотического средства каннабис (марихуана) массой 3,105 грамма ФИО3.(т.1 л.д. 39);

-протокол осмотра места происшествия от 11 января 2017г., с приложенной фото-таблицей, из которого следует, что в магазине «Сантехника», расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты 3 свёртка из бумаги с растительным веществом (т.1 л.д.40-58);

-постановлениями о назначении комплексных экспертиз (экспертиза наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров) от 11 января 2017г.(т.1 л.д.93, 104);

-постановление о назначении биологической (дополнительной) экспертизы от 13 января 2017г. (т.1 л.д.108);

-заключение эксперта №63 от 12 января 2017г., с приложением изображений, согласно которого представленные на экспертизу вещества массой 1,284 грамма, 3,105 грамма, 3,192 грамма являются наркотическим средством - каннабис (марихуана) (т.1 л.д.95-102);

-заключение эксперта №56 от 30 января 2017г., согласно которого на двух бутылках, металлическом предмете в виде буквы «Г» и трёх свёртках обнаружены клетки эпителия (объекты №№1-12); клетки эпителия, обнаруженные на бутылке «дай 5» (объекты №№1-2) и металлическом предмете в виде буквы «Г» (объекты №№5-6) произошли от неизвестного лица мужского генетического пола; клетки эпителия, обнаруженные на крышке бутылки «CocaCola» (объект №3), произошли от неизвестного лица женского генетического пола; клетки эпителия, обнаруженные около отверстия бутылки «CocaCola» (объект №4), произошли от другого неизвестного лица мужского генетического пола; клетки эпителия, обнаруженные на трёх свёртках из бумаги белого цвета (объекты №№7-12), произошли от лица, чьи клетки обнаружены в объектах №№1-2,5-6 и лица, чьи клетки эпителия обнаружены в объекте №4, и другого неизвестного лица и не произошли от лица, чьи клетки эпителия обнаружены в объекте №3 (т.1 л.д.110-116);

-заключение эксперта №103 от 30 января 2017г., согласно которого клетки эпителия, обнаруженные на бутылке «дай 5» (объекты №№1-2) и «металлическом предмете в виде буквы «Г» (объекты №№5-6) произошли от ФИО3. и не произошли от ФИО1 клетки эпителия, обнаруженные около отверстия бутылки «CocaCola» (объект №4), произошли от ФИО1. и не произошли от ФИО3 клетки эпителия, обнаруженные на трех свертках из бумаги белого цвета (объекты №№ 7-12), произошли от ФИО1 и ФИО3 и не произошли от лица, чьи клетки эпителия обнаружены в объекте №3 (т.1 л.д.118-130);

-заключение эксперта №447 от 15 февраля 2017г., с приложением изображений, согласно которого наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,192 грамма (в высушенном виде) и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,105 грамма (в высушенном виде), изъятые 11 января 2017г. в ходе осмотра места происшествия в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления. Провести сравнительное исследование наркотического средства каннабис (марихуана) массой 1,284 грамма (в высушенном виде), изъятого 11 января 2017г. в ходе осмотра места происшествия в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> и наркотического средства каннабис (марихуана) суммарной массой 0.87 грамма (в высушенном виде), изъятого 02 февраля 2017г. у Рочева А.В., не представилось возможным, поскольку наркотического средства для проведения сравнительного исследования не достаточно. Не представляется возможным определить, составляли ли изъятые наркотические средства ранее единую массу (т.1 л.д.144-150);

-протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 14 марта 2017г., в котором ФИО1 подтверждает факт приобретения у Рочева А.В. 5 спичечных коробков марихуаны за 5000 руб., которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.59-62);

-постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище у Рочева А.В. от 15 марта 2017г. и разрешение суда о производстве обыска от 16 марта 2017г. (т.1 л.д.63-64,65);

-протокол обыска от 16 марта 2017г., в ходе которого в жилище у Рочева А.В. предметов и веществ, находящихся в незаконном обороте, не обнаружено (т.1 л.д.66-80);

-постановление и протокол обыска в хозяйственных постройках, принадлежащих Рочеву А.В. от 16 марта 2017г., в ходе которого в хозяйственных постройках предметов и веществ, находящихся в незаконном обороте, не обнаружено (т.1 л.д.81-92);

-приговором Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 22 августа 2017г. в отношении ФИО1 которым последний осужден за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, из которого следует, что 09 января 2017г. Федотов И.Л., находясь возле крыльца <адрес> приобрёл у Рочева А.В. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,581 грамма. 11 января 2017г. ФИО1 находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> сбыл ФИО3. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 3,105 грамма. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор вступил в законную силу 02 сентября 2017г.;

-постановлением следователя СГ ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 17 апреля 2017г., из которого следует, что из уголовного дела №442621 выделен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1. от 14 апреля 2017г. для приобщения к материалам уголовного дела №442721 (т.2 л.д.1-2);

-протоколом проверки показаний на месте от 14 апреля 2017г. с видеозаписью, согласно которому ФИО1 продемонстрировал место хранения - складское помещение в магазине «Сантехника» по адресу: <адрес> наркотического средства каннабис (марихуана) и изложил обстоятельства приобретения указанного наркотического средства у Рочева А.В. (т.2 л.д.3-6);

-постановлением о приобщении к уголовному делу №442721 протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 14 апреля 2017г. (т.2 л.д.7):

-протоколом следственного эксперимента от 20 апреля 2017г., с приложенной фото-таблицей, согласно которому Рочев А.В. добровольно продемонстрировал процесс упаковки свертков с наркотическим средством каннабис (марихуаной), переданных ФИО1. (т.2 л.д.11-25);

-протоколом очной ставки от 24 апреля 2017г. между Рочевым А.В. и ФИО1 в ходе которой ФИО1. подтвердил свои показания в части приобретения 09 января 2017г. у Рочева А.В. 5 свертков наркотического средства каннабис (марихуану) (т.2 л.д.31-35);

-протоколом проверки показаний на месте от 24 апреля 2017г., с приложенной фото-таблицей, согласно которому ФИО1 указал место передачи ему Рочевым А.В. наркотического средства (каннабис) марихуана 09 января 2017г. (т.2 л.д.36-42);

-сведениями об оказанных услугах связи за период с 01 января 2017г. по 31 января 2017г., из которых следует, что сетевой ресурс № (абонент ФИО2.) <адрес> осуществил соединение с абонентом № (абонент Рочев А.В.) (т.2 л.д.85-93);

-сведениями об оказанных услугах связи за период с 01 декабря 2016г. по 01 февраля 2017г., из которых следует, что сетевой ресурс № (абонент Рочев А.В.) ДД.ММ.ГГГГ осуществил соединение с абонентом № (абонент ФИО2.) (т.2 л.д.98-112);

-постановлением следователя СГ ОМВД России по Усть-Цилемскому району от 14 июля 2017г., из которого следует, что из уголовного дела №442621 выделены в отдельное производство для приобщения к материалам уголовного дела №442721 и признаны доказательствами следующие документы (т.2 л.д.124-125, 145):

-постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на прилегающей территории дома <адрес>, не имея соответствующего разрешения, приобрел у Рочева А.В. и хранил по адресу: <адрес> без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой 7,581 грамм, которое внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации до момента передачи его обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.114);

-протокол осмотра предметов от 22 марта 2017г., с приложенной фото-таблицей, по уголовному делу №442621, из которого следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,823 грамм в свертке упакован в специальный пакет №А 00077115; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,918 грамм в свертке упакован в специальный пакет №А 00077114; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,201 грамм в свертке упакован в специальный пакет №А 00077166, указанные специальные пакеты опечатаны печатью для пакетов №1 ОМВД (т.2 л.д.126-140);

-постановление о признании вещественными доказательствами от 23 марта 2017г. по уголовному делу №442621 трех пакетов: специальный пакет №А 00077115 с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,823 грамм; специальный пакет №А 00077114 с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,918 грамм; специальный пакет №А 00077166 с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,201 грамм. Указанные пакеты хранятся в специальном помещении комнаты хранения ОМВД России по Усть-Цилемскому району (т.2 л.д.141-142);

-акт приёма-передачи по уголовному делу №442621 специального пакета №А 00077115 с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,823 грамм; специального пакета №А 00077114 с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,918 грамм; специального пакета №А 00077166 с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,201 грамм (т.2 л.д.143);

-квитанция (расписка) №1 по уголовному делу №442621 о приёме вещественных доказательств в камеру хранения ОМВД России по Усть-Цилемскому району специального пакета №А 00077115 с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,823 грамм; специального пакета №А 00077114 с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,918 грамм; специального пакета №А 00077166 с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,201 грамм (т.2 л.д.144).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 193 от 04 мая 2017г. следует, что Рочев А.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе и лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает ко времени производства по уголовному делу. В состоянии какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, Рочев А.В. также не находился и не находится в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Рочев А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Рочев А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ситуации предварительного следствия и судебного разбирательства, способен самостоятельно осуществлять право на защиту. Рочев А.В. наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании Рочев А.В. не нуждается (т.1 л.д.228-229).

Поведение Рочева А.В. в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает его по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым.

Свидетель ФИО5., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело №442721 в отношении Рочева А.В. К материалам указанного уголовного дела приобщены процессуальные документы из уголовного дела №442621. В ходе предварительного расследования свидетель по данному делу ФИО2 передал диск с аудиозаписью разговора между ним и Рочевым А.В., в ходе которого Рочев А.В. подтвердил факт передачи ФИО1 наркотических средств. При каких обстоятельствах была произведена аудиозапись разговора, не знает. При назначении экспертиз следователь поручает начальнику ЭКЦ разъяснить права и обязанности эксперту, а также предупредить его об уголовной ответственности.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>», обнаружены 3 свёртка из бумаги с растительным веществом на стеллажах, которые были изъяты. На двух пакетах указано, что растительное вещество зеленого цвета изъято с полки складского помещения магазина, на одном пакете указано, что растительное вещество изъято на полу, так как при осмотре сверток упал на пол. Осмотр помещения магазина проходил с участием двух понятых и специалиста. Образцы растительного вещества упакованы в конверты, на которых проставлены оттиски печати ОМВД, понятые и специалист исполнили свои подписи. Впоследствии конверты переданы на экспертизу.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в осмотре магазина <данные изъяты> в качестве специалиста. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 3 бумажных свертка, из которых два свертка обнаружены на полке складского помещения, третий сверток был обнаружен на полке, но изъят с пола, поскольку упал. В пакетах находилось растительное вещество. Образцы с растительным веществом были упакованы в конверты, опечатаны, на конвертах исполнены подписи.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что он вместе с другим понятым, специалистом принимал участие в качестве понятого в осмотре магазина «Сантехника», в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом серо-зеленого цвета. Обнаруженные свертки упакованы в конверты, на которых понятые, специалист, следователь исполнили свои подписи.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что 11 января 2017г. он вместе с другим понятым, специалистом принимал участие в качестве понятого в осмотре магазина «Сантехника», в ходе которого на нижней полке обнаружен и изъят 1 сверток, а два других свертка на верхней полке с веществом (трава) зеленого цвета. Обнаруженные свертки упакованы в конверты, на которых понятые, специалист, следователь исполнили свои подписи.

Свидетель ФИО10 сотрудник полиции ОМВД по Усть-Цилемскому району, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что диктофон для записи разговора с Рочевым А.В. он выдал ФИО2. по просьбе последнего. По просьбе ФИО2 произвёл запись разговора с диктофона на диск, который впоследствии передал последнему. Детализация разговора была им получена с согласия ФИО2 При передаче диктофона и получения детализации за период с 05 декабря 2016г. по 15 февраля 2017г. сетевого ресурса 79120941959 оперативные материалы не оформлялись. Сопроводительный документ от 21 июня 2017г. направлен им следователю ошибочно, ОРМ не проводилось.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт ЭКЦ МВД по Республике Коми ФИО11 который пояснил, что из-за недостаточного количества наркотического вещества ответить на вопрос, составляли ли изъятые наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> ранее единую массу, не представляется возможным.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании 05 декабря 2017г. допрошен в качестве свидетеля ФИО3 который пояснил, что у ФИО1 в магазине видел 3 пакетика с наркотиками, но когда именно, в декабре 2016г. либо в январе 2017г., пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. передал ему пакетик с наркотическим средством, который впоследствии положил на полку в складском помещении магазина <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 отец подсудимого, допрошенный по ходатайству стороны защиты, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером домой к сыну Рочеву А.В. приезжал ФИО2 но с какой целью, не знает. ФИО2. знает как человека, который осуществлял ремонт отопительного котла в доме, где он проживает вместе с сыном. Сын помогает по хозяйству, содержит дом, принимает участие в воспитании дочери.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13., проживающая совместно с подсудимым Рочевым А.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к Рочеву А.В. приезжал ФИО2 которого знает как человека, осуществлявшего ремонт отопительного котла в доме Рочева А.В. Охарактеризовать Рочева А.В. может только с положительной стороны, на иждивении имеет дочь, содержит дом, в котором проживает совместно с отцом, помогает ему, оплачивает коммунальные расходы.

08 декабря 2017г. по судебному решению в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» «Макро-регион «Северо-запад» истребована детализация по телефонному номеру № за период с 18 ноября 2017г. по 24 ноября 2017г., из которого следует, что 20 ноября 2017г. в 11:25:33, 22 ноября 2017г. в 10:06:30, 10:09:22 поступили входящие звонки от абонента № (Рочев А.В.) на сетевой ресурс №.

Вина подсудимого Рочева А.В. в незаконном сбыте наркотического средства каннабис (марихуана) нашла подтверждение исследованными в суде доказательствами. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра в магазине «Сантехника» обнаружено и изъято 3 свертка с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 7,581 грамма. Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что указанное наркотическое средство ему сбыл Рочев А.В. 09 января 2017г. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., заключением эксперта, которым установлено, что обнаруженное в магазине <данные изъяты>» вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) и вес составляет 1,284 грамма, 3,105 грамма, 3,192 грамма, а всего 7,581 грамма.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.). Подсудимый Рочев А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения долговых обязательств за 5000 руб. передал ФИО1. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,581 грамма, в связи с чем его действия образуют сбыт. Указанное количество наркотического средства каннабис (марихуана) согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Об умысле Рочева А.В. на сбыт имевшегося у него наркотического средства каннабис (марихуана) свидетельствует факт его приобретения и хранения значительного количества в удобной для сбыта расфасовке.

Довод защиты о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом решения на основе данного процессуального документа, судом принят быть не может.

Из материалов дела следует, что обвинительное заключение в соответствии со ст.220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе, на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при рассмотрении, проверить и оценить их. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение, а также исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом при рассмотрении данного уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО3 а также наличие либо отсутствие у Рочева А.В. умысла на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) явились предметом оценки доказательств по уголовному делу.

Поскольку руководитель следственной группы в силу ч. 2 ст. 39 УПК сам принял уголовное дело к своему производству и сам произвел предварительное следствие, обладая при этом полномочиями следователя, то согласования в данном случае с вышестоящим руководителем следственного органа обвинительного заключения не требуется.

Уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе, об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Взятые в основу приговора заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, соответствующие требованиям ст.ст. 84, 204 УПК РФ, поскольку их выводы научно обоснованны, с указанием подробного анализа проведенных исследований, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены по ст.307 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №412 от 07 февраля 2017г. не входит в оценку доказательств по уголовному делу №442721 в отношении Рочева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Часть вторая статьи 81 УПК РФ во взаимосвязи с частью первой той же статьи устанавливает, что предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление; порядок хранения вещественных доказательств устанавливается данной статьёй и статьёй 82 УПК РФ.

Судом осмотрено в силу правил ст.81 УПК РФ в судебном заседании с участием сторон наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра магазина «Сантехника» 11 января 2017г., которое было предоставлено стороной обвинения. Поскольку Рочеву А.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в незаконном сбыте 09 января 2017г. наркотического средства, изъятого в ходе осмотра 11 января 2017г., судом с учётом требований ст.252 УПК РФ на основании ст.82 УПК РФ осмотренное вещество было признано вещественным доказательством. Таким образом, в силу требований ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в данном случае создал условия для осуществления предоставленных уголовно-процессуальным Законом прав стороне обвинения, в частности права, предусмотренного ч.5 ст.246 УПК РФ, предоставлять доказательства и принимать участие в их исследовании, принимая во внимание, что согласно ст.244 УПК РФ сторона обвинения равно как и сторона защиты обладают равными правами на предоставление доказательств и участие в их исследовании.

Уголовное дело №442721 возбуждено с соблюдением требований ч.1 ст.146 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, предварительным следствием установлено, что Рочев А.В., имея умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося в его распоряжении наркотического средства каннабис (марихуана), приобретённого с августа по сентябрь 2016г. в значительном размере массой 8,451 грамма, 09 января 2017г. с 17 час. до 19 час., находясь возле крыльца дома <адрес> незаконно сбыл ФИО1. в счёт погашения долговых обязательств за 5000 руб. наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой 7,581 грамма, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота 11 января 2017г. в ходе проведённого осмотра места происшествия магазина «Сантехника», принадлежащего ФИО1. Оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,87 грамма Рочев А.В. оставил для собственного употребления и хранил с 09 января 2017г. по 02 февраля 2017г. по адресу: <адрес> то есть до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе проводимого осмотра места происшествия 02 февраля 2017г., за что Рочев А.В. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 6.8 КоАП РФ.

Поскольку проведённым следствием и в судебном заседании по делу установлено, что Рочев А.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 6.8 КоАП РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства (марихуана) массой 0,87 грамма, постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 06 марта 2017г. вступило в законную силу, не отменено, а в силу ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещено преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же", суд исключает из объема предъявленного Рочеву А.В. обвинения в части приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 0,87 грамма.

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора показания подсудимого Рочева А.В. в части не противоречащим доказательствам, показания ФИО1 ФИО2., ФИО3. и их оглашенные показания в судебном заседании, показания свидетелей ФИО4., ФИО6 ФИО5., ФИО9 ФИО8., ФИО7., ФИО11 ФИО12 ФИО13 которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны, отражают единую картину происходивших событий, подтверждаются другими доказательствами, их суд признаёт достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Имеющиеся незначительные противоречия устранены в судебном заседании. Оснований к оговору подсудимого судом не установлено.

Также не вызывает у суда сомнений в правильности выводов заключения проведенной по делу экспертизы, в ходе которой установлен вид изъятого наркотического средства и определена его масса.

Действия Рочева А.В. квалифицируются по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Исходя из массы наркотического средства, которое было передано Рочевым А.В., в соответствии с Постановлением правительства РФ от 01 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», утвердившего список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №1), данная масса составляет значительный размер.

При назначении наказания Рочеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рочева А.В., суд признает наличие малолетнего ребёнка, активное содействие в расследовании преступления, а также совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рочева А.В., судом не установлено.

С учётом тяжести и общественной опасности совершённого Рочевым А.В. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обстоятельств его совершения, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Рочева А.В. невозможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства содеянного не потеряли свою актуальность и совершённые действия не перестали быть общественно-опасными на момент постановления приговора, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Между тем, учитывая поведение Рочева А.В. после совершения преступления, свидетельствующее об его раскаянии и направленное на оказание помощи следствию в расследовании преступления: добровольно продемонстрировал процесс упаковки свертков с наркотическим средством, добровольно показал место нахождения наркотического средства и выдал его сотрудникам полиции, дал подробные показания о своей незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, которые использованы судом как доказательства его вины и положены в основу приговора, отсутствие у Рочева А.В. судимостей, признание вины, его молодой возраст, положительные характеристики, являющегося ветераном боевых действиях, занимающегося общественно-полезным трудом, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного, совместно проживающего с отцом преклонного возраста, ранее привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не страдающего наркоманией, не нуждающегося в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт исключительными и приходит к выводу о возможности назначения Рочеву А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за совершённое преступление.

То обстоятельство, что в дальнейшем, а также в судебном заседании Рочев А.В. свои показания изменял в части обстоятельств, при которых осуществил сбыт марихуаны, не может служить основанием для непризнания активного способствования в раскрытии и расследовании преступления на стадии его начального этапа в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку в силу ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться от предъявленного обвинения всеми способами и средствами, не запрещёнными уголовно-процессуальным законом.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учётом личности подсудимого, рода занятий, семейного и имущественного положения, суд считает возможным Рочеву А.В. не назначать, полагая, что цель исправления осужденного может быть достигнута при отбытии им основного вида наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,823 грамм, находящееся в специальном пакете №А 00077115; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,918 грамм, находящееся в специальном пакете №А 00077114; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,201 грамм, находящееся в специальном пакете №А 00077166, признаны вещественным доказательством по выделенному уголовному делу №442721, которые подлежат хранению в спецхранилище наркотических средств в ОМВД по Усть-Цилемскому району Республики Коми до разрешения вопроса по уголовному делу № 11701870018004522.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере 11550 рублей, выплаченные из федерального бюджета за защиту адвокатом Мяндиным А.Э., в размере 1155 руб., выплаченные из федерального бюджета за защиту адвокатом Вокуевой Е.Г. по назначению на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с Рочева А.В., который является трудоспособным, на предварительном следствии в определённые к оплате дни от услуг защитника по назначению не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рочева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Рочеву А.В. исчислять с 17 января 2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания Рочеву А.В. время задержания с 04 апреля 2017г., время содержания его под домашним арестом с 06 апреля 2017г. по 08 декабря 2017г., время содержания под стражей с 08 декабря 2017г. по 17 января 2018г. включительно.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Рочеву А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с Рочева А.В. процессуальные издержки в размере 11550 руб., 1155 руб., выплаченные из средств бюджета РФ за оказание юридической помощи Рочеву А.В. на предварительном следствии, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,823 грамм, находящееся в специальном пакете №А 00077115; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,918 грамм, находящееся в специальном пакете №А 00077114; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,201 грамм, находящееся в специальном пакете №А 00077166, находящиеся на хранении в спецхранилище наркотических средств ОМВД по Усть-Цилемскому району Республики Коми при выделенном уголовном деле №442721 хранить до разрешения вопроса по уголовному делу № 11701870018004522.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора путём подачи жалобы через Усть-Цилемский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течение десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течение десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

           Председательствующий                                                             Л.В.Тюрина