Решение по делу № 11-241/2018 от 06.08.2018

Дело № 11-241/2018                                                                                                     ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием представителя Кривченковой Ю.А. – адвоката Бушуева А.С., представителя Самойловских Л.Н. – Самойловских М.Н., действующей по доверенности, являющейся также третьим лицом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Кривченковой Юлии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Самойловских Любови Николаевны к Кривченковой Юлии Александровне о признании виновным в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Самойловских Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Кривченковой Ю.А. о признании виновным в ДТП Кривченкова Н.А., взыскании с Кривченковой Ю.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 руб., морального вред в сумме 1 000 руб., судебных расходов в сумме 2 660 руб., по тем основаниям, что что Дата произошло ДТП с участием водителей Самойловских М.Н. и Кривченкова Н.А., собственниками автомобилей являются Кривченкова Ю.А. и Самойловских М.Н. По мнению истца, виновным в ДТП является Кривченков Н.А. По предварительному заказ-наряду стоимость ремонта автомобиля истца составляет 48 170 руб., сумма диагностики – 1 500 руб., регулировки колес – 1 200 руб.

Впоследствии Самойловских Л.Н. уточнила исковые требования: просит установить степень вины Самойловских М.Н. в ДТП; исключить Кравченкову Ю.А. из состава ответчиков; привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ПАО «Росгосстрах», ГСК «Югория» и взыскать с них страховую выплату с учетом установленной степени вины.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата уточненное исковое заявление Самойловских Л.Н. к ПАО «СК «Росгосстрах», ПАО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты принято к производству суда, произведена замена ответчика с Кривченковой Ю.А. на ПАО «СК «Росгосстрах», ПАО ГСК «Югория», в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ответчик Кривченкова Ю.А. подала частную жалобу с требованием о его отмене и разрешении вопроса по существу, отказав в принятии уточненного искового заявления и прекращении производства по делу в части требований к Кривченковой Ю.А. в связи с отказом Самойловских Л.Н. от иска.

В обоснование частной жалобы указано, что мировой судья не разрешил судьбу исковых требований к Кривченковой Ю.А., не прекратив производство по делу в связи с отказом от иска в данной части. Уточнением исковых требований истец заменил ответчика, изменил одновременно и предмет, и основание иска, что недопустимо в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Кривченкова Ю.А., истец Самойловских Л.Н. в суд не явились, извещены.

Представитель Кривченковой Ю.А. настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Представитель Самойловских Л.Н. возражал против частной жалобы.

Представители ПАО «СК «Росгосстрах», ПАО ГСК «Югория», третье лицо Кривченков Н.А. в суд не явились, извещены.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 26 мая 2011 года № 10-П), предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Несмотря на запрет одновременного изменения и предмета, и основания иска, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы одновременно изменения предмета и основания иска не произошло, так как требование о взыскании страховой выплаты основано на тех же обстоятельствах, что и требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта: ДТП от Дата

Кроме того, уточняя исковые требования, Самойловских Л.Н. реализовала право на замену ненадлежащего ответчика, указав в качестве ответчиков ПАО «СК «Росгосстрах» и ПАО ГСК «Югория».

Проведенная судом апелляционной инстанции проверка законности определения мирового судьи по доводам частной жалобы свидетельствует о том, что действия мирового судьи по принятию к производству уточненного иска, замене ответчика соответствуют положениям ст. ст. 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

...

Председательствующий                                                                                  Н.В. Смольякова