Решение по делу № 2-932/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-932/2021

УИД 32RS0027-01-2020-013299-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 г.                                                                                     г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца Винникова Н.Е. – Винниковой Н.Ю., представителя ответчика Дидковского А.Ф. – Горюнова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова Николая Егоровича к Дидковскому Анатолию Федоровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Винников Н.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору займа от 23 октября 2015 г. Дидковский А.Ф. взял у него в долг денежные средства в размере 170 000 долларов США под 30% годовых со сроком возврата 23 октября 2017 г. В установленный срок ответчик свои договорные обязательства по возврату долга, а также процентов по договору не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Дидковского А.Ф. сумму займа в размере 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; проценты в размере 14 392 000 руб. за период с 24 октября 2015 г. по 22 октября 2020 г. и с 23 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств под 30% годовых от остатка задолженности по договору займа; проценты за просрочку возврата займа в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2 094 286 руб. за период с 24 октября 2017 г. по 22 октября 2020 г. и с 23 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств под процент, предусмотренный ст.395 ГК РФ за просрочку возврата займа, определенный размером ключевой ставки Банка России от остатка задолженности по договору займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца Винникова Н.Е. – Винникова Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Дидковского А.Ф. – Горюнов П.Н. в судебном заседании указал на неправомерность требования возврата суммы займа в размере 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, поскольку в договоре займа также прописана денежная сумма в рублях (170 000 долларов США, что эквивалентно 10 200 000 руб.), также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по процентам по договору, начисленным ранее 23 сентября 2017 г., по процентам, начисленным за просрочку возврата займа в порядке ст.395 ГК РФ, ранее 16 апреля 2018 г., при этом, просил снизить размер последних на основании ст.333 ГК РФ.

Истец Винников Н.Е., ответчик Дидковский А.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от 23 октября 2015 г., удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, Дидковский А.Ф. занял у Винникова Н.Е. деньги в сумме 170 000 долларов США, что эквивалентно 10 200 000 руб. с возвратом 23 октября 2017 г. (п.1 договора). По желанию Винникова Н.Е. деньги должны быть возвращены либо в рублях, либо в долларах США (п.3 договора).

До настоящего времени Дидковский А.Ф. обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.2 договора Винников Н.Е. передал Дидковскому А.Ф. деньги до подписания договора.

Факт собственноручного подписания договора Дидковским А.Ф. не оспорен, тем самым факт получения им денежных средств по договору подтвержден.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике Дидковском А.Ф.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Дидковским А.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (ч. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования Винникова Н.Е. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 170 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда подлежащими удовлетворению, а доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания долга в заявленном стороной истца виде несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 договора займа, заключенного сторонами, установлено, что Дидковский А.Ф. обязался в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, выплачивать Винникову Н.Е. 30% годовых от суммы займа.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик перевел на банковскую карту Винникова Н.Е. проценты по договору в размере 500 000 руб. 30 декабря 2015 г.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств по договору займа ответчиком по настоящее время не исполнено, суд приходит к выводу о законности требований Винникова Н.Е. о взыскании с Дидковского А.Ф. в его пользу процентов на сумму займа.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 24 октября 2015 г. по 22 октября 2020 г. с учетом выплаты 30 декабря 2015 г. процентов в размере 500 000 руб. - в размере 14 392 000 руб., и с 23 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств под 30% годовых от остатка задолженности по договору займа.

При этом, стороной ответчика заявлено о применении к процентам за пользование займом срока исковой давности.

Оценивая указанное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание то, что истец обратился в суд с иском 22 октября 2020 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, подлежащих возврату до 22 октября 2017 г., истек, суд, с учетом требований истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств под 30% годовых от остатка задолженности по договору займа, приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу процентов за период с 22 октября 2017 г. по 24 мая 2021 г. (дата вынесения настоящего решения), размер которых составит 10 982 465 руб. 75 коп.

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
10 200 000,00	22.10.2017	31.12.2019	801	10 200 000,00 х 801 / 365 х 30%	+ 6 715 232,88 р.	= 6 715 232,88 р.
10 200 000,00	01.01.2020	31.12.2020	366	10 200 000,00 х 366 / 366 х 30%	+ 3 060 000,00 р.	= 9 775 232,88 р.
10 200 000,00	01.01.2021	24.05.2021	144	10 200 000,00 х 144 / 365 х 30%	+ 1 207 232,88 р.	= 10 982 465,76 р.
Сумма процентов: 10 982 465,75 руб.
Сумма основного долга: 10 200 000,00 руб.

При этом, оценивая требование о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

При расчете таких процентов подлежит применению процентная ставка, согласованная сторонами при заключении договора, при этом взыскание процентов на будущий период не лишает возможности ответчика в любое время погасить задолженность полностью или частично, а в случае погашения части долга начисление процентов производится на непогашенную сумму.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8 договора займа, заключенного сторонами, установлено, что в случае просрочки возврата займа Дидковский А.Ф. обязуется выплатить Винникову Н.Е. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Из буквального толкования названных положений договора следует, что проценты, предусмотренные п.8 договора займа, носят характер неустойки.

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательства по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями ст. 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 2 094 286, 61 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
10 200 000	24.10.2017	29.10.2017	6	8,50%	365	14 252,05
10 200 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	112 968,49
10 200 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	121 282,19
10 200 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	88 027,40
10 200 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	354 554,79
10 200 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	190 726,03
10 200 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	394 167,12
10 200 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	88 027,40
10 200 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	85 093,15
10 200 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	95 852,05
10 200 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	89 005,48
10 200 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	27 945,21
10 200 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	69 672,13
10 200 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	128 754,10
10 200 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	85 836,07
10 200 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	43 893,44
10 200 000	27.07.2020	22.10.2020	88	4,25%	366	104 229,51
					2 094 286,61

При этом, представителем ответчика заявлено о применении к данным процентам срока исковой давности.

Принимая во внимание вышепоименованные положения гражданского законодательства о применении срока исковой давности, разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа в порядке ст.395 ГК РФ заявлены истцом 16 апреля 2021 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании данных процентов, подлежащих возврату до 16 апреля 2018 г., истек, суд с учетом требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда, полагает возможным произвести расчет неустойки самостоятельно, что согласуется с положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, неустойка, рассчитанная за период с 16 апреля 2018 г. по 24 мая 2021 г. (дата вынесения настоящего решения), составит 1 977 667, 69 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
10 200 000	16.04.2018	16.09.2018	154	7,25%	365	312 008,22
10 200 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	190 726,03
10 200 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	394 167,12
10 200 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	88 027,40
10 200 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	85 093,15
10 200 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	95 852,05
10 200 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	89 005,48
10 200 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	27 945,21
10 200 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	69 672,13
10 200 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	128 754,10
10 200 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	85 836,07
10 200 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	43 893,44
10 200 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	187 139,34
10 200 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	95 013,70
10 200 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	44 013,70
10 200 000	26.04.2021	24.05.2021	29	5%	365	40 520,55
						1 977 667,69

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым определить сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда в сумме 1 977 667,69 руб., а также указать в резолютивной части решения суда на то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 3 ноября 2020 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винникова Николая Егоровича к Дидковскому Анатолию Федоровичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дидковского Анатолия Федоровича в пользу Винникова Николая Егоровича сумму займа в размере, эквивалентном 170 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование займом в сумме 10 982 465 руб. 75 коп. за период с 22 октября 2017 г. по 24 мая 2021 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 667, 69 руб. за период с 16 апреля 2018 г. по 24 мая 2021 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Взыскивать с Дидковского Анатолия Федоровича в пользу Винникова Николая Егоровича проценты за пользование займом, начиная с 25 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа за каждый день пользования займом в размере 30% годовых.

Взыскивать с Дидковского Анатолия Федоровича в пользу Винникова Николая Егоровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 25 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                         И.В. Петрачкова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 г.