Решение по делу № 33-9212/2020 от 02.06.2020

УИД 66RS0007-01-2019-006188-29

судья Пирогова М.Д. дело № 33-9212/2020 (2-284/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иксанова Михаила Валиулловича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе представителя истца Бадалян Ц.А. и апелляционному представлению третьего лица Военной прокуратуры Центрального военного округа на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя третьего лица Шеина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Иксанов М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что 26.05.2018 старшим следователем СО МВД России по Кинель-Черкасскому району в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.07.2018 уголовное дело было переквалифицировано с ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «а» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 19.08.2018 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 17.10.2018, он был помещен в СИЗО. Постановлением следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела ВСУ СК России по ЦВО от 26.09.2018 уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что незаконными действиями органов следствия ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой социальных связей, отсутствием возможности содержать семью, утратой доверия на работе, а также выразившиеся в виде беспокойства и переживаний за необоснованное возбуждение уголовного дела, связанное с возможным осуждением за преступление, которое он не совершал. Незаконное привлечение к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим для него фактором. Он переживал за жизнь и здоровье своей семьи, сознавая то, как они воспримут обстоятельство, связанное с лишением его свободы и тяжести преступления, и возможность несправедливого осуждения. Более того, полагает, что действия сотрудников правоохранительных органов опорочили его честь не только как гражданина Российской Федерации, но и как военнослужащего специального подразделения МО РФ, военную часть, в которой он служил. Незаконное заключение под стражу не прошло бесследно, так как он лишился работы, которой посвятил свою жизнь. Ему пришлось написать рапорт на увольнение по семейным обстоятельствам из-за данного уголовного дела, в настоящее время он не может трудоустроиться, тогда как в связи с выслугой лет, которая составляет 5 лет 2 месяца, истец хотел воспользоваться своим правом, предусмотренным Федеральным законом «О накопительной системе жилищного обеспечения военнослужащих». За время судебного разбирательства истец не мог осуществлять свои обязательства по контракту в ВС РФ, который был заключен с 22.06.2017 по 22.06.2020. К своей службе истец относился с полной серьезностью и ответственностью. Моральные страдания усугублялись тем, что возбуждение в отношении него уголовного дела привело к потере авторитета руководителя, данные о его задержании как сотрудника спецподразделения МО РФ попали в сеть Интернет и находятся там по настоящее время, что нанесло еще больший вред его карьере и военной службе. Также им были понесены судебные издержки на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 105 000 руб., в связи с чем просил о компенсации морального вреда в сумме 3 500 000 руб., также просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката - 105 000 руб.

Определением суда 22.01.2020 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Военная прокуратура Центрального военного округа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 исковые требования Иксанова М.В. удовлетворены частично. Судом определена ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иксанова М.В. компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований Иксанову М.В. отказано.

От представителя истца Бадалян Ц.А. подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает взысканный решением суда размер компенсации морального вреда, как определенный судом без учета принципа разумности и справедливости, являющийся, по мнению стороны истца, чрезмерно заниженным. Просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Также с решением суда не согласился представитель Военной прокуратуры Центрального военного округа, в апелляционном представлении просит решение суда изменить, указывая, что требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, оказанных в ходе производства по уголовному делу, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанное требование в рамках гражданского дела подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица Военной прокуратуры Центрального военного округа Шеин В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своего апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основанию непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Иксанов М.В., ( / / ) года рождения, в период с 22.06.2017 по 04.10.2018 проходил службу по контракту о прохождении военной службы в в/ч 21208 МО РФ в звании сержант на должности разведчика пулеметчика. Общий стаж службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации составляет 05 лет 02 месяца.

26.05.2018 в отношении Иксанова М.В. старшим следователем СО МВД России по Кинель-Черкасскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20.07.2018 уголовное дело было переквалифицировано с ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «а» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Самарским гарнизонным военным судом 19.08.2018 в отношении Иксанова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17.10.2018 и Иксанов М.В. был помещен в СИЗО 19.08.2018. Уголовное дело было передано 20.08.2018 в Военно-следственное управление по центральному военному округу.

Постановлением следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела ВСУ СК России по ЦВО от 26.09.2018 уголовное преследование в отношении Иксанова М.В. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления. Иксанов М.В. был освобожден из-под стражи 27.08.2018. За ним признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции правильно указал на наличие у истца права на возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, отклоняются судебной коллегией.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истца Иксанова М.В. компенсации морального вреда в сумме 60000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу. Истец не представил суду доказательств необходимости компенсации морального вреда в заявленном им размере. Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Взысканная судом первой инстанции сумма соразмерна существу нарушения прав истца.

На этом основании судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, и не считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, определенный судом.

Разрешая требования Иксанова М.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката, оказанных в период уголовного преследования истца, суд первой инстанции определил, что требование истца о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании денежных средств в размере 105 000 руб., истец указывал на то, что данные расходы понесены для оплаты услуг адвоката, оказанных в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о том, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского судопроизводства.

Между тем, на основании ч. 2 п. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленное истцом Иксановым М.В. требование о взыскании денежных средств в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 105 000 руб. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, доводы апелляционной жалобы третьего лица Военной прокуратуры Центрального военного округа, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката, оказанных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в размере 10000 руб., не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 о взыскании Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иксанова Михаила Валиулловича расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб., оказанных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иксанова М.В. - Бадалян Ц.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...