Решение от 01.12.2022 по делу № 1-560/2022 от 19.08.2022

Дело №1-560/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 01 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Березко Е.С.

подсудимого Шумилова Е.А.

защитника – адвоката Сафроненко М.А., представившего удостоверение ... и ордер ...

потерпевшей Ш

при секретаре Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шумилова Е.А. (до +++ К1), <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 27.01.2020 г., по ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 160 часам обязательных работ; наказание отбыто +++;

2. 19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год; снят с учета +++.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов Е.А. в г.Барнауле совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 мин. до 24 часов 00 мин. +++, Шумилов Е.А., находясь в ///, увидел объявление, размещенное Ш на сайте «Авито», о сдаче в аренду автомобиля, и у него возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества Ш – автомобиля «Nissan Primera», +++ года выпуска, в кузове серого цвета, кузов ... двигатель ..., мощность двигателя 125 л.с., объем двигателя 1769 см?. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, Шумилов Е.А., в указанный период времени, у ///, с целью облегчения совершения преступления, предъявил Ш паспорт гражданина РФ на свое имя и предложил передать ему автомобиль «Nissan Primera» в аренду сроком на 7 суток, вводя Ш в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что в силу имевшегося у него преступного умысла, возвращать вышеуказанный автомобиль он не будет, а использует его в своих целях, обманывая Ш. Ш, будучи введенная в заблуждение и не осведомленная о преступных намерениях Шумилова, на предложение последнего согласилась и в указанный период времени, в указанном месте, передала Шумилову автомобиль «Nissan Primera», стоимостью 237400 рублей. После этого, Шумилов с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Шумилов путем обмана похитил принадлежащее Ш имущество стоимостью 237400 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шумилов Е.А. заявил о частичном признании вины в совершении инкриминируемого преступления и показал, что действительно +++ на сайте «Авито» нашел объявление об аренде автомобиля «Nissan Primera», договорился о встрече с Н и Ш, осмотрел автомобиль и взял его в аренду, предоставив свой паспорт для составления договора. Автомобилем пользовался сам, платил аренду, а в +++, когда у него возникли материальные трудности, передал автомобиль М под залог. Поскольку не смог вернуть М деньги, тот без его разрешения продал автомобиль и перевел ему 10000 рублей. После +++ он продолжал переводить денежные средства потерпевшей с различных банковских карт, с мая до конца августа платил в счет компенсации причиненного хищением автомобиля ущерба, а с +++ производил смешанные платежи, частично в счет возмещения стоимости автомобиля, а частично в счет стоимости его аренды. Всего в счет возмещения ущерба выплатил Ш около 200000 рублей. Умысла похищать автомобиль +++ не имел, в связи с материальными трудностями отдал его в залог М, намереваясь выкупить и вернуть потерпевшей, но не смог этого сделать, поскольку М без его согласия продал автомобиль. После отъезда из г.Барнаула +++ проживал с сыном в Краснодаре в съемных квартирах, о ребенке заботился, <данные изъяты> во время его отсутствия ребенок оставался с братом В. Явку с повинной написал самостоятельно и добровольно, когда в период нахождения в СИЗО /// к нему пришел оперативный сотрудник и стал задавать вопросы по факту хищения автомобиля Ш

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что +++, находясь по адресу: ///, в приложении «Авито» нашел объявление об аренде автомобиля «Nissan Primera», 2003 года выпуска, позвонил по указанному в нем номеру телефона и договорился об осмотре автомобиля у ///. В этот момент у него возник умысел на хищение данного автомобиля, путем обмана. Около 20 часов 00 мин. того же дня в указанном месте он встретился с мужчиной и Ш, осмотрел автомобиль «Nissan Primera», понял, что выручит за него много денежных средств и взял его в аренду с +++ +++, предоставив Ш свой паспорт для составления договора аренды. После составления договора Ш передала ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. При заключении договора аренды присутствовали Ш, Н и какая-то девушка, которым он сказал, что берет автомобиль для работы в такси. После этого, +++ автомобиль Ш он передал М в пункт разбора автомобилей по адресу: /// под залог, получив 40000 рублей. М он сказал, что автомобиль принадлежит ему, при этом автомобиль выкупать и возвращать залог не собирался, поэтому уехал в ///. После этого, примерно до +++ ему звонила Ш и просила вернуть автомобиль, он говорил той, что находится в другом городе и не может этого сделать. Также ему звонил М, просил вернуть ему денежные средства, тогда он разрешил М продать автомобиль. +++ М сообщил, что продал автомобиль и перевел ему 10000 рублей. До этого он переводил Ш денежные средства в счет оплаты аренды автомобиля, сколько именно – не помнит (т.1 л.д.155-161, 165-168).

Указанные показания Шумилов Е.А. в судебном заседании не подтвердил, заявив, что следователь приехал к нему в СИЗО уже с готовыми протоколами допросов, он их не читал, просто подписал по просьбе следователя, при этом адвокат не присутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь К суду пояснил, что допрашивал Шумилова Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, тот давал показания добровольно и самостоятельно в присутствии адвоката, от услуг защитника не отказывался, перед допросом беседовал с адвокатом наедине. Он разъяснял Шумилову Е.А. права и положения ст.51 Конституции РФ. После допросов все знакомились с протоколами и подписывали их, замечаний не было. В ходе допроса в качестве подозреваемого Шумилов сообщил обстоятельства совершения преступления, которые до этого следствию известны не были, в последующем подтвердились.

Суд к показаниям подсудимого в судебном заседании относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются, а его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Потерпевшая Ш суду показала, что +++ приобрела автомобиль «Nissan Primera» за 280000 рублей, вложила в его ремонт 150000 рублей, и решила сдавать его в аренду, о чем в +++ на сайте «Авито» разместила объявление. На учет поставить автомобиль сразу не смогла, поскольку на него был наложен арест. +++ ее сожителю Н позвонил Шумилов и сказал, что хочет взять автомобиль в аренду. В этот же день около 20 часов 00 мин. они встретились с Шумиловым у ///, тот осмотрел автомобиль, и в присутствии П они заключили договор аренды автомобиля на период с +++. При заключении договора Шумилов предоставил паспорт на свое имя, фотография в паспорте соответствовала лицу, предоставившему его. Также был подписан акт приема-передачи автомобиля, после чего она передала Шумилову ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. +++ с автомобилем возникли технические проблемы, они с Н по просьбе Шумилова приезжали к тому, помогали запустить двигатель автомобиля. Шумилов знал, что автомобиль на ее имя не зарегистрирован и ему потребуется прибыть в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет. +++ она позвонила Шумилову и сказала, что автомобиль ей необходим для постановки на учет, тот ответил, что находится в другом городе по работе, приехать у него нет возможности. На просьбы вернуть автомобиль Шумилов придумывал различные причины, по которым не мог с ней встретиться, пояснял, что находится за пределами г.Барнаула. При этом, Шумилов продолжал оплачивать аренду автомобиля, переводя ей денежные средства с различных счетов. Суточная арендная плата по договору составляла 1000 рублей, за исключением воскресений. Она проверяла местонахождение автомобиля с помощью системы «Глонас», просмотрев маршруты передвижения автомобиля, обнаружила, что автомобиль территорию г.Барнаула не покидал. В +++ она прибыла в гаражный кооператив по адресу: ///, где, согласно системе «Глонас», находился ее автомобиль. Председатель кооператива пояснил, что в трех боксах кооператива находится авторазбор, связался с его владельцами, которые пояснили, что автомобиль «Nissan Primera» к ним пригнал М, а они его перепродали. После этого, Шумилов по телефону сознался, что продал ее автомобиль, просил не обращаться в полицию, обещал предоставить в счет возмещения ущерба другой автомобиль, а до этого момента оплачивать его аренду. В связи с этим в полицию она сразу обращаться не стала, так как до +++ Шумилов не регулярно, но платил денежные средства за аренду. Когда Шумилов перестал это делать, автомобиль взамен не предоставил, ущерб не возместил и перестал выходить на связь, заблокировав номера телефона, она обратилась в полицию. До +++ Шумилов платил арендную плату в полном объеме, в +++ выплатил 67000 рублей, в июне 55500 рублей, в июле 29500 рублей, августе 24000 рублей и в сентябре 37000 рублей, оставался должен по состоянию на +++ арендные платежи в размере 85000 рублей. После того, как они узнали о продаже Шумиловым автомобиля и тот перестал своевременно оплачивать его аренду, они договорились с последним, что тот будет оплачивать аренду в размере большем, чем 1000 рублей в день, при этом договором предусмотрена в таких случаях двойная оплата, с чем Шумилов был согласен. Преступлением ей был причинен материальный ущерб в размере 400000 рублей, так как автомобиль она приобрела за 280000 рублей, вложила в его ремонт 150000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячный доход ее и Н в то время составляла около 70000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивали ипотеку в размере 20000 рублей, кредит на автомобиль – 17800 рублей, коммунальные услуги около 6000 рублей, кроме того, у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Свидетель Н в судебном заседании пояснил, что проживал совместно со Ш, которая приобрела автомобиль «Nissan Primera» и в +++ опубликовала объявление об аренде данного автомобиля, указав его номер телефона. +++ ему позвонил неизвестный мужчина и попросил встретиться для осмотра автомобиля. Около 20 часов 00 мин. того же у /// они встретились с Шумиловым Е.А., который осмотрел автомобиль и согласился его арендовать. Они пригласили свидетеля П и в ее присутствии Ш и Шумилов подписали договор аренды и акт передачи автомобиля. Кроме автомобиля Шумилову были переданы ключи, свидетельство о регистрации автомобиля и страховой полис. Позже Ш звонила Шумилову, просила предоставить автомобиль для постановки его на учет, но тот говорил, что находится за пределами г.Барнаула и приехать не может. Просмотрев маршруты следования автомобиля они обнаружили, что крайним местом его нахождения был гаражный кооператив по адресу: ///. Они выяснили, что в гаражных боксах находится пункт разбора автомобилей, владельцы которого сообщили, что автомобиль «Nissan Primera» им продал М, а они его перепродали. +++ они с Ш встречались с Шумиловым, помогали тому запустить двигатель автомобиля. В течение нескольких дней после +++ он узнал, что Шумилов разбил одно из боковых стекол автомобиля, позже повреждение исправил.

Свидетель М показал, что +++ в пункт разбора автомобилей по адресу: ///, приехал Шумилов А.Е. на автомобиле «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ..., чтобы взять деньги в долг сроком на две недели, предложив автомобиль в залог. При этом Шумилов пояснил, что автомобиль взял под выкуп и почти рассчитался с владельцем, то есть данный автомобиль принадлежит ему, но он его еще не поставил на учет на свое имя. Он дал Шумилову 40000 рублей в долг под залог автомобиля. Спустя две недели Шумилов должен был вернуть 70000 рублей. Вместе с автомобилем «Nissan Primera» Шумилов передал ему свидетельство о регистрации и страховой полис на неограниченный круг лиц. Кроме того, Шумилов написал ему расписку, указав, что оставил у него в залог автомобиль сроком на две недели. Примерно +++ он позвонил Шумилову, тот сказал, что денег у него нет, но до +++ он вернет долг. В начале +++ Шумилов перевел ему 5000 рублей – часть процентов, и просил подождать еще пару дней. Спустя пару дней он позвонил Шумилову и тот разрешил ему продать автомобиль, пояснив, что с собственником за него рассчитался. Также Шумилов написал расписку, что разрешает продать автомобиль на авторазбор, которую выслал ему на телефон в приложении Вотсап. +++ он сдал автомобиль в пункт разбора автомобилей по адресу: ///, за 50000 рублей, при этом передал документы на автомобиль и ключи. Затем он позвонил Шумилову и сказал, что продал автомобиль за 50000 рублей, из данной суммы он забирает свои 40000 рублей, а оставшиеся 10000 рублей двумя переводами по 5000 рублей перевел на счет банковской карты, которую тот указал. В середине +++ ему позвонили с авторазбора, куда он продал автомобиль Шумилова, и пояснили, что данный автомобиль ворованный. Расписку, которую писал Шумилов, он передал парням из авторазбора. О том, что автомобиль является ворованным, он не знал (т.1 л.д.84-88).

Свидетель Б пояснил, что работает в пункте разбора автомобилей по адресу: ///. +++ М предложил приобрести автомобиль «Nissan Primera» для разбора, +++ он встретился с М по адресу: ///, где передал тому 50000 рублей, а М отдал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации и страховой полис. Также М передал расписку и договор купли-продажи автомобиля Шумиловым М. М сказал, что данный автомобиль Шумилов оставил ему в залог. На автомобиле он приехал в гараж по ///, разбирать его не стал, в начале +++ продал его (т.1 л.д.105-108).

Заключением эксперта ... от +++ установлена рыночная стоимость автомобиля «Nissan Primera», 2003 года выпуска, в кузове серого цвета, кузов ..., двигатель ... мощность двигателя 125 л.с, объем двигателя 1769 куб.см. в период с +++ по +++ в 237400 рублей (т.1 л.д.131-140).

Также вина Шумилова Е.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Ш следователем изъяты: копия договора купли-продажи транспортного средства от +++, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, сведения системы «Глонас», скриншоты сообщений, копия договора аренды транспортного средства у физического лица, копия акта приема-передачи автомобиля к договору аренды (т.1 л.д.44-48), которые следователем были, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.49-58, 59). В ходе осмотра копий договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи от +++ установлено, что договор заключен между арендодателем Ш и арендатором Шумиловым Е.А. о передаче в аренду последнему автомобиля «Nissan Primera» на срок +++, актом приема-передачи автомобиль передан потерпевшей Шумилову Е.А., а последним принят в присутствии свидетелей Н и П;

- протоколом выемки у свидетеля М следователем копий чеков по операциям – об осуществлении двух переводов по 5000 рублей +++ (т.1 л.д.93-97), которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.98-101, 102);

- протоколом выемки у свидетеля Б следователем договора купли-продажи автомобиля «Nissan Primera» от +++, заключенного между М и Шумиловым Е.А., копии расписки о продаже М указанного автомобиля Б за 50000 рублей и копии паспорта Шумилова Е.А. (т.1 л.д.111-115), которые были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.116-121, 122).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представленными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что в период с 00 часов 00 мин. до 24 часов 00 мин. +++ у /// Шумилов Е.А., предъявив Ш паспорт гражданина РФ на свое имя, под предлогом аренды завладел принадлежащим потерпевшей автомобилем «Nissan Primera», введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку возвращать вышеуказанный автомобиль он не собирался. В последующем Шумилов Е.А. передал автомобиль М и получил за него денежные средства. Указанное подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей Н, М и Б, а также копией договора аренды транспортного средства и копией акта приема-передачи автомобиля, согласно которым Ш +++ передала автомобиль «Nissan Primera» в аренду Шумилову Е.А., договором купли-продажи от +++ Шумиловым Е.А. автомобиля «Nissan Primera» М, а также другими материалами дела, в том числе вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.

При этом, преступление было окончено Шумиловым Е.А. +++, поскольку по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, является оконченным с момента, когда чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Именно +++ Шумилов Е.А., введя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, то есть путем обмана, незаконно завладел автомобилем Ш, стал пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, позже передал его М, получив от того денежные средства. То обстоятельство, что после незаконного завладения автомобилем Шумилов Е.А. еще какое-то время передавал потерпевшей денежные средства, якобы оплачивая аренду автомобиля, значения для квалификации содеянного не имеет, по мнению суда, таким способом подсудимый первоначально лишь создавал видимость добросовестности своих действий, обманывая потерпевшую, а затем оттягивал время обращения ее в полицию.

Доводы подсудимого о том, что умысла на хищение автомобиля у него не было, либо умысел возник +++, суд находит не убедительными, полагает их вызванными стремлением смягчить меру ответственности за содеянное. Суд принимает за достоверные показания Шумилова в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколе допроса от +++, о том, что в момент осмотра автомобиля и заключения договора аренды он уже имел умысел на его хищение. При этом, суд отмечает, что протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, Шумилов допрашивался в качестве подозреваемого в присутствии защитника, права, в том числе и ст.51 Конституции РФ, были ему разъяснены. При допросе в качестве обвиняемого Шумилов ранее данные показания подтвердил.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части необходимости стоимость похищенного у Ш имущества определить с учетом заключения эксперта – в размере 237400 рублей. Не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы оснований не имеется, оно обоснованно и мотивированно. Доводы потерпевшей о том, что указанный автомобиль стоил 400000 рублей, с учетом вложенных в него ей денежных средств, суд находит не убедительными, при этом Ш специальными познаниями в области оценки имущества не обладает.

Кроме того, суд не может принять во внимание заключение эксперта ... от +++, из которого следует, что стоимость похищенного автомобиля по состоянию на +++ составляла 349600 рублей, поскольку определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Преступление Шумиловым совершено +++, а названым заключением эксперта стоимость автомобиля определена по состоянию на +++.

Не смотря на снижение размера, суд полагает причиненный преступлением потерпевшей Ш материальный ущерб в размере 237400 рублей для нее значительным, так как ежемесячный доход потерпевшей и Н в то время составлял около 70000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивали ипотеку в размере 20000 рублей, кредит на автомобиль – 17800 рублей, коммунальные услуги около 6000 рублей, также на иждивении Ш находится малолетний ребенок. Кроме того, указанная сумма ущерба существенно выше предусмотренного законом минимума в 5000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности. На учетах в АККПБ и АКНД он не зарегистрирован, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия; активное способствование расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в сообщении обстоятельств, ранее неизвестных следствию, о чем заявил суду следователь К; наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья близких подсудимого, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (т.1 л.д.12) суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, потерпевшая сразу указывала на причастность к совершению преступления Шумилова Е.А., явку с повинной тот написал, находясь под стражей в следственном изоляторе, будучи задержанным по обвинению в совершении аналогичных преступлений, когда сотрудники полиции стали задавать ему вопросы по обстоятельствам совершения преступления в отношении имущества Ш. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование расследованию преступления.

Суд не усматривает в действиях Шумилова Е.А. рецидива преступлений поскольку, согласно п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, наказание за которые назначалось условно.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает Шумилову Е.А. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который ранее судим и совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении за преступление против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием. На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет Шумилову Е.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от 19 февраля 2020 года, окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, не усматривая оснований, учитывая изложенное ранее, для его сохранения.

Оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

При разрешении ходатайства Шумилова Е.А. о применении к нему положений ч.1 ст.82 УК РФ, суд учитывает, что по смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, при этом, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условия для проживания с ребенком и другие данные.

Как следует из материалов уголовного дела, малолетний ребенок Шумилова Е.А. – К2, +++, передан на воспитание отцу по решению суда от 09 июля 2019 года, <данные изъяты> (т.2 л.д.161-164).

Как пояснил подсудимый, +++ ребенок проживал с ним в /// в съемных квартирах, о сыне он заботился, тот имел необходимую одежду, предметы быта, <данные изъяты>, во время его отсутствия ребенок оставался с братом В К2.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного подсудимым, данные о личности Шумилова Е.А., который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности по 11 эпизодам мошенничеств в ///, исполняя обязанности по воспитанию ребенка +++ не обеспечил получение сыном начального общего образования и надлежащей медицинской помощи, суд достаточных оснований для применения отсрочки отбывания наказания Шумилову Е.А. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не усматривает.

Местом отбывания Шумиловым Е.А. наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Учитывая, что в настоящее время Шумилов Е.А. содержится под стражей по другому уголовному делу, суд полагает необходимым направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

По настоящему делу Шумилов Е.А. под стражей не содержался, что не оспаривается осужденным.

Потерпевшей заявлены исковые требования к Шумилову Е.А. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 400000 рублей 00 коп. (т.2 л.д.63).

В судебном заседании государственный обвинитель указанные исковые требования поддержал частично, полагал необходимым удовлетворить их в размере 237400 рублей.

Шумилов Е.А. иск не признал.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что преступлением причинен имущественный вред потерпевшей Ш в размере 237400 рублей, в связи с чем иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, с осужденного необходимо взыскать причиненный преступлением ущерб в размере, установленном судом, поскольку им был похищен автомобиль потерпевшей указанной стоимости.

Доводы Шумилова Е.А. о том, что он частично возместил потерпевшей стоимость похищенного автомобиля, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются пояснениями потерпевшей и скриншотами сообщений, из которых следует, что подсудимый признавал задолженность по арендным платежам, которую погашал, и обещал возместить стоимость похищенного автомобиля либо предоставить ему замену в будущем.

Оснований для освобождения Шумилова Е.А. от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитники Сафроненко М.А., Устименко А.А. и Полосин И.В. участвовали в ходе предварительного следствия и судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвокатов обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, имеет возможность получения дохода, как в исправительном учреждении, так и в будущем, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ +++, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ +++, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 237400 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5175 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░