Решение по делу № 2-2581/2015 от 11.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года г. <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, изменив исковые требования после проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 599 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебные издержки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> на 11 км+ 950 м автодороги А-<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в результате чего автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>», работником которого является ФИО8, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил правила дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанный случай был признан СПАО «<данные изъяты>» страховым, в связи с чем им было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.6), измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.164), являющийся также третьим лицом по настоящему гражданскому делу, в судебное заседание явился, измененные исковые требования признал в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, в размере 599 400 руб., поскольку проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> с учетом эксплуатационного износа составляет 999 400 руб. Последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика судом разъяснены, что также подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в связи с чем суд принимает признание иска представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО8, уполномоченным на совершение указанного процессуального действия согласно выданной ему доверенности, в указанной части. Расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в размере 40 000 руб., госпошлину – пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной автотехнической оценочной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – СПАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.7 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> на 11 км+ 950 м автодороги А-<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (л.д.68).

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.7-22), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «<данные изъяты>» согласно полису ССС № сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.25-26).

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ООО «<данные изъяты>», застрахован в ОАО «<данные изъяты>» согласно полису ССС № сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.64).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, являющегося работником ООО «<данные изъяты>» (л.д.165-167), что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.73), и не оспаривалось в судебных заседаниях ФИО8

Указанный случай был признан СПАО «<данные изъяты>» страховым (л.д.64), в связи с чем ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.65).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, реализуя свое право, предоставленное ему Законом, при обращении в суд представил экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», №/ОУ-15 «О стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 1 036 182 руб. 38 коп. (л.д.30-56).

В связи с заявленной представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» позицией о несогласии с размером ущерба, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» по состоянию на <дата> с учетом эксплуатационного износа составляет 999 400 руб. (л.д.140-154).

Оценивая заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд считает, что экспертиза проводилась в полном соответствии с законом, компетентным экспертом, с применением законных методов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем его выводы суд кладет в основу решения суда и с учетом признания в данной части исковых требований представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО8, уполномоченным на совершение данного процессуального действия согласно выданной ему доверенности, приходит к выводу, о взыскании с ответчика ущерба в размере 599 400 руб. (за вычетом выплаченного СПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

Поскольку за основу решения судом принято заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, требование истца о взыскании с ответчика возмещения оплаты проведения оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб. (л.д.27-28) удовлетворению не подлежат.

Так как первоначальная позиция истца ФИО2 о взыскании с ответчика суммы причиненного автомобилю ущерба в размере 636 182 руб. не подтвердилась, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 599 400 руб., определенном заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы, на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы в размере 37 615 руб. 36 коп., в сумме 2 181 руб. 66 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (636 182 руб. – 100%, 599 400 руб. - 94,2 %; 37 615 руб. 36 коп. – 100%, 35 433 руб. 70 коп. – 94,2 %, то есть 37 615 руб. 36 коп. – 35 433 руб. 70 коп. = 2 181 руб. 66 коп.).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории и сложности рассмотренного спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 9 194 руб. (л.д.2).

Также суд считает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 646 412 руб. 34 коп. (599 400 руб. + 40 000 руб. +9 194 руб. – 2 181 руб. 66 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 599 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 194 руб., а всего взыскать 648 594 (шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 2 181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 66 копеек.

Произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований, взыскав с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 646 412 (шестьсот сорок шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение принято в окончательной форме <дата>.