Решение по делу № 22-1831/2023 от 27.06.2023

Судья Чекате О.Д. Дело № 22-1831/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 25 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кипрушевой Т.В. в интересах осужденного С.Д.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года, которым

С.Д.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 27.01.2020 мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми с учётом апелляционного постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 22.04.2020 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 30.04.2020 освобожден по отбытию наказания,

осужденный 17.04.2023 Воркутинским городским судом Республики Коми по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.04.2023 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания С.Д.Н. под стражей с 03.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу и период содержания под стражей по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 17.04.2023 с 22.03.2023 по 02.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

С С.Д.Н. взысканы процессуальные издержки в размере 20 092,80 руб. в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.Д.Н. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кипрушева Т.В. в интересах осужденного С.Д.Н. просит изменить приговор ввиду его несправедливости и смягчить наказание как по ч. 2 ст. 160 УК РФ, так и по совокупности преступлений, исключить указание на погашенную на момент постановления обжалуемого приговора судимость от 27.01.2020, освободить от оплаты процессуальных издержек осужденного С.Д.Н., так как он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но суд по своей инициативе без учета мнения стороны защиты провел судебное заседание в общем порядке.

В письменных возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина С.Д.Н. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а равно не учета каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденного, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

По делу установлено, что <Дата обезличена> С.Д.Н., находясь по адресу: <Адрес обезличен> согласившись помочь Ш.А.Н. доставить холодильник «ATLANT» модель «MXM-2808-90», принадлежащий последнему, из магазина «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> по месту жительства Ш.А.Н., получил от него кассовый чек <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на покупку указанного холодильника. Таким образом, С.Д.Н. был вверен холодильник. Далее, в период времени <Дата обезличена> С.Д.Н., находясь в магазине «ДНС Ритейл», осуществил возврат вышеуказанного холодильника, получив от сотрудника магазина «ДНС Ритейл» И.М.С. денежные средства 9 902 руб. и товары: смарт-часы марки «Kieslect KR Pro Black» в комплекте с USB проводом стоимостью 5 999 руб.; телевизор марки «DEXP» модель F32H7000C в комплекте с двумя пластмассовыми подставками и пультом марки «DEXP» модель D7-RC стоимостью 9 699 руб.; Bluetooth моногарнитура марки «Deppa» модель «Headset Classic» в комплекте с USB проводом стоимостью 1 399 руб., на общую сумму 17 097 рублей, которые похитил путем присвоения, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 26 999 руб.

С.Д.Н. вину признал, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым Ш.А.Н. попросил его забрать приобретенный ранее холодильник из магазина «ДНС», передал ему кассовый чек, а он обменял холодильник на иной товар: смарт-часы, телевизор и гарнитуру общей стоимостью 17 097 руб., а также получ...

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Ш.А.Н., который пояснил, что <Дата обезличена> приобрел холодильник стоимостью 26 999 руб., на следующий день договорился с С.Д.В., чтобы последний доставил холодильник из магазина по адресу проживания потерпевшего, передал осужденному кассовый чек, однако холодильник не получил, С.Д.Н. частично возместил ущерб в размере 5 000 руб.; свидетеля С.С.А., который по просьбе потерпевшего оказывал помощь в поиске холодильника, но С.Д.Н. не выполнил своего обещания вернуть холодильник, свидетеля М.Д.В. и Г.Г.В., которые подтвердили, что С.Д.Н. сдал холодильник в магазин «ДНС», получив за него смарт-часы, телевизор и гарнитуру, а также остаток денежных средств, позже приобрел на сайте «Авито» холодильник за 1 500 руб.; свидетеля И.М.С. – продавца магазина «ДНС», который произвел обмен холодильника на другие товары и выдал С.Д.Н. остаток денежных средств, свидетеля П.Д.А., изъявшего видеозапись из магазина «ДНС», на которой С.Д.Н. с М.Д.В. и Г.Г.В. находятся в магазине «ДНС», С.Д.Н. пишет заявление и получает денежные средства от сотрудника магазина, а М.Д.В. выносит коробку с телевизором, а также иными письменными доказательствами по делу, подробно указанными в приговоре.

Фактические обстоятельства сторонами не обжалуются, показания указанных лиц сомнений не вызывают, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями и самооговора не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий С.Д.Н. с ч. 2 ст.159 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, достаточно мотивировав принятое решение.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Других основанных на законе смягчающих наказание обстоятельств, а также снований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.

Наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, требованиям уголовного закона, несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, ранее судимого к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам жалобы судимость по приговору от <Дата обезличена> судом учтена обоснованно ввиду того, что она подлежит учету на момент совершения преступления по второму делу, то есть на <Дата обезличена>, а не на момент постановления приговора.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденный от защиты адвоката по назначению не отказывался, отводов защитнику не заявлял.

Предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не усматривается. В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об инвалидности, нетрудоспособности, имущественной несостоятельности осужденного и членов его семьи либо о невозможности оплаты им процессуальных издержек в будущем, после освобождения из исправительного учреждения. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного или принадлежащее ему имущество.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с расходами федерального бюджета на оплату труда адвоката, обоснованно взысканы судом с осужденного.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 мая 2023 года в отношении С.Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      А.В. Рябов