Решение по делу № 2-1759/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-1759/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-002922-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                               10 декабря 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кусмарцевой О.С., с участием представителя истца Заколюжной В.В. Черных О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заколюжной В.В. к Колокольникову Н.В. о взыскании долга по распискам,

УСТАНОВИЛ:

Заколюжная В.В. обратилась в суд с иском к Колокольникову Н.В. о взыскании долга по распискам.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также по расписке она передала ответчику <данные изъяты> рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки ответчик свои обязательства не выполнил и не вернул денежные средства.

Просит взыскать с Колокольникова Н.В. в ее пользу 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика 850 000 рублей, указав, что 150 000 рублей ответчик выплатил в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В судебное заседание истец Заколюжная В.В. не явилась, извещена надлежаще (л.д. 66), в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 44).

Представитель истца Черных О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), в судебном заседании поддержала измененные исковые требования. Суду пояснила, что денежные средства ответчику истец заняла из своих личных сбережений, которые были размещены на ее сберегательной книжке. В <данные изъяты> году у ответчика возникли проблемы с бизнесом, и поскольку ответчик является двоюродным братом истца, Заколюжная В.В. решила по-родственному ему помочь, одолжив спорные суммы. Ответчик все время обещал вернуть долг, истец в этом не сомневалась, так как они являются родственниками, поэтому ранее в суд не обращалась.

Ответчик Колокольников Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще (л.д. 67), о причинах неявки суд не уведомил. Представил суду письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 37). Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

С учетом мнения представителя истца суд разрешил спор в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заколюжная В.В. передала Колокольникову Н.В. в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также по расписке истец передала ответчику <данные изъяты> рублей, ответчик обязался вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписок, получение денежных средств ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности по возврату займов ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не исполнил, что не оспаривается сторонами.

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условиям договоров займа о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договорам займа следовало исчислять со дня окончания этих сроков, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Следовательно, основание для взыскания задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ возникло ДД.ММ.ГГГГ, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этих дат истец узнал о нарушении прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по возврату заемных денежных средств. Истек трехлетний срок исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что о нарушении права на возврат заемных денежных средств истец узнала только в 2018 году, когда случайно встретила ответчика в торговом центре, и он ей сказал, что не намерен возвращать долг. Срок исполнения обязательств был определен сторонами спора в расписках, в этот срок ответчик денежные средства истцу не вернул, о чем истцу однозначно было известно. В силу положений ст. 200 ГК РФ по окончании срока исполнения обязательств началось течение срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Приведенных действий по признанию всего долга ответчик не совершал.

С позицией представителя истца о том, что ответчик признал долг, вернув истцу 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может. Из представленных в дело сберегательной книжки истца, копии сберегательной книжки, выписок по банковскому счету Заколюжной В.В. видно, что на счет истца ДД.ММ.ГГГГ от ООО "БНБ-92" поступило 150 000 рублей. Доказательств перечисления каких-либо сумм от Колокольникова Н.В. истец не представила. Выписка из ЕГРЮЛ на ООО "БНБ-92", согласно которой генеральным директором организации является Колокольников Н.В., не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены ответчиком как физическим лицом и именно в счет долга перед Заколюжной В.В. Кроме того, перевод денег в 2013 году в любом случае на правоотношения сторон не влияет, так как трехлетний срок исковой давности пропущен даже если учесть платеж 2013 года.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд оставляет исковые требования Заколюжной В.В. к Колокольникову Н.В. о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения в полном объеме.

Оставляя по существу иск без удовлетворения, суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ отказывает истцу и во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 203, 307, 421, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заколюжной В.В. к Колокольникову Н.В. о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья               подпись                                                        Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай