Решение по делу № 33-4491/2020 от 15.06.2020

Судья Иванникова О.И. Дело № 33-4491/2020 (2-762/2020)

22RS0013-01-2019-007115-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д. И. к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе истца Воробьева Д. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <Марка 1>, принадлежавшего истцу и под его управлением, и автомобиля <Марка 2>, под управлением Черевко С.В.

Дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Черевко С.В., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», Черевко С.В. в ООО «Страховая компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГ истец обратился к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения, предоставив для осмотра поврежденное транспортное средство.

Срок для принятия решения по заявлению Воробьева Д.И. о страховом возмещении истек ДД.ММ.ГГ, однако ответчик не признал данное ДТП страховым случаем, не произвел выплату страхового возмещения, не направил мотивированный отказ в страховом возмещении.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СФ «РусЭксперТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1>, составляет 30 600 рублей. Кроме того, Воробьевым Д.И. были понесены расходы в связи с оценкой размера причиненного ущерба в сумме 2 000 рублей.

Воробьев Д.И. обратился с претензией в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в ответе на которую от ДД.ММ.ГГ страховщик указал на намерение произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, к ответу была приложена копия направления на ремонт в СТОА ИП <ФИО 1> оригинал направления на ремонт направлен не был.

ДД.ММ.ГГ Воробьев Д.И. обратился к ответчику с повторной претензией, в ответе на которую АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате истцу страхового возмещения.

Обратившись к финансовому уполномоченному по правам потребителя, истец также получил отказ в удовлетворении его заявления о выплате ответчиком страхового возмещения.

Полагая, что АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» нарушило требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 68 238 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату принятия судом решения из расчета 306 рублей в день; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, не возмещенного страховой компанией в добровольном порядке; в возмещение расходов за проведение оценки причиненного ущерба 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом перовой инстанции ответчик полагал требования истца не подлежащими удовлетворению указывая на то, что Воробьев Д.И. уклоняется от получения страхового возмещения в форме оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Требования истца о выплате страхового возмещения взамен организации ремонта неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование просьбы автор жалобы указывает на оставление судом без внимания неоднократное обращение истца к ответчику – ДД.ММ.ГГ с претензией об осуществлении страхового возмещения, однако организация ремонта транспортного средства так и не была произведена. Полагает, что в связи с продажей транспортного средства страховое возмещение может быть произведено только в виде страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля <Марка 2>, Черевко С.В., допустившего нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежавший истцу и под его управлением автомобиль <Марка 1>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», (полис серия *** от ДД.ММ.ГГ, срок страхования по которому с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), причинителя вреда - в ООО «Страховая компания «Гелиос» (полис *** сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п. 57).

В данном случае договор ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, в связи с чем суд при разрешении спора правильно исходил из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении не указаны, при рассмотрении дела на такие обстоятельства истец не ссылался и доказательств этому не представлял.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ссылки заявителя жалобы на то, что страховщик в установленный законом срок не принял отвечающего требованиям закона решения по заявлению истца, нарушил срок выдачи направления на ремонт автомобиля обстоятельствам дела не соответствуют, поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами подано страховщику ДД.ММ.ГГ, что истцом не оспаривалось и следует из искового заявления (л.д.87-88). Страховщик организовал осмотр транспортного средства и в установленный законом срок выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГ по указанному в заявлении адресу: <адрес> с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.89, 90, 92-92).

Данное письмо, на что верно указано судом, не было получено Воробьевым Д.И. по независящим от АО «АльфаСтрахование» обстоятельствам, а потому не свидетельствует о не надлежащем исполнении обязательств страховщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений в данном случае несет истец, поскольку данное сообщение, доставленное по названному им адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, страховая компания не допустила нарушение прав истца, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

Исходя из вышеизложенных положений правовых норм с учетом их разъяснений, ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

В ответах на претензии истца от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик рекомендовал воспользоваться направлением на ремонт на СТОА (л.д.95, 101-104).

Таким образом, при наличии направления на ремонт транспортного средства, и отсутствия в письменной форме соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, не предоставление автомобиля на ремонт о неправомерности действий ответчика не свидетельствует.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для возмещения Воробьеву Л.И. вреда путем страховой выплаты суммы ущерба в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имелось.

Вопреки доводам жалобы отчуждение транспортного средства не является основанием для выплаты возмещения в денежном выражении, не относится к исключениям, установленным законом (в том числе, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, и не имеется предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, решение суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и регулирующим спорные отношения нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, выводов суда не опровергают и не влияют на существо принятого решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воробьева Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: