Решение по делу № 12-288/2023 от 02.03.2023

Дело № 12-288/2023

РЕШЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Раменское, М.о.

    Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре – Максимовой Ю., с участием представителей Левашова С.Ю. – Левашовой О.С., Наумова В.С., рассмотрев жалобу Левашова С. Ю. на определение инспектора 14 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Багонина А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и решение заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимошенковой О.С. от <дата>,

установил:

<дата> инспектором 14 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области БагонинымА.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 13.40 час. на 126 км+370 м а/д А-107 ММК, водитель Левашов С.Ю., управляя транспортным средством марки Ситрак, государственный регистрационный знак О659ОТ790, выполнил обгон впереди движущегося транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, нарушив п 11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжин, государственной регистрационный знак В869ЕН197, под управлением водителя Алешкевич А.И.

Решением заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимошенковой О.С. от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Левашова С.Ю. оставлено без изменения, исключив из него выводу о нарушении заявителем п. 11.2 ПДД РФ.

Левашов С.Ю. обжалует указанное постановление и решение, просит их отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что инспектором ДПС полностью и всецело не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что второй водитель нарушил пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей.

В судебном заседании защитники Левашова С.Ю. – Левашова Л.С., Наумов В.С. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Второй участник ДТП – Алешкевич А.И. в судебном заседании пояснила, что <дата> при движении на 127 км а/д А-107 решила развернуться, включив левый указатель поворота, стала снижать скорость, пропуская встречный транспорт, после чего приступила к совершению маневра налево и почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Самошкин И.В. указал, в момент ДТП он находился в салоне автомобиля Форд Фьюжин, государственной регистрационный знак В869ЕН197, под управлением водителя Алешкевич А.И. на заднем сиденье слева. Алешкевич А.И. пропустила поворот, после чего решила развернуться, и включив левый указатель поворота, стала снижать скорость, далее приступила к совершению маневра налево, после чего, произошло столкновение автомобилей.

Суд, выслушав сторон, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из имеющихся в деле документов, <дата> инспектором 14 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области БагонинымА.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 13.40 час. на 126 км+370 м а/д А-107 ММК, водитель Левашов С.Ю., управляя транспортным средством марки Ситрак, государственный регистрационный знак <номер> выполнил обгон впереди движущегося транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево, нарушив п 11.2 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжин, государственной регистрационный знак В869ЕН197, под управлением водителя Алешкевич А.И.

Решением заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тимошенковой О.С. от <дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Левашова С.Ю. оставлено без изменения, исключив из него выводу о нарушении заявителем п. 11.2 ПДД РФ.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, либо отказано в возбуждении дела, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Учитывая, что в отношении Левашова С.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу не велось.

Кроме того, вопрос о причине ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, определение инспектора 14 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Багонина А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и решение заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимошенковой О.С. от <дата> - отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение инспектора 14 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Багонина А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и решение заместителя командира 14 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимошенковой О.С. от <дата> - оставить без изменения, а жалобу Левашова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья: