Решение по делу № 33-229/2019 от 19.12.2018

стр. 169г, г/п 00 руб.

Судья Белоусов А.Л.                                                               18 января 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.         Дело № 33-229/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Кожемякиной М.В., Котова Д.О.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе представителя Риплингера Андрея Алексеевича - Багана Сергея Николаевича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«ходатайство Риплингера Андрея Алексеевича, в лице своего представителя Багана Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Риплингера Андрея Алексеевича судебные расходы в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Риплингера Андрея Алексеевича, в лице своего представителя Багана Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Риплингер А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В обоснование требований указал, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2018 года удовлетворено заявление Риплингера А.А. об индексации присужденных денежных сумм, в связи с рассмотрением которого истцом понесены представительские расходы в заявленном размере.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен представитель истца, в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

Ссылается на произвольное снижение судом расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов. Судом не раскрыты слагаемые, из которых сформирована сумма взысканных судебных расходов. Считает, что направленные участникам процесса копии судебных постановлений не соответствуют требованиям ГОСТа Р 7.0.8-2013.

В возражениях относительно частной жалобы ответчик просит оставить определение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Риплингера А.А. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – АО «Страховая группа МСК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением от 26 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 19 000 рублей.

Определением суда от 28 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных решением суда от 18 декабря 2015 года, в размере 770 рублей 69 копеек.

Определением суда от 15 декабря 2016 года произведена замена ответчика АО «Страховая группа МСК» на процессуального правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от 15 декабря 2016 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей, связанные с рассмотрением заявления истца об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением суда от 18 декабря 2015 года.

Определением суда от 15 декабря 2016 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных определением суда от 26 февраля 2016 года, в размере 39 рублей 90 копеек.

Определением суда от 30 июня 2017 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 1500 рублей, связанные с рассмотрением заявления истца об индексации присужденных денежных сумм, взысканных определением суда от 15 декабря 2016 года.

Определением суда от 27 августа 2018 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных определениями суда от 15 декабря 2016 года и от 30 июня 2017 года, в размере 66 рублей 43 копеек.

В связи с рассмотрением заявления истец по договору от 05 августа 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Юринформ Б» понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 15 сентября 2018 года).

Материалами дела подтверждается, что истцу по договору оказаны следующие услуги: подготовка и подача в суд заявления об индексации в размере 5000 рублей, получение исполнительного листа (по вопросу об индексации) и его направление с подготовленным исполнителем заявлением взыскателя в банк ответчика в размере 4000 рублей, подготовка и подача в суд ходатайства по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах в размере 5000 рублей, получение исполнительного листа (по вопросу о взыскании судебных расходов) и его направление с подготовленным исполнителем заявлением взыскателя в банк ответчика в размере 4000 рублей.

Доказательства несения указанных расходов представлены заявителем в материалы дела.

Оценив объем оказанных представителем услуг, приняв во внимание результаты рассмотрения дела, мотивированные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Отклоняя доводы представителя истца относительно необоснованного занижения взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности представительских расходов дана судом с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе состава судебных расходов, размера ранее взысканных расходов на оплату аналогичных услуг представителя, и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Вопреки утверждениям частной жалобы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения о частичном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов судом установлен факт несения истцом судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, неявка представителя в судебное заседание.

Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области 07 апреля 2015 года, вопреки доводам частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о несоответствии изготовленных судом копий документов требованиям ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года 1185-ст, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное определение, для отмены которого по доводам частной жалобы, не имеется оснований.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Риплингера Андрея Алексеевича – Багана Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов