Решение по делу № 33а-1897/2020 от 19.06.2020

Судья Ермакова Л.А. № 33а - 1897

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Туникене М.В., Холиковой Е.А.,

при помощнике судьи Гуляевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению АО «Кондиционер» к Гагаринскому межрайонному прокурору об оспаривании действий должностного лица, с апелляционной жалобой административного истца АО «Кондиционер» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения прокурора Юрченковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Кондиционер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным требование Гагаринского межрайонного прокурора от 30.07.2019 № о предоставлении сведений при исполнении государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа. Ссылается на то, что указанное требование является незаконным, так как не содержит сведений и доказательств того, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Указывает, что невыполнение данного требования прокурора является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поэтому затрагивает права и свободы административного истца.

Представитель административного истца АО «Кондиционер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Смоленской области.

Представитель административных ответчиков Шилина В.С. административный иск не признала, указав на его обоснованность.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.12.2019 в удовлетворении административного иска АО «Кондиционер» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Кондиционер», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение – признать незаконным требование прокурора от 30.07.2019 №

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 вышеуказанного закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и в порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 2 статьи 6 названного выше Закона статистическая информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, предоставляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверки исполнения законов в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

На основании приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса», одним из видов прокурорского надзора является надзор за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, и в силу п. 1 данного приказа, прокурорам надлежит рассматривать нарушения законов в сфере оборонно-промышленного комплекса как одну из угроз безопасности Российской Федерации.

Согласно п.2.2 приказа, при выявлении нарушений законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса прокурорам необходимо использовать весь комплекс полномочий и мер прокурорского реагирования, предусмотренные Федеральным законом «О прокуратуре РФ» с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора.

Согласно распоряжения прокурора Смоленской области № «О порядке исполнения приказа от 02.11.2018 № 723 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса» межрайонные и городские прокуроры области обязаны принять меры к исполнению положений указанного выше приказа Генерального прокурора № 723 в пределах установленной компетенции, о чем должны сообщить в прокуратуру области.

Материалами дела установлено, что АО «Кондиционер исполняет государственный оборонный заказ, который составляет 33% от общего объема заказов общества.

31.07.2019 в адрес АО «Кондиционер» поступило требование межрайонного прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры Смоленской области № от 30.07.2019 о предоставлении обществом сведений при исполнении государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа за период с 2017 по 2019 с приложением копий подтверждающих документов. Требование подлежало исполнению до 15.08.2019, то есть в 15-дневный срок с момента его получения.

Согласно положений ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое решение, а также действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают прав административного истца.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку прокуратурой во исполнение приказа Генеральной прокуратуры РФ от 02.11.2018 № 723 истребована у административного истца информация, касающаяся исполнения государственных контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа, то есть соответствующая основаниям проверки. Доказательств того, что прокуратурой у общества истребованы документы, выходящие за пределы проверки, материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу АО «Кондиционер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: