Решение по делу № 2-6335/2013 от 02.10.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является пользователем указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося пользователем вышерасположенной <адрес>, произошел залив указанного жилого помещения. Причиной залива явился срыв металлопласта горячего водоснабжения, на душевую кабину, установленный собственником <адрес> при её дострое.

Согласно отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу, составляют 748230, 800 рублей.

В добровольном порядке компенсировать причинный ущерб ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 47200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10682, 31 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание своевременно не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение (ст.233 ГПК РФ).

Представитель третьего лица ООО УК «Павшино» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Из указанных положений закона усматривается, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, обслуживающих одно жилое помещение и расположенных в нем после первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 является пользователем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Подмосковный бульвар, <адрес>, что подтверждается договором уступки прав требования и перевода долга от 01.07.2011г. (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошел залив <адрес>.

Согласно акту ООО «Управляющая компания «ПАВШИНО» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился срыв металлопласта горячего водоснабжения, на душевую кабину, установленный собственником <адрес> при её дострое (л.д.31).

В соответствии с отчетами ООО «ОК «МЕРКУРИЙ», стоимость восстановительного ремонта <адрес> стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляют 748230, 80 рублей (л.д.32-76).

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, а также учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, залив произошел по вине ответчика, который отказался в добровольном порядке компенсировать причинный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 748230, 80 рублей.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 10000 рублей (л.д.83), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей (л.д.82), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10682, 31 рубля (л.д.4).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения таких расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 21.08.2013г. (л.д.80-81), квитанциями об оплате на сумму 47200 рублей (л.д.82).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 748230, 80 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10682, 31 рубля, а всего взыскать 769913 (семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко