Решение по делу № 2-52/2022 (2-2010/2021;) от 01.10.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-002617-33

Гражданское дело № 2-52/2022 (2-2010/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                        15 февраля 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием представителя ООО «УК «ДЕЗ» Фурс И.В. (доверенность от 03.09.2021), представителя ответчика Майоровой Ю.А. (доверенность от 13.06.2018),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Герасимову Борису Александровичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Герасимову Б.А., Герасимову В.А. с требованием о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени. Требования иска впоследствии уточнялись.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «РУСАЛ Урал», нотариус Агеенко В.П.

В связи с заявлением соответчиками о пропуске срока исковой давности требования иска ООО «УК «ДЕЗ» были уточнены по отношению к соответчику Герасимову Б.А. Согласно уточненному иску, принятому к производству суда 20.01.2022, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с Герасимова Б.А. как собственника ? доли в праве общей собственности на <адрес> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в сумме 115 058 руб. 69 коп., пени по состоянию на 27.01.2022 в размере 40 591 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины просит взыскать 4 313 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов – 396 руб. 04 коп.

Определением суда от 15.02.2022 в связи с принятием отказа представителя истца ООО «УК «ДЕЗ» от требований иска, производство по настоящему делу прекращено в части требований ООО «УК «ДЕЗ» к Герасимову В.А.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ДЕЗ» Фурс И.В. требования уточненного иска, предъявленные к Герасимову Б.А., поддержала по изложенным в иске основаниям.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик Герасимов Б.А. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика Герасимова Б.А. – Майорова Ю.А., действуя на основании доверенности, указала, что признает обоснованными уточненные требования иска ООО «УК «ДЕЗ» к Герасимову Б.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг как в части расчета задолженности, так и периода её образования. При этом полагала несоразмерной величину предъявленной к взысканию истцом сумм пени последствиям нарушенного обязательства, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились Герасимов В.А., третьи лица: представитель АО «РУСАЛ Урал», нотариус Агеенко В.П.

Герасимовым В.А. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку соответчиков, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Майоровой Ю.А., исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.09.2008, функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ». По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

На основании договора купли-продажи от 17.12.1966 в собственность ФИО приобретена квартира №, находящаяся в <адрес>. Из содержания представленной в материалы справки ООО «УК «ДЕЗ» от 27.04.2021 следует, что по адресу указанного выше жилого помещения как по месту жительства с (дата) зарегистрирован Герасимов Б.А.

Согласно свидетельству о смерти IV-АИ № от (дата) собственник квартиры ФИО умерла (дата).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при своей жизни ФИО распорядился имуществом путем составления завещания, судом не установлено. Наследование после смерти наследодателя осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Из представленных в материалы дела документов, составляющих наследственное дело после смерти ФИО, следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти данного лица являются её сыновья: Герасимов Б.А. и Герасимов В.А. (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок после смерти ФИО указанные лица обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу. На основании заявления наследников нотариусом нотариального округа г.Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П. заведено наследственное дело. Иных наследников первой очереди после смерти ФИО, лиц, имеющих право на обязательную долю, не установлено.

По настоящее время нотариусом на имя наследников не выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В силу изложенного, даже в отсутствие выданных на имя Герасимова Б.А., Герасимова В.А. нотариусом свидетельств о праве наследство в отношении квартиры №, находящейся в <адрес>, со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента данные лица считаются собственниками наследственного имущества после смерти их матери, носителями имущественных прав и обязанностей.

Поскольку наследство после смерти ФИО принято двумя наследниками первой очереди по закону (Герасимовым Б.А., герасимовым В.А.), их наследственные доли, в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются равными и соответствуют 1/2 у каждого.

В силу изложенного, суд соглашается с обоснованностью позиции истца о том, что со дня открытия наследства (дата смерти наследодателя) на Герасимове Б.А., Герасимове В.А. лежит бремя содержания наследственного имущества в виде квартиры № находящейся в <адрес>, в том числе в части оплаты жилищно-коммунальных услуг.

ООО «УК «ДЕЗ» утверждает, что обязательства по оплате содержания данного жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, исчисленной истцом за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в размере 182 148 руб. 94 коп.

Согласно уточненному иску ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с Герасимова Б.А. как собственника ? доли в праве общей собственности на квартиру и лица, зарегистрированного в спорный период по её адресу, ? часть долга за содержание жилого помещения, услугу отопления, что составляет согласно расчету истца 67 090 руб. 25 коп., а также задолженность за иные коммунальные услуги в сумме 47 968 руб. 44 коп. Ответственность Герасимова Б.А. по долгу за коммунальные услуги (кроме отопления) следует из факта регистрации данного ответчика в спорный период по адресу жилого помещения как по месту жительства.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено. О наличии таких обстоятельств представитель Майорова Ю.А. в ходе судебного разбирательства не сообщила, пояснив, что признает верность произведенного истцом расчета, обоснованность предъявления требований о её взыскании к Герасимову Б.А. Также указала, что с учетом уточнения требований иска задолженности истцом предъявлена к взысканию с Герасимова Б.А. в пределах срока исковой давности.

В силу изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованным возложение на Герасимова Б.А. обязанности по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере за период с 01.05.2018 по 30.04.2021.

В соответствии с ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчика обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, оплате коммунальных услуг и факта нарушения последним сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет пени на задолженность представляется суду соответствующим требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и арифметически верным. При расчете пени истцом учтен мораторий на начисление пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, сообщенные представителем Майоровой Ю.А. сведения об обстоятельствах, ставших причинами затруднительности для истца своевременного исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребёнка, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность ответчика с 40 591 руб. 48 коп. до 15 000 руб. 00 коп.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска ООО «УК «ДЕЗ» за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

В возмещение документально подтвержденных почтовых расходов по направлению копии иска в соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Герасимова Б.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» надлежит взыскать 396 руб. 04 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены, излишне уплаченная ООО «УК «ДЕЗ» при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 2 167 руб. 72 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Герасимову Борису Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Бориса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 30.04.2021 в размере 115 058 руб. 69 коп., пени в сумме 15 000 руб. 00 коп. по состоянию на 27.01.2022, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 4 213 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов – 396 руб. 04 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную по платежным поручениям № 3077 от 24.05.2021, №3079 от 24.05.2021 государственную пошлину в размере 2 167 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                 О.А. Толкачева