Решение по делу № 33-5403/2019 от 02.04.2019

Судья Васильева Л.В.                     Дело № 33-5403/2019 А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Стиглица Евгения Валерьевича к Авериной Полине Аркадузьевне о взыскании суммы займа, процентов, по частной жалобе представителя истца Стиглица Е.В. – Леоненковой Ю.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Стиглица Евгения Валерьевича к Авериной Полине Аркадузьевне о взыскании суммы займа, процентов, оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стиглиц Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Авериной П.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 1 090 000 рублей, со сроком возврата 05.04.2016 года. Договор займа оформлен распиской. Договором займа предусмотрено, что в случае продления договора после 05.04.2016 года ответчик за пользование данной суммой выплачивает истцу 6% в месяц от суммы займа или 65 400 рублей в месяц. Денежные средства не возвращены ответчиком до настоящего времени. Просит взыскать денежные средства размере 1 090 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа на день вынесения решения суда, проценты за пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Стиглица Е.В. – Леоненкова Ю.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 года признано обоснованным заявление АО БАНК СОЮЗ о признании банкротом Авериной П.А., введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При вынесении обжалуемого определения, руководствуясь ст. ст. 213.6, ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2017 года признано обоснованным заявление АО БАНК СОЮЗ о признании банкротом Авериной П.А., введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов, а также из того, что иск Стиглица Е.В. принят судом после 01.10.2015 года, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований Стиглица Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку иск Стиглица Е.В. к Авериной П.А. подан лишь 12.01.2018 года, следовательно, с учетом изложенных выше положений закона и официальных разъяснений Пленума ВС РФ, исковое заявление Стиглица Е.В., в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), обоснованно оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем, доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

При таком положении, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда, от чего не могут явиться основанием для отмены правильно поставленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Стиглица Е.В. – Леоненковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи