Решение по делу № 8Г-18963/2021 [88-20276/2021] от 20.07.2021

I инстанция - Морозова Н.В.

II инстанция - Иваненко Ю.С., Павлова И.П. (докладчик), Анашкин А. А.

Дело №88-20276/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 года                    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроТехник» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-170/2021),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроТехник» на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроТехник» по ордеру ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО14 по доверенности ФИО22, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СпецГидроТехник» в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 166 769 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МОЭСК» и ООО «СпецГидроТехник» заключен договор №Д012-17-1018, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по промывке наружного остекления, очистке поверхности конструктивных элементов, очистке снега наружного остекления Эстакады «Сущевская» по адресу <адрес>, Сущевский вал <адрес> для нужд МВС - филиала ПАО «МОЭСК».

Согласно п. 4.1. договора, подрядчик выполняет работы на указанному участке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в районе <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> (внутренняя сторона ТТК) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде падения с технического моста снега (наледи) на автомобиль Вольво S60, государственный регистрационный знак Н120ТН777, принадлежащего ФИО14

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а его собственник понес убытки.

Согласно заключению ООО «СКПО-авто» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166 769 рублей.

Согласно ответа ОАТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу расположено инженерное сооружение Высоковольтных Кабельных Систем, принадлежащее ОАО «МОЭСК». Кроме того, ОАТИ Москвы указало, что в ходе обследования факты, изложенные в заявлении ФИО14 о несоблюдении требований содержания данного дорожного сооружения, подтвердились и дело об административном правонарушении рассматривается судом по ч. 1 ст. 12.34 Ко АП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заместитель генерального директора ООО «СпециГидроТехник» ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Ко АП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждены расходы на проведение экспертного заключения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им со ссылкой на материалы дела.

Так в материалах дела (л.д. 63) имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой за получение экспертного заключения № истцом было оплачено в ООО «СКПО-Авто» 6 000 рублей.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ год №-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ООО «СпециГидроТехник» не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правомерно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм право не допущено, поскольку между сторонами возникли деликтные правоотношения, в силу которых причиненный ущерб рассчитывается без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба отклоняются, поскольку иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «СпециГидроТехник», направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ООО «СпециГидроТехник» о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «СпециГидроТехник» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроТехник» - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи            /подписи/

Копия верна.

Судья                    А.В. Васев