Решение по делу № 33-9206/2024 от 19.07.2024

Судья Шматов С.В.                                                        дело № 33-9206/2024

№ 34RS0005-01-2023-004759-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                     8 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-700/2024 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к Старушик Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Старушик Анатолия Михайловича на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к Старушик Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Со Старушик Анатолия Михайловича в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» взысканы сумма ущерба в порядке суброгации в размере 727 105 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 471 рубль 06 копеек.

Со Старушик Анатолия Михайловича в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Старушик А.М. – Петрова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с иском к Старушик А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что 25 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № <...>, застрахованного по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № <...>, и автомобиля Шкода, VIN номер № <...>, под управлением Старушик А.М.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Старушик А.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № <...>.

Ущерб, возмещенный истцом страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 127 105 рублей 80 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении ущерба, которой была выплачена сумма в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать со Старушик А.М. в свою пользу сумму ущерба в размере 727 105 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 471 рубль 06 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Старушик А.М. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность его вины в ДТП, отсутствие факта ДТП, так как столкновение автомобилей произошло вне дорожной сети.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № <...>/134, под управлением Арестовой И.Ю., и автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № <...>/134, под управлением Старушик А.М.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области 16 марта 2022 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением было установлено, что 25 ноября 2021 года в 11 часов 50 минут Старушик А.М., управляя автомобилем Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № <...>/134, двигался со стороны автодороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» в сторону ДНП «Владимирская слобода» и напротив дома № 125 по ул. Набережная пос. Маслово Среднеахтубинского района Волгоградской области, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № <...>134, под управлением Арестовой И.Ю.

В рамках производства по делу об административном правонарушении в своих собственноручных пояснениях Старушик А.М. указал, что двигаясь в сторону ДНП «Владимирская слобода» на повороте по временной дамбе он не справился с управлением автомобилем и совершил удар в левый передний угол автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № <...>/134.

Автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак № <...>/134, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № <...>, заключенному между ПАО «Группа Ренесанс Страхование» и Арестовым С.И.

Гражданская ответственность Старушик А.М. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № <...>.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 1277 105 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением об оплате ПАО «Группа Ренесанс Страхование» ремонтных работ ООО «СБСВ-Ключавто М-Волгоград» от 04 февраля 2022 года, и не оспаривался ответчиком.

По ходатайству ответчика Старушик А.М. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» № 3855/23, в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 25 ноября 2021 года водитель автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № <...>/134 - Арестова И.Ю. должна была действовать, руководствуясь пунктами 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Аналогичными пунктами должен был руководствоваться и водитель автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № <...>/134, Старушик А.М.

В действиях водителя автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № <...>/134, Старушик А.М. усматриваются несоответствия пунктам 1.5, 9.1 и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак № <...>/134 - Арестовой И.Ю. не усматривается несоответствий ПДД РФ.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № <...>/134, Старушик А.М. (несоответствие пунктам 1.5, 9.1 и части 1 пункта 10.1 ПДД РФ) явились причиной ДТП, произошедшего 25 ноября 2021 года напротив дома № 125 по ул. Набережная п. Маслово Среднеахтубинского района Волгоградской области, с участием автомобилей Шкода Кодиак, гос.номер № <...>/134 и БМВ Х5, гос.номер № <...>/134.

Определяя виновника ДТП, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, признав заключение эксперта обоснованным, полным и мотивированным. Из исследовательской части заключения видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно-правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в совершении ДТП от 25 ноября 2021 года установлена имеющимися в деле доказательствами, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу не представлено, размер ущерба не оспорен, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, как виновника ДТП, в порядке суброгации в размере 727 105 рублей 80 копеек (1 127 105 рублей 80 копеек – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании ответчика)).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, суд взыскал с с ответчика Старушик А.М. в пользу ПАО «Группа Ренесанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Также судом с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место, где произошло столкновение, не отвечает признакам дороги, и, следовательно, само событие не является дорожно-транспортным происшествием, основаны на неправильном толковании норм материального права и не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Установлено также, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на временной дамбе со стороны автодороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба», в пределах дворовой территории дома 125 по ул. Набережная, п. Маслово, Среднеахтубинского района Волгоградской области, что подтверждается материалами ДТП от 25 ноября 2021 года.

Таким образом, правовых и фактических оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется.

Доводы об отсутствии вины ответчика опровергаются материалами административного производства и заключением судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старушик Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: