Решение по делу № 12-479/2020 от 10.03.2020

КОПИЯ

Дело №12-479/2020

УИД 86MS0069-01-2019-007276-37

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2020 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: ул. Профсоюзов, 37,

с участием директора ООО «Эконадзор» - Слюсарь Е.В., защитника ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Ханты – Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ХМАО – Югры ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Эконадзор» - Слюсарь Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, которым Слюсарь Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

установила:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, Слюсарь Е.В., являясь директором ООО «Эконадзор», умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных статьей 22 ФЗ «О прокуратуре» путем непредоставления в установленные сроки в природоохранную прокуратуру копий документов по требованию Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора №в-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе на указанное постановление суда директор ООО «Эконадзор» Слюсарь Е.В. просит отменить постановление суда, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушении, мотивируя жалобу тем, что согласно постановлению суда правонарушение, допущенное должностным лицом заключается исключительно в неисполнении им требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, однако это требование исполнено в полном объеме, что подтверждено письмом «Эконадзор», поступившем в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением установлено, что требование не исполнено в части, так как не представлены документы, подтверждающие способ очистки. Между тем очистка трубопроводов обществом не производится, а шлифмашинка и газосварочный пост используются при утилизации труб, а не при очистке. Кроме того, непредоставление документов на оборудование, используемое при очистке труб, и документов на технологию в вину не вменялось. Эти документы не запрашивались, обязанности в связи с требованием по их предоставлению не возникло. Эти документы впервые запрошены на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование от ДД.ММ.ГГГГ исполнено обществом в полном объеме, что исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о невиновности должностного лица, в частности письму ООО «Эконадзор» от ДД.ММ.ГГГГ. Не подтверждено наличие умысла у директора на совершение правонарушения. Материалы не содержат доказательств наступления каких-либо негативных последствий, поскольку сроки проведения проверки, установленные до ДД.ММ.ГГГГ, нарушены не были. Кроме того, мировым судом принято решение о привлечении по ст.17.7 КоАП РФ директора ООО «Эконадзор» без учета того обстоятельства, что ранее в отношении него по этому же факту уже было возбуждено аналогичное административное дело, по которому не принято процессуальное решение. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальное решение по которому не принято, то возбуждение дела по аналогичному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же лица является незаконным.

В судебном заседании директор ООО «Эконадзор» Слюсарь Е.В., защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании помощник Ханты – Мансийского межрайонного природоохранного прокурора ХМАО – Югры ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Слюсарь Е.В., являясь директором ООО «Эконадзор» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» путем непредоставления в установленные сроки в природоохранную прокуратуру копий документов по требованию Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора №в-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Слюсарь Е.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такие выводы являются преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Так, исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Слюсарю Е.В. вменено непредставление по запросу от ДД.ММ.ГГГГ документов на применяемое для утилизации труб оборудование, а также документов на технологию, предусматривающую их применение с приложением положительного заключения государственной экологической экспертизы (стр.2).

Согласно постановлению мирового судьи, установлена вина общества в непредоставлении документов на оборудование, используемое для утилизации – угловой шлифмашины, поста газосварочного, а также непредоставление документов на технологию, предусматривающую их применение (том 2 стр.20).

Между тем, мировым судьей не принято во внимание следующее.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ у общества были запрошены сведения о способах очистки трубопроводов, а также о судьбе образованного отхода (с приложением документов).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», очистка трубопровода это его обработка, то есть предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации.

Утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Из изложенного следует, что очистка трубопроводов и утилизация – это различные стадии процесса при обращении с отходами.

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой у общества были запрошены сведения о способах очистки трубопроводов и судьбе образованных при этом действии отходов.

Исходя из ответа общества от ДД.ММ.ГГГГ, трубы поступают уже в обработанном (очищенном) виде.

Таким образом, общество предоставило информацию о том, что деятельность по очистке труб не осуществляет.

При этом факты осуществления деятельности по обработке труб (их очищению), наличия оборудования для целей очищения труб, наличия документации у общества на такое оборудование и умышленное непредоставление таких документов по требованию прокуратуры, мировым судьей не исследованы и не установлены, оценка этому не дана.

Сведения о том, применяются ли обществом шлифмашина и пост газосварочный не только при утилизации, но и при очистке труб, в материалы не представлены.

Кроме того, согласно представленному стороной защиты представлению прокуратуры по итогам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у общества отсутствуют документы на технологию утилизации труб с положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Однако выявлению фактического отсутствия документов у общества, непредоставление которых поставлено в вину должностному лицу, оценка также не дана.

Таким образом, в постановлении не указано какие конкретно документы о способах очистки труб, судьбе отходов не были представлены своевременно прокурору, была ли фактическая возможность их представить, в чем выражены умышленные действия директора по неисполнению требований прокурора.

Кроме изложенного, несмотря на предоставление стороной защиты постановления о возбуждении административного производства в отношении того же лица, по аналогичным обстоятельствам и идентичным по содержанию от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия правового решения по данному постановлению, судом доводы о повторном возбуждении производства по делу об административном правонарушении не изучены, правовая оценка этому не дана.

Тем самым мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Слюсарь Е. В. отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья