Решение по делу № 1-213/2024 (1-1332/2023;) от 21.12.2023

Дело № 1–213/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

      г. Бийск                                             31 мая 2024 года

      Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Матис Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Качура М.В.,

подсудимого Сарачакова Дениса Александровича,

защитника Левицкой С.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших С.В., М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сарачакова Дениса Александровича, родившегося <данные изъяты>, осужденного:

            4 декабря 2023 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Сарачаков Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 27 июня 2023 года по 17 часов 52 минуты 29 июня 2023 года, на территории г. Бийска Алтайского края, у Сарачакова Д.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств в сумме 8500 рублей принадлежащих С.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, Сарачаков Д.А. попросил не подозревающую об его преступных намерениях А.С. пригласить С.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После чего, А.С., не подозревающая о преступных намерениях Сарачакова Д.А., в вышеуказанный период времени пригласила С.В. с целью оказания услуг по ремонту компьютера в вышеуказанную квартиру.

Затем, 29 июня 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 52 минут, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришел С.В., где находился Сарачаков Д.А., а также установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Находясь в квартире, по указанному адресу, в указанный период времени, Сарачаков Д.А. высказал требования С.В. о передаче денежных средств в сумме 8500 рублей, однако потерпевший на требования Сарачакова Д.А. ответил отказом. После этого, установленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, умышленно нанес С.В. не менее 4 ударов рукой в область лица, причиняя тем самым физическую боль и телесные повреждения последнему, после чего Сарачаков Д.А. повторно высказал потерпевшему незаконные требования о передаче денежных средств в размере 8 500 рублей.

С учетом сложившейся обстановки, С.В. был вынужден согласиться с неправомерным требованием, и перевёл на банковский счёт, указанный Сарачаковым Д.А. денежные средства в размере 8 500 рублей, таким образом, Сарачаков Д.А. открыто похитил денежные средства, причинив потерпевшему материальный ущерб, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий установленного лица, С.В. были причинены телесные повреждения:

1. Закрытая тупая травма нижней челюсти, включающая в себя закрытый перелом тела нижней челюсти слева, перелом суставного отростка нижней челюсти справа (по (клиническим данным), ушиб мягких тканей губ, кровоизлияние и сквозная рана нижней губы (по 1), ссадины слизистой оболочки нижней губы (2). Для заживления перелома нижней челюсти всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

2. Ушиб мягких тканей и ссадина правого надбровья (по 1), внутрикожное кровоизлияние лба справа (1), которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Кроме того, 03 июля 2023 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, Сарачаков Д.А. находился в первом подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а именно имущества М.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, Сарачаков Д.А., находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для М.В., подошёл к лежащей на полу лестничной площадки подъезда М.В. и из кармана её джинсов достал принадлежащий М.В., мобильный телефон марки «Samsung M12», стоимостью 8 329 рублей 30 копеек в силиконовом чехле, стоимостью 36 рублей с находящимися в нем сим-картой, не представляющей для М.В. материальной ценности, с находящимися под чехлом денежными средствами в размере 10 000 рублей, банковской картой, не представляющей материальной ценности для М.В. М.В., для которой действия Сарачакова Д.А. были очевидны, попыталась прекратить преступные действия последнего, пытаясь удержать свой мобильный телефон и требуя прекратить преступные действия. Сарачаков Д.А. видя, что М.В. пытается помешать его преступным действиям, не желая отказываться от своих преступных намерений, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес не менее одного удара рукой по руке М.В., причинив последней физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для здоровья.

После чего, убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена, Сарачаков Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Сарачаков Д.А., причинил М.В. физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму 18 365 рублей 30 копеек.

    Подсудимый Сарачаков Д.А. вину в совершении    хищения денежных средств С.В., при обстоятельствах, установленных судом, признал полностью, по факту хищения имущества М.В. признал частично, не признал умысел на хищение сотового телефона, факт его открытого хищения из кармана одежды потерпевшей, применение насилия в отношении потерпевшей и в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Сарачакова Д.А. от дачи показаний были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого по факту хищения денежных средств у С.В. Сарачаков Д.А. показал, что 27 июня 2023 года ему позвонил брат Ч.К. и сообщил, что вызвал мастера по ремонту компьютера, и ему не хватает 10 000 рублей, чтобы оплатить полную стоимость ремонта. Так как он отсутствовал дома, сказал брату, где лежат деньги, чтобы тот смог взять их и оплатить ремонт компьютера. Также он возмутился о завышенной стоимости ремонта и попросил передать трубку телефона мастеру, после чего начал разговор с мастером, спросил, почему услуги дорогие, на что мастер С.В. пояснил, что произвел различные работы по ремонту компьютера, и их общая стоимость составила 16 963 рубля. Он сказал мастеру, что приедет через час, и чтобы тот его дождался, так как он хотел разобраться в сложившейся ситуации. По возвращению домой брат сказал, что мастер не стал его дожидаться, сделал скидку в размере 50% и тот заплатил ему 8 482 рубля, показал договор оказания услуг. Он посмотрел договор, возмутился, так как предположил, что оказанные услуги не соответствуют цене, что данная стоимость является завышенной и мастер обманул его брата. Он спросил у брата Ч.К. номер телефона С.В., чтобы позвонить ему и назначить встречу, на которой обсудить его услуги по завышенной стоимости, сразу позвонил С.В., на что последний сказал, что если он ( Сарачаков) недоволен качеством обслуживания, то он может приехать снова домой на следующий день и обсудить предоставляемые услуги. На следующий день С.В. не приехал, он попросил знакомого А.Д. позвонить С.В., сказать ему, что сломался ноутбук и пригласить С.В. приехать на квартиру. Таким способом он хотел увидеть С.В. и высказать претензии, так как полагал, что денежные средства получены путем обмана его брата. Р. позвонил С.В., сообщил, что у него сломался ноутбук и нужна помощь мастера. Они договорились о том, что 29 июня 2023 года он приедет на квартиру А.С. по адресу: <адрес> край. О данной ситуации он рассказал А.Д., позвал его присутствовать при его ( Сарачакова) разговоре с С.В., требовать и забирать деньги у С.В. он и Р. не договаривались и не планировали. 29 июня 2023 года в утреннее время он вместе с А.Д. пришел в квартиру к А.С., ноутбука у них с собой не было. А.С. уехала из квартиры по своим делам, а они остались вдвоем с А.Д.. В дневное время в дверь квартиры позвонили, он открыл дверь, пришел С.В., и как он понял, его стажер, которых они пригласил войти в квартиру, они вошли. Он спросил у С.В., работал ли тот по адресу: <адрес>, последний подтвердил, он сказал ему, что тот оказывал услуги его младшему брату, у них начался конфликт, и он начал требовать с С.В. вернуть денежные средства в размере 8 500 рублей за оказанные услуги. С.В. молчал и не давал внятного ответа по поводу возврата денег. Р. вмешался, начал действовать с ним заодно, также потребовал у С.В. вернуть деньги и, возможно, ударил его кулаком правой руки два раза в область лица. Он ( Сарачаков) удары С.В. не наносил, не просил Р. наносить ему удары. После чего он снова сказал С.В. возвращать денежные средства в размере 8 500 рублей, достал мобильный телефон и сказал, что будет производить видеосъемку и предложил сказать С.В., что тот претензий не имеет, так как хотел обмануть его брата, после чего включил видеозапись, на которой С.В. сказал, что добровольно, без оказания давления, отдает деньги в размере 8 500 рублей, так как произвел некачественную сборку компьютера. В ходе конфликта в квартиру вернулась А.С., которая была недовольна происходящим. Он сказал С.В. отправлять денежные средства в размере 8 500 рублей на киви-кошелек А.С., что тот и сделал, после чего С.В. ушел из квартиры вместе со стажером. В дальнейшем денежные средства А.С. перевела на свою банковскую карту, отдала карту ему, а он снял с карты деньги и потратил, так как его денежными средствами был оплачен ремонт компьютера. Он считал, что С.В. имеет долговое обязательство перед ним и братом, так как услуги были оплачены его ( Сарачакова) деньгами. <данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого по факту хищения денежных средств у С.В. Сарачаков Д.А. показал, что умысла на совершение вымогательства у него не было, он хотел разобраться в ситуации, поскольку хотели обмануть его брата. Предварительного сговора и распределения ролей у него с Р. не было. При допросе в качестве подозреваемого он неверно указал, что С.В. звонил Р., в действительности ему звонила А.С., которой он сказал, что хочет отремонтировать свой ноутбук и попросил позвонить С.В. Он лично не видел, как Р. нанес удары С.В., при допросе в качестве подозреваемого это предположил. Вину в совершении преступления признает частично. <данные изъяты>

    Допрошенный в качестве подозреваемого по факту хищения имущества М.В. Сарачаков Д.А. показал, что 03 июля 2023 года он встретился с А.Д., и они вдвоем поехали к его знакомому по имени В., который проживает по адресу: <адрес>. По приезду туда, Влад вышел на лестничную площадку 1 этажа подъезда № 1, расположенного по вышеуказанному адресу. Они стояли втроем и разговаривали, мимо них прошли мужчина и женщина, которые сделали им замечание по поводу того, что они шумно разговаривают и матерятся, а также начали поучать их. Он ответил им, чтобы они проходили мимо, и это не их дело. У них начался диалог, в ходе которого мужчина с женщиной оскорбили их. Мужчина с женщиной поднялись на этаж выше и продолжили высказывать недовольства, он пошел за ними, однако они подошли к входной двери своей квартиры, увидев его, зашли в квартиру, сказали что-то невнятное в его адрес и закрыли дверь изнутри. Он ударил ногой по двери, после чего пошел вниз на первый этаж. Мужчина вышел из квартиры и пошел следом за ним. Он спустился на первый этаж, там находился А.Д.. Мужчина также спустился вниз и между ними продолжился словесный конфликт, в который вступил А.Д., в ходе которого мужчина попытался нанести удар кулаком А.Д., но не попал по нему. У них началась обоюдная борьба, он подключился к ней. В ходе конфликта вышла вышеуказанная женщина – М.В., и она тоже подключилась в конфликт. Он несколько раз оттолкнул её, из-за чего она теряла координацию и падала на пол подъезда, так как была пьяна. По окончанию драки М.В. пошла к своему мужу, а он с А.Д. направились в сторону выхода из подъезда. По пути следования он увидел на полу подъезда мобильный телефон, кому он принадлежит - не знал, он решил поднять его, при этом то, как он его поднимал, никто не видел. Он поднял мобильный телефон, осмотрел его, им оказался мобильный телефон «Samsung» в силиконовом чехле. После того, как они вышли из подъезда, сели в автомобиль, он снял чехол с телефона и увидел, что под чехлом лежат денежные средства в размере 10 000 рублей, их он забрал себе, а чехол надел обратно. Кроме того, под чехлом находилась банковская карта, он её не трогал, она так и осталась под чехлом мобильного телефона. Мобильный телефон по пути следования он выбросил в окно автомобиля за ненадобностью. <данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого по факту хищения имущества М.В. Сарачаков Д.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что мобильный телефон «Samsung M12» с деньгами в сумме 10 000 рублей в силиконовом чехле он поднял с пола подъезда, не знал, что он принадлежит М.В., банковскую карту он не видел. Мобильный телефон был ему не нужен, поэтому он его выбросил, 10 000 рублей забрал себе. Допускает, что причинил М.В. незначительные телесные повреждения, после того, как она кидалась на него драться и выражалась нецензурно в его адрес. Кулаками телесных повреждений он ей не наносил, его цель была отодвинуть её от себя. (<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый Сарачаков Д.А. их подтвердил и дополнительно показал, что забрал у потерпевшего С.В. денежные средства, поскольку полагал, что последний обманул брата и оказал услуги по завышенным ценам, а также оказал лишние услуги. Оплаченные потерпевшему денежные средства в размере 5000 рублей принадлежали брату, 3500 рублей принадлежали ему ( Сарачакову). Полагает, что в договоре указаны услуги, которые потерпевший С.В. не делал. Он встретился с А.Д. утром, в дальнейшем у них были совместные планы и разойтись было неуместно, в связи с чем он пошел с ним в квартиру А.С., для каких целей, он Р. не сообщал. Не отрицает, что некоторый объем услуг был оказан потерпевшим, однако он забрал все денежные средства обратно, поскольку посчитал, что С.В. изначально хотел обмануть, приписать услуги, которые он не делал, завысить стоимость услуг. В протоколе допроса в качестве подозреваемого неверно указано, что он видел, как Р. два раза ударил потерпевшего С.В. О том, что Р. ударит потерпевшего, ему ( Сарачакову) известно не было. В связи с тем, что сотовый телефон он обнаружил на нижних ступенях в подъезде в полумраке, забрал его и оставил около дома на бордюре, думая, что его заберут. В протоколе допроса неверно указано, что он выбросил сотовый телефон в окно из машины. Полагает, что потерпевшая М.В. его оговаривает, поскольку в отношении нее было совершено преступление.

Впоследствии в судебном заседании подсудимый Сарачаков Д.А. показал, что незаконно и неправомерно завладел денежными средствами потерпевшего С.В.

Кроме признания вины подсудимым Сарачаковым Д.А., его вина по факту открытого хищения денежных средств С.В. подтверждается совокупностью представленных суду доказательств:

Показаниями потерпевшего С.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым он осуществляет работы в сфере ремонта техники. 27 июня 2023 года он приехал для выполнения заказа по ремонту компьютера к парню по имени Ч. по адресу: <адрес>. Он осмотрел его компьютер, и сообщил, что стоимость полных ремонтных работ будет составлять 16 963 рубля. На данную сумму Ч. согласился, поехал в магазин «ДНС», купил комплектующие, после чего он ( С.В.) оказал полный пакет услуг, который указан в договоре. По окончанию работ Ч. начал звонить своим знакомым и искать денежные средства, чтобы оплатить его работы, как он понял, ему не хватало 10 000 рублей, позвонил своему брату по имени Денис и попросил занять указанную сумму, включил мобильный телефон на громкую связь. Денис начал возмущаться о том, что он ( С.В.) оказывает услуги по завышенной цене, сказал, что через час приедет, и чтобы он его дождался. Он решил сделать Ч. скидку в размере 50 процентов за оказание услуг, предложил заплатить денежные средства в размере 8 482 рубля, на что Ч. согласился, после чего был составлен договор оказания услуг, Ч. добровольно передал ему денежные средства, при этом претензий по факту исполнения услуг, споров относительно суммы оплаты работы не было. Услуги были оказаны им ( С.В.) по среднерыночным ценам. После оплаты Ч. сказал не дожидаться его брата, так как тот бывает неадекватным, после чего он ( С.В.) ушел.

    29 июня 2023 года ему поступил заказ об осуществлении ремонта ноутбука по адресу: <адрес> край, он пришел на указанный адрес со стажером около 17 часов 30 минут. Перед входом в подъезд он в целях безопасности включил диктофон, так всегда включает его перед заказами. На указанном адресе находились два парня, которые называли себя по имени Денис и А.. В квартире у них начался диалог относительно оказания им ( С.В.) услуг парню по имени Ч. 27 июня 2023 года. Денис пояснил, что данный парень является его младшим братом, сказал, что он ( С.В.) оказал ему услуги дороже среднерыночной стоимости и должен вернуть денежные средства, которые получил от него. У них завязался конфликт, в ходе которого Денис начал высказывать претензии, что он обманул его брата, спрашивал, что с ним ( С.В.) теперь ему делать. Он испугался их действий, так как Денис и А. были агрессивно настроены, внешне физически сильнее его, пытался вести диалог и разобраться в сложившейся ситуации, в ходе чего А. без какого-либо предупреждения два раза подряд ударил его кулаком по лицу в область челюсти, от чего он упал, затем он закрыл лицо руками, и А. сверху кулаком нанес ему 3-4 удара в область головы, но попал по рукам, так как он закрыл ими голову. При нанесении ему ударов, А. и Денис находились с ним в одной комнате. После чего он поднялся, Денис снова потребовал вернуть ему денежные средства, затем достал мобильный телефон и сказал, что будет производить видеосъемку, потребовал, чтобы он на видео сказал, что данные денежные средства он отдает добровольно за некачественно оказанные услуги, что он и сделал по его указанию. Затем в квартиру пришла девушка, как он понял, хозяйка квартиры, в которой они находились, она начала высказывать претензии А. и Денису о том, что квартира была испачкана кровью. Денис сказал перевести денежные средства в размере 8 500 рублей на киви-кошелек, принадлежащий указанной девушке, что он и сделал. После чего вместе со стажером покинул помещение квартиры. Сотрудниками полиции ему была предъявлена фототека, в ходе просмотра которой он указал на фотографии Сарачакова Дениса Александровича и А.Д., как на лиц, совершивших преступление, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 8500 рублей, а также двусторонний перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа без смещения и по телу слева со смещением. <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший С.В. их подтвердил и в судебном заседании дополнительно показал, что,    находясь в квартире, Сарачаков и его подельник требовали вернуть денежные средства, не поясняли причину, почему он должен вернуть все деньги, которые получил за оказанные услуги по ремонту компьютера, вопросов по качеству ремонта также не было. Удары ему наносил только подельник Сарачакова, в связи с чем у него образовались телесные повреждения. После нанесения ударов он понял, что нужно вернуть денежные средства, в противном случае, опасался применения дальнейшего насилия и перевел деньги на киви-кошелек. Умысла обмануть заказчика у него не было, оказывал услуги по прейскуранту, который предъявлял заказчику, стоимость не была завышенной, впоследствии на свое усмотрение сделал скидку в размере 50 %.. Вопросы Сарачакова что с ним ( С.В. ) теперь делать, он воспринял как попытку запугать его, он испугался указанных слов. После того, как в квартиру пришла девушка, она не просила оказать услуги по ремонту, только просила быстрее уйти.

Показаниями свидетеля А.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в связи с неявкой с согласия сторон, она проживает по <адрес>. 28 июня 2023 года ее знакомый Сарачаков Денис попросил вызвать к ней домой компьютерного мастера, чтобы отремонтировать свой ноутбук, дал номер телефона. Она позвонила по указанному номеру и договорилась с мастером о ремонте ноутбука на следующий день. 29 июня 2023 года утром к ней приехали Сарачаков Денис и знакомый А.Д., она уехала по делам, когда вернулась домой в квартире кроме Сарачакова и Р. находились еще двое парней, у одного из которых было разбито лицо. Она начала всех выгонять из квартиры, Сарачаков попросил ее продиктовать свой номер киви-кошелька, чтобы ей перевели деньги. Она продиктовала, после чего парень, у которого было разбито лицо, перевел на ее киви-кошелек 8500 рублей, перевод был от имени С.В. Р., и вместе со вторым парнем ушел из квартиры. Затем она по просьбе Сарачакова    перевела 7400 рублей на банковскую карту Мир, кому не помнит, 1000 рублей на счет абонентского номера, телефоны ей диктовал Сарачаков. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ч.К., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, о том, что в июне 2023 года он вызвал мастера для оказания услуг по ремонту компьютера, а именно: чистка и замена термо-пасты. 27 июня 2023 года мастер приехал к нему в дом, расположенный по адресу: <адрес>. Мастером был С.В.. Мастер осуществил ремонт, что именно делал, он не знает, так как не разбирается в этом. Изначально С.В. ему не обозначил цену. Выполнив работу, посчитал стоимость и озвучил сумму – 16 963 рубля. Он очень удивился, сказал, что это дорого, и у него нет таких денег. Тогда С.В. сказал, что готов сделать ему скидку в размере 50%, и он должен заплатить ему 8 482 рубля. Однако он рассчитывал, что заплатит не более 5 000 рублей, и более у него не было денег. Отказывать ему было не удобно, и он не высказывал каких-либо претензий. Он позвонил своему брату Сарачакову Денису, рассказал сложившуюся ситуацию и попросил взять у него в долг 3 000 рублей. Услышав произошедшее, Сарачаков Денис начал возмущаться и попросил номер мастера, после чего Сарачаков Денис разрешил ему взять его денежные средства в размере 3 000 рублей. Он заплатил мастеру деньги в размере 8 482 рубля, претензий к выполненной работе у него не было. После чего мастер ушел. Спустя некоторое время, Сарачаков Денис рассказал ему, что он поговорил с С.В., и тот вернул ему денежные средства, которые взял за ремонт компьютера. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Д.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, о том, что у него имеется бизнес по продаже «вейпов», периодически денежные средства клиенты переводят по его номеру телефона. Относительно перевода денежных средств в сумме 1000 рублей 29 июня 2023 года ничего пояснить не может. Р., Сарачаков и А.С. ему не знакомы. <данные изъяты>

Показаниями А.Д. ( лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), данными в судебном заседании, согласно которым в период времени, указанный в обвинении, он и приятель Сарачаков Д.А. находились в квартире А.С. по <адрес>, вместе с А.С. и еще одной девушкой, после чего девушки уехали, а он и Сарачаков остались в квартире. Приехал компьютерный мастер С.В., полагает, что с ним предварительно о встрече договорился Сарачаков, со стажером. До этого, Сарачаков рассказывал ему ( Р.), что его брата Ч. обманул компьютерный мастер, каким именно способом, он не вникал. Между Сарачаковым и С.В. начался разговор про деньги, Сарачаков спрашивал у С.В., зачем тот обманул его брата, тот подтвердил это и сказал, что так зарабатывает. Он ( Р.) не всегда находился рядом с Сарачаковым и С.В., периодически к ним подходил, одновременно с Сарачаковым рядом с потерпевшим не находился. Когда С.В. начал грубить Сарачакову, последний вышел в комнату, он подошел к С.В., начал у него уточнять, почему тот грубит, С.В. ответил, что это не его ( Р.) дело, выразился нецензурно, он сказал, что не нужно так разговаривать, С.В. снова начал грубить, после чего он ударил С.В. два раза кулаком в область челюсти, последний упал, он ударил С.В. еще два раза в область лица, из носа пошла кровь, С.В. поднялся, извинился, сказал, что сам поговорит с Сарачаковым и все решит. Получил ли Сарачаков впоследствии денежные средства от потерпевшего, он ( Р.) не знает, сумму денежных средств также не знает. Он денежные средства у С.В. не требовал, не знал, что Сарачаков будет забирать денежные средства у С.В., в предварительный сговор с Сарачаковым на совершение преступления не вступал, роли они между собой не распределяли, все получилось случайно.

Кроме изложенных показаний вина Сарачакова Д.А. подтверждается письменными доказательствами:

- заключением эксперта ( копия), согласно которому у потерпевшего С.В. обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей (1), ссадины (2) слизистой оболочки нижней губы, ушиб мягких тканей и ссадина правого надбровья (по 1), внутрикожное кровоизлияние лба справа (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударе таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые.

Данные повреждения могли быть причинены в течение одних суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и 29.06.2023г., что подтверждается характером повреждений.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (том 1 л.д. 12-13);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля А.С. изъяты: скриншоты приложения «Qiwi кошелек» по переводу денежных средств в размере 8 500 рублей, 7 400 рублей, 1 000 рублей. (том 1 л.д. 44-47);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 24.08.2023, согласно которому осмотрены: скриншот приложения «Qiwi кошелек» по переводу денежных средств в размере 8 500 рублей, 29.06.2023 в 17:52 на счет зачисления: <данные изъяты> поступили денежные средства от В.Р. в размере 8 500 рублей, идентификатор отправителя <данные изъяты>, банк отправителя Тинькофф Банк; скриншот приложения «Qiwi кошелек» по переводу денежных средств в размере 7 400 рублей, 29.06.2023 в 14:35 (мск) с кошелька: <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 7 400 рублей (дополнительно 198 рублей комиссия) на перевод на карту Мир, номер счета ******* <данные изъяты> скриншот приложения «Qiwi кошелек» по переводу денежных средств в размере 1 000 рублей, 29.06.2023 в 21:19 был осуществлен перевод в размере 1 000 рублей на счет зачисления: <данные изъяты>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (<данные изъяты>);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Русакова С.В. изъята флеш-карта с аудиозаписью. <данные изъяты>

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего С.В. изъяты: договор оказания услуг № 769761 от 27.06.2023, скриншот по переводу денежных средства в размере 8 500 рублей <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: флеш-карта с аудиозаписью, изъятая у потерпевшего С.В., на которой зафиксирован разговор Сарачакова Д.А., А.Д. с потерпевшим, стажером, и А.С. 29 июня 2023 года длительностью 19 минут 46 секунд; договор оказания услуг № 7696761 от 27.06.2023, заключенный между С.В. (исполнитель) и Ч.К., проживающим по адресу: <адрес> (заказчик). Согласно договору оказаны следующие услуги: выезд мастера, первичная диагностика – 800 рублей, полная сборка/разборка ПК – 1290 рублей, чистка элемента ПК от пыли – 2540 рублей, удаление окислений – 2190 рублей, удаление термоинтерфейса – 140 рублей, замена термоинтерфейса – 2 рубля, смазка кулера – 1540 рублей, обслуживание блока питания – 1890 рублей, установка диска – 500 рублей, предустановка WZ № 11- 2500 рублей, поиск и установка драйверов – 2340 рублей, предустановка пакета программ категории А – 1230 рублей. Полная стоимость услуг: 16 963 рубля, скидка 50%, к оплате 8482 рубля, договор подписан от имени С.В. и Ч.К., к договору имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым: «Исполнитель оказал в полном объеме перечень услуг по ремонту Оборудования, указанного в данном Договоре. Оборудование проверено в присутствии Заказчика. Заказчик не имеет претензий к стоимости, качеству, сроку выполнения работ, предоставленной информации о работах и услугах». Также стоят подписи, выполненные от имени Исполнителя и Заказчика; скриншот по переводу денежных средства в размере 8 500 рублей, согласно которому потерпевшим произведен перевод денежных средств в размере 8 500 рублей на «Киви-кошелек» с номером телефона +№, оформленный на имя А.Ч. которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу <данные изъяты>

-дополнительным заключением эксперта, согласно которому у С.В. обнаружены повреждения:

1. закрытая травма нижней челюсти, включающая в себя закрытый перелом тела нижней челюсти слева, перелом суставного отростка нижней челюсти справа по (клиническим данным), ушиб мягких тканей губ, кровоизлияние и сквозная рана нижней губы (по 1), ссадины слизистой оболочки нижней губы (2), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта в область лица справа, так и при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о выступающий над плоскостью тупой предмет. Для заживления перелома нижней челюсти всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

2. Ушиб мягких тканей и ссадина правого надбровья (по 1), внутрикожное кровоизлияние лба справа (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударе таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. <данные изъяты>

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении открытого хищения имущества М.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей М.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, о том, что    03 июля 2023 года около 22 часов 30 минут она совместно с А.А. возвращалась домой из кафе, А.А. находился в алкогольном опьянении, она выпила немного, зашли в подъезд, на лестничной площадке стоял парень, который проживает с ними в подъезде, Сарачаков Денис, А.Д., между которыми происходил конфликт, из которого она поняла, что Сарачаков и Р. имели претензии к парню. Она и А.А. решили вступиться за парня, сделали замечание, а также сказали парню зайти в квартиру, чтобы его не избили, после чего парень зашел в свою квартиру. После этого они начали подниматься по лестнице к своей квартире, которая расположена на 4 этаже, Сарачаков Денис шел за ними, А.Д. остался внизу.

Они зашли в свою квартиру, закрыли дверь, Сарачаков начал бить ногами дверь квартиры, А.А. выбежал за ним, а она осталась в квартире. Примерно через 5 минут она спустилась на первый этаж, увидела, что А.А. лежал на полу подъезда, Р. сверху сидел на А.А. и наносил ему удары, Сарачаков стоял рядом с А.А., наклонился и также наносил ему удары. Она подбежала к ним, схватила за одежду Р., за руку Сарачакова, последний сказал его отпустить и ударил её кулаком три раза в область лица с левой стороны. От ударов она упала на пол, на правый бок, в левом переднем кармане штанов у нее находился мобильный телефон «Samsung M12» с чехлом. Сарачаков наклонился к ней, достал из указанного кармана мобильный телефон, при этом под чехлом мобильного телефона у неё находились денежные средства в размере 10 000 рублей, а также банковская карта банка ПАО «Сбербанк», оформленная на её имя. Она схватила Сарачакова за футболку, чтобы он не ушел с её телефоном, но он ударил её рукой по запястью, из-за чего она отпустила его, после чего Сарачаков и Р. выбежали из подъезда. Она поднялась, помогла подняться А.А., они вышли из подъезда, Сарачаков и Р. сидели в машине. Она крикнула Сарачакову, потребовала отдать телефон и деньги, на что Сарачаков ответил ей в грубой форме нецензурной бранью, после чего они уехали, она сообщила в полицию о совершенном преступлении. С оценкой экспертом мобильного телефона, силиконового чехла-бампер, она согласна. В результате преступления ей причинен материальный ущерб в размере 18 365 рублей 30 копеек и физический вред. <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшая М.В. их подтвердила и дополнительно показала, что она чувствовала, что Сарачаков рукой из кармана джинсов тянул ее сотовый телефон, она схватила Сарачакова за футболку рукой, пыталась его удержать, он рукой ударил по руке, которой она держала футболку, от чего она испытала физическую боль, рывком выдернул телефон и затем она увидела свой телефон в руках Сарачакова. После того, как она выбежала на улицу следом за Сарачаковым и потребовала вернуть деньги и телефон, Сарачаков сидел в машине, смеялся и сказал ей, что телефон и деньги ей не принадлежат, после чего он и второй человек, который был с ним, уехали на машине.

Показаниями свидетеля А.А., данными в судебном заседании о том, что он с супругой М.В. возвращались домой, зашли в первый подъезд <адрес>, где он на площадке первого этажа увидел Сарачакова с другом, которые грубо разговаривали с соседом с первого этажа. Он попросил соседа зайти домой, Сарачакову это не понравилось, он с М.В. поднялись к себе на 4 этаж, зашли в квартиру, Сарачаков поднялся за ними, М.В.      закрыла изнутри входную дверь, Сарачаков начал ее выбивать, он выбежал из квартиры, Сарачаков убегал от него, он добежал до первого этажа, было темно, он ударил человека, думал, что Сарачакова, оказалось, что ударил его друга, Сарачаков забежал в подъезд с улицы и ударил его ( А.А.) сзади, после чего они начали вдвоем наносить ему удары, когда он лежал на площадке. К нему спустилась М.В., ее тоже кто-то ударил, она упала примерно в метре от него, затем он увидел, что Сарачаков убегает с телефоном М.В., который держал в руке. Затем М.В. встала, ее кто-то ударил второй раз, она помогла ему встать, вышла из подъезда, Сарачаков уже сидел в машине, попросила Сарачакова отдать ей телефон и деньги, которые лежали под чехлом телефона. У него и М.В. были телесные повреждения, они обращались в больницу. Впоследствии телефон вернули сотрудники полиции, денежные средства не возвращены.

Показаниями свидетеля В.А., данными в судебном заседании о том, что в июле 2023 года он сидел на лавке около дома по <адрес>, шли двое мужчин без определенного места жительства в комиссионный магазин, расположенный в его доме сдавать сотовый телефон. Он посмотрел телефон Самсунг М 12 в корпусе голубого цвета, отдал мужчинам деньги, купил водку и продукты и забрал телефон, которым пользовалась его сожительница Л.А. Со слов мужчин, сотовый телефон они нашли. Л.А. поставила в телефон свою сим-карту, в течение 5 месяцев пользовалась телефоном, затем приехали сотрудники полиции и изъяли телефон.

Показаниями свидетеля Л.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, о том, что в июле 2023 года ее сожитель В.А. приобрел сотовый телефон «Самсунг» М 12 на улице у неизвестного мужчины, после чего пользовался им <данные изъяты>

Показаниями свидетеля А.А., данными в судебном заседании о том, что в июле 2023 года в вечернее время к ней домой пришел незнакомый мужчина, спросил внука К.В., она ответила, что его нет, он зашел в квартиру, был возбужденный, не поверил, что К.В. нет, посмотрел в квартире, затем спросил номер телефона внука, который в то время находился на Кузбассе, она не дала. Мужчина вышел из квартиры, она закрыла дверь, затем он позвал выйти внука А.В., тот вышел на площадку, в это время она увидела второго мужчину. Дверь закрылась, она стояла в квартиру у двери, разговор был приглушенный, затем она услышала ругань, соседка М.В. заступалась за Вадима, ругалась на мужчин нецензурными словами, через некоторое время Вадим зашел домой, когда дверь открылась она увидела, что соседка с мужем пошли наверх, один из мужчин побежал за ними и она закрыла дверь. Через некоторое время она слышала шум на площадке первого этажа перед своей дверью, но из квартиры не выходила. Позже на площадке она видела кровь. Она позвонила К.В., сказала, что к нему приходили двое мужчин, тот не сказал, кто это были, а В. сказал, что видел их первый раз.

Показаниями свидетеля К.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий о том, что в июле 2023 года он находился в командировке в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бабушка А.А., которая сказала, что 3 июля 2023 года к ней домой приходили двое парней, которые спрашивали его ( К.В.) описала парней, он понял, что это были Сарачаков Денис и А.Д. ( <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель К.В. их подтвердил, пояснил, что на момент допроса он лучше помнил события.

Показаниями свидетеля В.Р., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон, о том, что 3 июля 2023 года в ночное время в дверь квартиры постучали, он и бабушка А.А. открыли дверь, в квартиру зашли двое ранее неизвестных Сарачаков и Р., грубо спрашивали где его ( В.Р.) брат К.В., бабушка ответила, что последний находится в Кемеровской области и не назвала номер    сотового телефона. Сарачаков и Р. вышли из квартиры, он по их просьбе вышел с ними в подъезд, в это время в подъезд зашли соседи мужчина и женщина, которые увидели, что Сарачаков и Р. грубо с ним разговаривают, мужчина за него заступился и сказал зайти в квартиру, он ( В.Р.) зашел, из-за чего у Сарачакова и Р. произошла ссора. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля А.Д., данными в судебном заседании о том, что летом 2023 года он и Сарачаков Д.А. пришли к другу, зашли в подъезд, адрес не знает, вышел брат друга. Затем Сарачаков ударил ногой по двери квартиры потерпевшей М.В. с мужем, спустился вниз на 1 этаж, за Сарачаковым спустился муж, с которым он ( Р.) начал драться, М.В. также спустилась, что происходило между ней и Сарачаковым он не видел. После драки он увидел на ступенях сотовый телефон, Сарачаков его поднял, с телефоном вышел на улицу, они сели в машину друга, М.В. и муж оставались в подъезде. В машине Сарачаков достал из под чехла телефона 10 000 рублей, он спросил, чей телефон, Сарачаков ответил, что М.В. и он ему не нужен, выбросил его около подъезда из машины в окно, и они уехали.

Кроме изложенных показаний вина Сарачакова Д.А. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 3 июля 2023 года осмотрена лестничная площадка на 1 этаже 1 подъезда <адрес>, со слов заявителя М.В. на которой открыто с применением насилия неизвестные похитили принадлежащее ей имущество, заявителем выдана коробка от сотового телефона «Самсунг Гэлэкси М 12». При осмотре входной двери <адрес> обнаружена вмятина (<данные изъяты>

-заключением эксперта, согласно которому у М.В. обнаружены повреждения: кровоподтеки правого лучезапястного сустава (1), левого лучезапястного сустава (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения могли быть причинены за 1-2 суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и 03.07.2023, что подтверждается цветом кровоподтеков (синюшный). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «Samsung M12», установлен номер imei:№, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Вымпелком», из которого следует, что 17.07.2023 с 10 часов 39 минут в мобильном телефоне с imei: <данные изъяты> работала сим-карта с абонентским номером: <данные изъяты> оформленным на имя Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, ответ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. <данные изъяты>

-протоколом выемки от 23.11.2023 года, согласно которому у свидетеля В.А. изъят мобильный телефон «Samsung M12», силиконовый чехол <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов, согласно которому мобильный телефон «Samsung M12» и силиконовый чехол осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>

-заключением эксперта, согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung M12» на 03.07.2023 составляет 8 329 рублей 30 копеек, стоимость силиконового чехла-бампер на 03.07.2023 составляет 36 рублей. <данные изъяты>

-протоколом очной ставки между потерпевшей М.В. и подозреваемым Сарачаковым Д.А., в ходе которой потерпевшая М.В. показала, что 3 июля 2023 года в подъезде дома она упала от ударов Сарачакова Д.А. на пол, который наклонился к ней, выдернул из кармана джинсов сотовый телефон, она схватила его за футболку, он ударил ее кулаком или ладонью по руке, из-за чего она его отпустила, после чего Сарачаков с другом покинули подъезд дома. Таким образом у нее похищен сотовый телефон с чехлом и денежные средства в размере 10 000 рублей, банковская карта на ее имя. Подозреваемый Сарачаков Д.А. частично согласился с показаниями потерпевшей, показал, что ударил М.В. один раз, когда отталкивал, телефон из кармана не похищал, поднял его с пола подъезда (<данные изъяты>);

-протоколом очной ставки между свидетелем А.А. и подозреваемым Сарачаковым Д.А., в ходе которой свидетель А.А. показал, что 3 июля 2023 года в подъезде дома у него с Сарачаковым и Р. началась драка, М.В. начала оттаскивать от него парней, Сарачаков ударил ее по лицу, когда он лежал на площадке, М.В. ему крикнула, что Сарачаков похитил у нее телефон, он увидел, как Сарачаков убегал с телефоном. <данные изъяты>

В судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства представлены протоколы явок с повинной <данные изъяты>), подсудимый Сарачаков Д.А. не подтвердил показания, указанные в названных протоколах, составленных в отсутствие защитника.

Несмотря на то, что в протоколах содержится указание на процессуальные права Сарачакова Д.А., в том числе, право пользоваться помощью защитника и другие, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не указание в явке с повинной о том, что Сарачаков Д.А. не нуждается в услугах адвоката, не свидетельствует об отсутствии нарушений УПК РФ при их принятии и противоречит требованиям закона (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. При таких обстоятельствах суд признает протоколы явок с повинной Сарачакова Д.А. недопустимыми доказательствами по делу.

       Анализируя показания потерпевших С.В. и М.В., суд принимает за основу их показания, данные в ходе предварительного следствия, с учетом дополнений в судебном заседании, поскольку они подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протоколы допроса оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании потерпевшие подтвердили оглашенные показания, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого в судебном заседании, как и заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и показания свидетелей А.С., Ч.К., Д.В., В.Р., К.В., Л.А., данные в ходе предварительного следствия, свидетелей А.А., А.А., В.А., данные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключений экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания подсудимого Сарачакова Д.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он не наблюдал, как Д.А. нанес удары потерпевшему С.В.; о том, что он требовал С.В. вернуть денежные средства в связи с обманом брата, поскольку хотел разобраться в ситуации; о том, что сотовый телефон он поднял в подъезде с нижних ступеней лестницы, не доставал его из кармана одежды потерпевшей М.В., насилия в связи с хищением к ней не применял, а сотовый телефон он впоследствии положил на бордюр около подъезда и не выбрасывал из окна машины, поскольку не имел умысла на его похищение; суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и последовательными показаниями потерпевшего С.В. об открытом хищении денежных средств и нанесении ему ударов А.Д. в присутствии Сарачакова Д.А., потерпевшей М.В., согласно которым она чувствовала, как Сарачаков Д.А. тянул рукой из кармана ее одежды сотовый телефон, после того, как она оказала сопротивление и удерживала его рукой за футболку, нанес ей удар по руке, от чего она испытала физическую боль, а затем в руках Сарачакова увидела свой сотовый телефон, с которым тот вышел из подъезда и уехал на машине; показаниями свидетеля А.А., который видел в руках Сарачакова Д.А. сотовый телефон М.В., когда тот отходил от нее и вышел с телефоном из подъезда; показаниями свидетеля А.Д. о том, что сотовый телефон Сарачаков Д.А. выбросил из машины в окно; и другими приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется,    положенными в основу приговора, а также показаниями самого Сарачакова Д.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел, как А.Д. нанес удары потерпевшему С.В., он ( Сарачаков) выбросил сотовый телефон из машины в окно.

Показания Сарачаковым Д.А. в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, при этом ему было разъяснено, что его показания могут являться доказательством по уголовному делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. При этом после окончания допроса замечаний к содержанию показаний ни у Сарачакова Д.А., ни у защитника не имелось.

Не установлено в судебном заседании и причин для оговора подсудимого Сарачакова Д.А. потерпевшими, поскольку до совершения преступления они знакомы с Сарачаковым Д.А. не были.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого Сарачакова Д.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает его показания в указанной части, как избранный им способ защиты.

Анализируя показания свидетеля А.Д. в судебном заседании о том, что потерпевший С.В. подтверждал Сарачакову Д.А., что обманул брата последнего, о том, что Сарачаков Д.А. поднял сотовый телефон М.В., с пола в подъезде дома, суд также признает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших С.В., М.В.    и свидетеля А.А., приведенными выше, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, расценивает показания свидетеля А.Д. в названной части, как желание помочь знакомому Сарачакову Д.А. уменьшить степень вины в совершенном преступлении и принимает за основу вынесения приговора его показания в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу.

Органами предварительного следствия по факту хищения денежных средств С.В. действия Сарачакова Д.А. квалифицированы как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого Сарачакова Д.А. по указанному факту суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 17 декабря 2015 г. N 56 « О судебной практике по делам о вымогательстве» ( статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Учитывая, что потерпевший С.В. осуществил перевод денежных средств непосредственно после высказывания ему таких требований Сарачаковым Д.А., а также после применения насилия установленным лицом, и из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств преступления, не следует, что данные требования были направлены на получение денежных средств потерпевшего в будущем, при таких обстоятельствах действия Сарачакова Д.А. не могут быть квалифицированы как вымогательство, поскольку были связаны не с требованием передачи денежных средств в будущем, а с намерением немедленно их получить путем осуществления перевода денежных средств на счет банковской карты свидетеля А.С., к которым он получил доступ, забрав банковскую карту последней.

Санкцией части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль при совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем грабежа группой лиц по предварительному сговору, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, это лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Суд считает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, подтверждающих совершение Сарачаковым Д.А. и установленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, что они действовали по предварительному сговору, заранее    объединившись для совершения преступления, с применением насилия к потерпевшему, угрозой его применения, распределив между собой роли.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый Сарачаков Д.А. последовательно отрицал наличие предварительной договоренности на совершение преступления с установленным лицом ( А.Д.), показывал, что предварительно не сообщал последнему о том, что намерен требовать у потерпевшего передачи денежных средств, о том, что А.Д. применит в отношении потерпевшего насилие, ему известно не было. В квартире А.С. он и А.Д. находились вместе, поскольку у них были дальнейшие совместные планы, и расходиться было неуместно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Д., также показал, что предварительно не договаривался с Сарачаковым Д.А. на хищение денежных средств у С.В., находясь в квартире А.С. он услышал разговор Сарачакова Д.А. и потерпевшего С.В., о том, что последний должен вернуть деньги, после чего причинил потерпевшему телесные повреждения в связи с тем, что тот, по его мнению, грубо с ним разговаривал. Показания подсудимого Сарачакова Д.А. и свидетеля А.Д. в указанной части не опровергнуты другими доказательствами.

       Кроме того, как установлено органами предварительного следствия и следует из обвинения подсудимого Сарачакова Д.А.,    установленное лицо, требование потерпевшему С.В. о передаче денежных средств не высказывал, а лишь присоединился к преступным действиям Сарачакова Д.А. по открытому и противоправному изъятию денежных средств потерпевшего, нанес последнему не менее 4 ударов рукой в область лица.

       Более того, как следует из показаний потерпевшего С.В. и установлено в судебном заседании, подсудимый Сарачаков Д.А. в ходе совершения преступления, фактически, не угрожал потерпевшему, а спрашивал, что с ним делать, и указанные слова, он ( С.В.) воспринял как попытку запугать его, при этом насилие Сарачаков Д.А. к нему не применял. При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств о том, что подсудимый Сарачаков Д.А. угрожал потерпевшему применением какого –либо насилия, а также применял насилие с целью хищения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Сарачакова Д.А. с п. «а,в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения Сарачакова Д.А. указание на то, что А.Д. совместно с Сарачаковым Д.А. распорядился похищенными денежными средствами С.В. и телесные повреждения потерпевшему С.В. причинены, в том числе, в результате умышленных преступных действий Сарачакова Д.А., поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений достоверно установлены приведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия Сарачакова Д.А.:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения денежных средств С.В.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества М.В.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

        Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым Сарачаковым Д.А. по факту хищения денежных средств С.В., а также вопреки доводам защиты об оправдании подсудимого по указанному эпизоду хищения не имеется, поскольку с учетом оценки представленных доказательств суд не усматривает в действиях Сарачакова Д.А. наличия гражданско-правовых отношений, действительного либо предполагаемого права на денежные средства потерпевшего С.В., который, как это следует из установленных судом обстоятельств, не имел каких-либо обязательств перед Сарачаковым Д.А.. Обязательства по договору оказания услуг по ремонту оборудования перед братом Сарачакова Д.А. – Ч.К. потерпевшим С.В. были исполнены, каких-либо претензий к объему, стоимости, качеству, сроку выполнения работ, у свидетеля Ч.К. не имелось, что подтверждается показаниями последнего указанными выше и копией договора; при этом, суд отмечает, что    в судебном заседании подсудимый Сарачаков Д.А. не оспаривал часть выполненных работ потерпевшим, из переданных потерпевшему С.В. денежных средств за выполнение работ ему ( Сарачакову Д.А.) принадлежала лишь часть в сумме 3500 рублей, вместе с тем, подсудимый Сарачаков Д.А. завладел денежными средствами в размере 8500 рублей, что превышает полученную потерпевшим С.В. сумму за оказанные им услуги по ремонту компьютера 8 482 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о противоправном, вопреки воли потерпевшего, завладении денежными средствами из корыстных побуждений. Впоследствии в судебном заседании подсудимый Сарачаков Д.А. признал факт хищения денежных средств у потерпевшего С.В.

      Доводы защиты о завышенной стоимости услуг, оказанных свидетелю Ч.К. потерпевшим С.В., о несоответствии количества фактически оказанных услуг, и намерении потерпевшего С.В. в указанной обмануть свидетеля Ч.К., суд признает не соответствующими действительности, поскольку указанные обстоятельства являются предположением подсудимого Сарачакова Д.А., который не обладает специальными познаниями в компьютерной технике, знаниями о стоимости услуг, оказанных потерпевшим, и опровергаются показаниями потерпевшего С.В., согласно которым он оказал перечень услуг, приведенный в договоре по прейскурату среднерыночных цен, который до начала работ предъявил заказчику, по окончании работ у которого не было претензий, цели обмануть заказчика у него ( С.В.) не имелось; показаниями свидетеля Ч.К., о том, что у него претензий к выполненной работе С.В. не было; а также копией договора об оказании услуг С.В. Ч.К., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы защиты относительно действий Сарачакова Д.А. по расторжению договора об оказании услуг и возвращения суммы в размере 8500 рублей, оплаченной потерпевшему С.В. свидетелем Ч.К., суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Ч.К., согласно которым последний оплатил потерпевшему за услуги деньги в размере 8 482 рубля, оснований не доверять показаниям свидетеля, который был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Поскольку суд признал недостоверными показания подсудимого Сарачакова Д.А. о том, что он не похищал сотовый телефон в чехле из кармана одежды потерпевшей М.В. и не применял к ней насилие, деньги тайно похитил из-под чехла телефона, доводы защиты о необходимости квалификации его действий по указанному эпизоду преступления по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает    необоснованными.

Давая оценку показаниям подсудимого и доводам защиты относительно отсутствия умысла на хищение сотового телефона в чехле, принадлежащего потерпевшей М.В., суд отмечает, что     подсудимый Сарачаков Д.А. осознавал, что сотовый телефон ему не принадлежит, вместе с тем, в присутствии М.В., открыто завладел им из кармана ее одежды, затем с указанным телефоном проследовал в автомобиль, а на требование потерпевшей    вернуть телефон и деньги, которые находились под чехлом телефона, ответил, что они ей не принадлежат и скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него умысла на хищение чужого имущества и корыстной цели.

Суд считает установленным в судебном заседании факт открытого хищения    подсудимым денежных средств С.В. и имущества М.В., поскольку         согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.5 Постановления Пленума от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Действия Сарачакова Д.А. по завладению имуществом были очевидны для потерпевших, он осознавал, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий, поскольку потерпевший С.В. перевел денежные средства только после применения к нему насилия установленным лицом, и незаконных требований Сарачакова Д.А., то есть не добровольно; потерпевшая М.В. принимала активные меры к пресечению действий Сарачакова Д.А. по завладению сотовым телефоном, под чехлом которого находились денежные средства, которыми Сарачаков Д.А. завладел и скрылся с места преступления.

Суд считает установленным по факту хищения имущества М.В. в действиях подсудимого Сарачакова Д.А. квалифицирующего признака грабежа, с применением насилия не опасного для здоровья, поскольку под указанным насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, а в судебном заседании установлено, что в ходе совершения преступления подсудимый с целью завладения имуществом нанес потерпевшей М.В. удар по руке, от которого последняя испытывала физическую боль, когда она оказывала ему сопротивление, что подтверждается показаниями потерпевшей, заключением судебной медицинской экспертизы.

<данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, которые ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, он защищается согласно избранной позиции, а потому суд признает Сарачакова Д.А. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Сарачакову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Сарачаков Д.А. судимостей не имеет, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Сарачакова Д.А. суд признает и учитывает признание вины по факту хищения денежных средств С.В., в том числе, при даче явки с повинной; частичное признание вины по факту хищения имущества М.В., а также признание вины при даче явки с повинной по факту хищения имущества М.В.; принесение извинений потерпевшей М.В.; по каждому преступлению: состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств Сарачакову Д.А. явок с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления 21 июля 2023 года явок с повинной Сарачакова Д.А. сотрудники полиции располагали сведениями о совершенных им преступлениях, поскольку потерпевшие С.В. и М.В., подробно сообщили об обстоятельствах совершения в отношении них преступления, после чего 4 июля 2023 года по фототеке в отделе полиции указали на Сарачакова Д.А. как на лицо, совершившее преступление, затем последний разыскивался за совершение преступлений, а впоследствии лишь подтвердил факт совершения им преступлений в протоколах явок с повинной, соответственно, явки с повинной Сарачакова Д.А. не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явки с повинной Сарачакова Д.А. в качестве признания вины, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. При даче явок с повинной Сарачаков Д.А. признавал вину, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал свою вину частично и давал показания об обстоятельствах, уже известных органам предварительного следствия, поскольку преступления совершены в условиях очевидности. Каких –либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало его расследованию, подсудимый ни при написании явок с повинной, ни при даче показаний, не сообщал, а сообщение обстоятельств преступления охватывается понятием признания вины.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сарачакова Д.А., суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Сарачакову Д.А. за каждое преступление наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, данные о личности Сарачакова Д.А., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

Суд считает возможным не назначать Сарачакову Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Сарачакову Д.А. суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Окончательное наказание Сарачакову Д.А. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении него имеется неисполненный приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2023 года, преступления по настоящему делу Сарачаков Д.А. совершил до вынесения указанного приговора, в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое им по последнему приговору.

         В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Сарачаков Д.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в срок лишения свободы Сарачакову Д.А. суд считает необходимым зачесть время содержания его под стражей по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2023 года с 24 августа 2023 года по 31 января 2024 года, а также по настоящему делу с 31 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи Сарачакову Д.А. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 12245 рублей 20 копеек и в судебном заседании в размере 21643 рубля, всего в размере 33888 рублей 20 копеек, суд учитывает, что защитник участвовала в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которой подсудимый не отказывался, принимая во внимание, что подсудимый находится в молодом и трудоспособном возрасте, не имеет лиц, находящихся на иждивении, изоляция Сарачакова Д.А. носит временный характер, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на его заработок Сарачакова Д.А. во время отбывания наказания либо после его отбытия, соответственно, он сможет оплатить процессуальные издержки, и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в доход федерального бюджета с Сарачакова Д.А. процессуальные издержки в размере 33 888 рублей 20 копеек.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты приложения «Qiwi кошелек», скриншот по переводу денежных средств, ответ ПАО «Вымпелком», флеш-карту, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «Samsung M12» и силиконовый чехол, возвращенные потерпевшей М.В., договор оказания услуг, возвращенный потерпевшему С.В., оставить у последних по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сарачакова Дениса Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДВА года.

     На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сарачакову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору суда, с наказанием, назначенным по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2023 года, назначить Сарачакову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Сарачакову Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

        Срок наказания осужденному Сарачакову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы Сарачакову Д.А. периоды времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2023 года с 24 августа 2023 года по 31 января 2024 года, а также по настоящему делу с 31 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого Сарачаковым Д.А. наказания период отбытия наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2023 года с 1 февраля 2024 года по 30 мая 2024 года из расчета один день за один день.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты приложения «Qiwi кошелек», скриншот по переводу денежных средств, ответ ПАО «Вымпелком», флеш-карту, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «Samsung M12» и силиконовый чехол, возвращенные потерпевшей М.В.., договор оказания услуг, возвращенный потерпевшему С.В.., оставить у последних по принадлежности.

             Взыскать в доход федерального бюджета с Сарачакова Д.А. процессуальные издержки в размере 33888 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

            Судья                                     Боцан И.А.