Решение по делу № 33-22433/2024 от 17.06.2024

Судья Кузнецова Т.В.	дело № 33-22433/2024
УИД 50RS0022-01-2022-000414-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                                 Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-416/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гангану М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»на решение Лобненского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Гангану М.Г. о взыскании задолженности, убытков.

В обоснование требований указав, что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ганганом М.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 887 922 руб., в том числе 806 000 руб., сумма к выдаче, 81 922 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 23,30% годовых. Сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами. Также заемщик обязался оплатить комиссию за направление извещения по кредиту по смс 59 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов.

Указали, что истец надлежащим образом исполнил принятые по кредитному договору обязательства. При этом со стороны заемщика обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование не исполняются.

<данные изъяты> истец выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до <данные изъяты>, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере 688 862 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 56 894 руб. 71 коп. по состоянию <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности 3 613 руб. 06 коп.

Также указали, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истцу причинен убыток (неоплаченные проценты после выставления требования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ) в размере 361 212 руб. 17 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просят взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 13 752 руб. 91 коп.

В судебного заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Ответчик Ганган М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.

Решением Лобненского городского суда Московской области                           от 9 марта 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»- удовлетворить частично.

Взыскать с Гангана М. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору по состоянию на <данные изъяты>, именно: сумму основного долга в размере 688 862 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> в размере 56 894 руб. 71 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 3 613 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в размере 10 693 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и принять новое решение, удовлетворив указанные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2017 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ганганом М.Г. заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 887 922 руб., в том числе сумма к выдаче 806 000 руб., сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование 81 922 руб. под 23,30% годовых, сроком на 84 мес. Сумму кредита и проценты пользование ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами (л.д.9-13).

Также заемщик обязался оплатить комиссию за направления извещения по кредиту смс-рассылка по 59 руб. ежемесячно (л.д.13).

В соответствии с п.12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

ООО «ХКФ Банк» надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24-28).

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.73-74).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, тогда как в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За ответчиком по состоянию на 14.01.2022 числится задолженность, а именно сумма основного долга в размере 688 862 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 56 894 руб. 71 коп. по состоянию 20.05.2020, штраф за возникновение просроченной задолженности 3 613 руб. 06 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, проверив который суд счел его правильным и обоснованным и руководствуясь положениями ст. 309-312, 809, 810, 811 ГК РФ в указанной части исковые требования удовлетворил.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчику был предоставлен кредит для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до 05.05.2024, может привести в будущем к неосновательному обогащению истца с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика убытков, так как что возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды. Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, определяющей, что проценты выплачиваются именно за пользование займом и выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты, последние выплачиваются до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. п. 3, 6). Взыскание же срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 11 указанного Федерального закона заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, при этом заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ни положения п. 2 ст. 810 ГК РФ, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен договор, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом досрочного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком, истребование суммы займа не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Однако таких требований стороной истца заявлено не было.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области                           от 9 марта 2022 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи