Решение по делу № 2а-2437/2019 от 29.08.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.

при секретаре Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, заинтересованное лицо- ООО МК «Надежный инвестор» о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Г.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации; обязании Управления Росреестра по ростовской области произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Г.В. на 25/80 долей в нежилом помещении, комнаты на седьмом этаже № общей площадью 171,9 кв.м., литер А, 7-жэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В. через МФЦ были поданы документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности, в частности: определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в резолютивной части которого указано: «истребовать из незаконного владения Н.Г. для передачи Г.В. 25/80 долей в нежилом помещении, комнаты на седьмом этаже № общей площадью 171,9 кв.м, литер А, 7 этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.; инвентарный номер №, литер (а) А.»; заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности; чек – ордер об оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в МФЦ было получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении государственной регистрации №, в соответствии с которым Г.В. предлагалось представить документы, подтверждающие право общей долевой собственности Г.В. на указанный объект недвижимости. Государственный регистратор И.И. указывала на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ, подтверждающий возникновение права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Административный истец полагает, что данное решение государственного органа является незаконным, создает необоснованные препятствия в регистрации его права общей долевой собственности на объект недвижимости; судебный акт является обязательным для Управления Росреестра по <адрес>, однако, административный ответчик приостановил государственную регистрацию права, истребовав дополнительные документы, подтверждающие право общей долевой собственности Г.В. на заявленный объект.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МК «Надежный инвестор», в связи с наличием обременения спорного недвижимого имущества (ипотека) в пользу указанного лица.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель административного истца Г.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, В.П. в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дело в отсутствие не явившегося административного истца рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Представитель административного ответчика Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы, изложенные в предоставленных ранее возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО МК «Надежный инвестор» Л.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменные возражения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 22 КАС относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Арбитражным судом <адрес> при рассмотрении дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Г. (плательщик) и Г.В. (получатель), действующим с согласия матери - В.В., заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Г.В.

В соответствии с условиями соглашения об уплате алиментов плательщик обязался перечислить на лицевой счет получателя денежную сумму в размере 5 000 000 рублей (эквивалент сумме сто семьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оформления соглашения) в срок

до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение В.Г. обязательств по соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> исполнительного производства в отношении должника - В.Г. в пользу взыскателя - Г.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, в котором указано на передачу В.В. в счет погашения долга по нотариально заверенному соглашению об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ следующего нереализованного с торгов имущества: 28/50 долей в нежилом помещении (общая долевая собственность) на седьмом этаже семиэтажного жилого дома, литер А, комнаты №, общей площадью 176,3 кв.м. (с учетом балконов), расположенного по адресу: <адрес>, по его оценочной стоимости 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Д.Ю. по акту передачи

взыскателю нереализованного имущества передал, а В.В. приняла вышеуказанное имущество, действуя в интересах ребенка - Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Г. (одаряемая) и В.Г. (даритель) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмедно передал в собственность одаряемому 28/50 долей в праве собственности на нежилое помещение комнаты №, общей площадью 176,3 кв.м, расположенное на седьмом этаже дома литер «А», адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как судебные приставы сняли арест с доли спорного нежилого помещения, за Н.Г. зарегистрировано право собственности на основании договора дарения, что подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли в нежилом помещении площадью 176,3 кв.м, расположенном на седьмом этаже по адресу: <адрес>, заключенный между Н.Г. и В.Г., признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Н.Г. (продавец) и С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комнаты №, стоимостью 9 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между С.В. (продавец) и Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является продажа нежилого помещения, комнаты №

стоимостью 9 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Г.В. признано право собственности на 28/50 долей в праве собственности на нежилое помещение, комнаты на седьмом этаже №, общей площадью 171,9 кв.м, семиэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшив долю Н.Г. до 22/50.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение, в удовлетворении иска Г.В., В.В. к Н.Г. о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истребовано из незаконного владения Н.Г. для передачи Г.В. 28/50 долей в спорном нежилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Г.В. через МФЦ были поданы документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности, в частности: определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в резолютивной части которого указано: «истребовать из незаконного владения Н.Г. для передачи Г.В. 25/80 долей в нежилом помещении, комнаты на седьмом этаже №№ общей площадью 171,9 кв.м, литер А, 7 этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.; инвентарный номер №, литер (а) <адрес>.»; заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности; чек – ордер об оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в МФЦ было получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении государственной регистрации №, в соответствии с которым Г.В. предлагалось представить документы, подтверждающие право общей долевой собственности Г.В. на указанный объект недвижимости. Государственный регистратор И.И. указывала на необходимость заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документ, подтверждающий возникновение права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как указано в пункте 233 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 278, государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы, в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта, удостоверяется в:

1) надлежащем оформлении копии судебного акта;

2) вступлении судебного акта в законную силу;

3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В пункте 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из содержания нормы ст. 13 Закона о регистрации, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию права правоустанавливающих документов.

Аналогичные положения предусмотрены абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, согласно которому, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В силу ст. 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132"О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Из приведенных выше норм следует, что на государственного регистратора возложена обязанность проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, что имело место в рассматриваемом случае.

На государственную регистрацию права общей долевой собственности административным истцом был представлен судебный акт Арбитражного суда <адрес> - определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятое в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Н.Г. по заявлению Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Арбитражным судом <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности на спорное имущество перешло Г.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю. Судом сделан вывод о том, что передача имущества судебным приставом-исполнителем взыскателю в процессе исполнения судебного акта имеет природу сделки.

В резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на истребование недвижимого имущества из незаконного владения Н.Г. для передачи Г.В., но не разрешен вопрос о правах на заявленный к государственной регистрации права объект недвижимого имущества.

Как установлено в судебном заседании, в результате проведения правовой экспертизы представленных Г.В. на государственную регистрацию документов у регистратора Управления Росреестра по <адрес> И.И. возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право общей долевой собственности Г.В. на заявленный объект. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления государственной регистрации со ссылкой на п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, заявитель был уведомлен о данном процессуальном действии, ему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить соответствующие документы.

При этом, действия государственного регистратора Управления Росреестра по <адрес> совершены в пределах предоставленных ему полномочий, выражены в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, направленном Г.В., в котором указаны сведения о причинах и сроке приостановления проведения государственной регистрации, последствиях непредставления дополнительных доказательств наличия оснований для осуществления государственной регистрации.

В результате приостановления государственной регистрации права, свободы и законные интересы Г.В. нарушены не были, поскольку принятым решением вопрос о регистрации либо отказе в регистрации перехода права и права собственности по существу не разрешен. При этом, исполнение государственным регистратором возложенных на него законом обязанностей не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности осуществить государственную регистрацию права долевой собственности.

Кроме того, суд, проверяя в порядке административного судопроизводства законность действий регистрирующего органа, уполномоченного в соответствии с законом на принятие решения о государственной регистрации права собственности, перехода права, не может подменять собой данный орган либо предрешать рассмотрение вопросов, входящих в его компетенцию.

На момент разрешения административного дела по существу Г.В. в государственной регистрации права долевой собственности на нежилое помещение: комнаты на седьмом этаже № общей площадью 171,9 кв.м., литер А, 7-жэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> отказано не было.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства административного дела, оснований для признания оспариваемых действий незаконными, предусмотренных приведенными выше нормами КАС Российской Федерации, в данном случае у суда не имеется.

На основании изложенного,судне усматривает предусмотренных законом оснований дляудовлетворения административного иска Г.В. и отказывает в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Г.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года.