Решение по делу № 2-8758/2016 от 05.09.2016

Д-2-8758/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Васильев М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Миненко Д.А., указывая третьим лицом ОАО «АльфаСтрахование», и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ответчика Миненко Д.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение автомобилей, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении и выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 18.03.2016г. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование», а потерпевшего ФИО6 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно договору цессии от 14.04.2016г. потерпевший ФИО6 передал, а истец Васильев М.В. принял право требования в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.03.2016г.

18.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и представил транспортное средство на осмотр. Ответчик 29.04.2016г. произвел страховую выплату в сумме 9 427,51 руб., что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Оценка-Сервис» (эксперт-техник ФИО7) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа подлежащих замене деталей составила 43 743 рубля, с учетом износа – 41 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 15 444 рубля. Стоимость оценки ущерба составила 7 000 рублей. Общая сумма страховой выплаты должна составлять 47 216,49 рублей.

18.05.2016г. ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта и требованиями выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, но выплаты не были произведены.

    Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 12, 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 98, 100 ГПК РФ, истец Васильев М.В. просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страховой выплаты 47 216,49 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 39 176 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, почтовые расходы 821,90 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с ответчика Миненко Д.А. разницу между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта 1 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины 2 792 рубля, по оплате услуг представителя 22 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Васильев М.В., действуя через своего представителя Литманского С.В., представил заявление об отказе от исковых требований к Миненко Д.А., производство по делу в этой части прекращено соответствующим определением.

Исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» истец уменьшил, в связи с доплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 38 772,49 рублей (платежное поручение от 01.09.2016г.), просит взыскать разницу в сумме страховой выплаты 15 444 рубля, неустойку в размере 32 121 рубль, почтовые расходы, штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой выплаты и судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца С.В.Литманский уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что величину УТС ответчик не включил в страховую выплату, хотя УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком.

    Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Е.А.Горбвнь в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, так как страховая выплата произведена. Не отрицает, что сумма утраты товарной стоимости не была включена в страховую выплату. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя истца.

    3-е лицо - ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Миненко Д.А., в котором принадлежащему ФИО6 автомобилю Ниссан с государственным регистрационным знаком Т978ТВ/161 были причинены механические повреждения, и у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней.

    14.04.2016г. между потерпевшим ФИО6 и истцом Васильевым М.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения полученного от истца заявления ответчик произвел страховую выплату в установленный законом срок в размере 9 427,51 руб., значительно занизив размер страхового возмещения, а затем по результатам рассмотрения претензии доплатил 38 772,49 рублей, но не включил в страховое возмещения сумму утраты товарной стоимости, которая согласно представленного истцом заключения эксперта-техника составляет 15 444 рубля.

Время эксплуатации автомобиля истца до ДТП 2 года, пробег 30 000 км., поэтому не вызывает сомнения, что истец вправе требовать включения в страховую выплату величины УТС, которая относится к реальному ущербу, что неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ. Заключение относительно величины УТС ответчик не оспаривает.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты в части величины УТС – 15 444 рубля подлежит удовлетворению.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г. Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    В данном случае с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления 536,90 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию доплата к страховому возмещению в размере 15 980,90 рублей.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период просрочки с 09.05.2016 по 31.07.2016, но из расчета неустойки следует исключить стоимость оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, так как до предъявления претензии истец не мог требовать выплаты этой суммы. Правильный размер неустойки составляет 26 371,59 руб. (31772,49 х 1% х 83 дня).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 15 444 руб. х 50% = 7 722 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 454,47 руб. и по направлению претензии 285 руб.

    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, частичного удовлетворения первоначального иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Васильева М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

    Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильева М.В. доплату к страховому возмещению в сумме 15 980 рублей 90 коп., неустойку в размере 26 371 рубль 59 коп., штраф в размере 7 722 рубля, в возмещение судебных расходов 16 739 рублей 47 коп., а всего – 66 813 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 24 октября 2016 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.