Решение по делу № 11-14/2014 от 29.07.2014

К делу АП № 11-14/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2014 года      город Тихорецк

Судья апелляционной инстанции Тихорецкого районного суда

Краснодарского края      ДАНИЛОВ Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феньковой М.Н.,

с участием представителя истца адвоката Ерёменко А.А.,

действующего на основании доверенности 23 АА № 2147072 от 17.12.2013 года,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Чикида А.П., действующей на основании доверенности Кр/01-78/1873 от 06.08.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Олеси Александровны на решение мирового судьи судебного участка №215 от 18.06.2014 года о взыскании неосновательного обогащения по иску Дюкарева Владимира Сергеевича к Киселевой Олесе Александровне,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд поступила апелляционная жалоба Киселевой Олеси Александровны на решение мирового судьи судебного участка №215 от 18.06.2014 года о взыскании неосновательного обогащения по иску Дюкарева Владимира Сергеевича к Киселевой Олесе Александровне.

Решением мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 18.06.2014 года исковые требования Дюкарева В.С. к Киселевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично.

Ответчиком Киселевой О.А. подана на вышеуказанное решение суда апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка, мотивируя тем, что её финансовое положение не позволяет исполнять обязательства по кредитному договору. Кроме того, сделка в виде кредитного договора не имеет для нее какого-либо интереса. В домовладении ни она, ни ее дочь с момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время не проживали, фактически не пользовались. Денежные средства по кредитному договору она не получала, фактически ими не распоряжалась. Оформление на ее имя 1/2 доли домовладения носило формальный характер и было обусловлено требованиями Дюкарева B.C. О потере интереса к предмету кредитного договора также свидетельствуют условия программы, действовавшей на момент его заключения «Молодая семья». Семьи нет, для проживания или иных целей домовладение ей никогда не использовалось.

В судебное заседание Киселёва О.А. не явилась, несмотря на то, что своевременно и надлежаще была уведомлена о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии подателя жалобы.

В судебном заседании представитель Дюкарева В.С. - адвокат Ерёменко А.А. доводы жалобы не признал, считает решение мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 18.06.2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Киселевой О.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании он пояснил, что его доверитель и Киселева О.А. являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора стороны оформили ипотечный займ в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации на покупку дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> который находится в залоге у банка. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года Дюкарев B.C. и Киселева О.А. официально оформили развод. Так как, с ДД.ММ.ГГГГ года Киселева О.А. не исполняет свои обязанности по оплате за кредит, Дюкаревым B.C. в адрес Киселевой О.А. была направлена претензия с требованиями оплачивать свою часть кредита. Но, в установленный претензией срок она не вышла с ним на связь для согласования оплаты долга и не оплатила свою часть кредита. Так как Дюкарев B.C. и Киселева О.А. являются созаемщиками, несут солидарную ответственность, дом и земельный участок находится в залоге у банка, банк имеет право реализовать заложенное имущество если не будет оплачиваться кредит, а также взыскать денежные средства с созаемщика и с поручителей. Его доверитель не хочет портить свою кредитную историю, и поэтому оплатил всю сумму периодического платежа самостоятельно. Так Дюкарев B.C. оплатил за Киселеву О.А. кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, а всего 18000 рублей. В настоящее время кредит погашен.

В судебном заседании представитель ОАО « Сбербанк России» Чикида А.П. просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Дюкарева В.С. и изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района от 18.06.2014 года, выслушав представителя подателя жалобы, заинтересованного лица (представителя ОАО «Сбербанк») исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение мирового судьи СУ № 215 Тихорецкого района от 18.06.2014 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Киселевой О.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, Дюкарев B.C. и Киселева О.А. являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора стороны оформили ипотечный займ в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации на покупку домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> который находится в залоге у банка. В ДД.ММ.ГГГГ года стороны официально оформили развод. Так как Дюкарев B.C. и Киселева О.А. являются созаемщиками, то несут солидарную ответственность перед банком. Дом и земельный участок находятся в залоге у банка, банк имеет право реализовать заложенное имущество если не будет оплачиваться кредит, а также взыскать денежные средства как с Дюкарева B.C., так и с поручителей. Киселева О.А. не исполняла своих обязанностей по оплате кредита, в связи с чем кредит за нее платил Дюкарев B.C., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а всего 58000 рублей. Дюкарев B.C. обратился к Киселевой О.А. с требованием о возврате части оплаченного им кредита в размере 29000 рублей, направил претензию Киселевой О.А. с требованиями оплачивать свою часть кредита и о согласовании дня совместного погашения кредита, которую, согласно почтовому уведомлению, она получила ДД.ММ.ГГГГ, однако Киселева О.А. долговые обязательства не признала. Таким образом, Киселева О.А. неосновательно обогатилась за его счет.

Также в судебном заседании установлено, что Киселева О.А. не была освобождена от обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено также, что размер неосновательного обогащения составил 29000 рублей, так как согласно копий квитанций общая сумма уплаченная по кредиту Дюкаревым В.С. составляет 58000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей), в связи с тем, что Дюкарев В.С. и Киселева О.А. являются созаемщиками, а следовательно должны оплачивать кредит пополам поровну.

Доводы подателя жалобы Киселевой О.А., изложенные в апелляционной жалобе, в отношении того, что имеется существенное изменение обстоятельств, которое влечет за собой невозможность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в связи с тем, что брак между ней и Дюкаревым В.С. расторгнут, являются необоснованными, так как Киселеву О.А. от обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ никто не освобождал, следовательно она обязана производить в качестве созаемщика периодические платежи по погашению кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Вышеизложенное, подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы подателя жалобы Киселевой О.А. (ответчика по делу), изложенные в апелляционной жалобе, в отношении того, что ей были направлены в письменной форме предложения о переоформлении предмета ипотеки на имя заемщика с внесением соответствующих изменений в кредитный договор, истцу, займодавцу, поручителям являются необоснованным, так как в материалах настоящего гражданского дела не имеется письменных подтверждений, также в судебное заседание Киселевой О.А. не было предоставлено вышеуказываемых письменных предложений.

Доводы подателя жалобы Киселевой О.А. (ответчика по делу), изложенные, в апелляционной жалобе, в отношении того, что ОАО «Сбербанк России» предоставил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, в котором выразил свою позицию о возможности переоформления кредитного договора при предоставлении дополнительных документов, в частности заявления заемщика, также о том, что ответа от Дюкарева В.С. не последовало, также о том, что ей в адрес банка отправлено уведомление об отказе в оплате кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также в отнесении всех поступающих платежей на имя заемщика являются необоснованными, так как в материалах настоящего гражданского дела не имеется вышеуказанных документов, в судебное заседание Киселевой О.А. они также не были предоставлены.

Доводы подателя жалобы Киселевой О.А. (ответчика по делу) в отношении того, что для проживания или иных целей домовладение ей никогда не использовалось и на протяжении всего периода времени в указанном домовладении проживает его продавец - ФИО7 со своей дочерью, являются необоснованными и голословными, так как Киселевой О.А. не предоставлено допустимых доказательств о подтверждении вышеуказанных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 Тихорецкого района Краснодарского края от 18.06.2014 года, вынесенного по делу по иску Дюкарева Владимира Сергеевича к Киселевой Олесе Александровне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

    Апелляционное определение отпечатано судьей в совещательной комнате.    

Судья апелляционной инстанции              Н.В. Данилов