Решение от 14.06.2023 по делу № 22-4099/2023 от 18.05.2023

Судья Гарифуллин И.Р. Дело № 22-4099/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при помощнике судьи Гараевой Г.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Самигуллина Р.М.,

осужденного Кириллова Д.М. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г. Казани Девятеева А.Р., апелляционным жалобам осужденного Кириллова Д.М., адвоката Гимаевой Л.Р. в защиту интересов осужденного Кириллова Д.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от 30 мая 2022 года, которым

Кириллов Дмитрий Михайлович, <данные изъяты>, судимый:

1) 2 октября 2008 года Зеленодольским городским судом РТ (с учетом внесенных изменений) по части 4 статье 159 УК РФ (12 эпизодов), части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 (2 эпизода), части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, освобожден 22 сентября 2015 года по отбытии наказания;

2) 24 марта 2016 года Приволжским районным судом г. Казани РТ по части 1 статьи 159 (3 эпизода), части 3 статьи 30, части 2 статьи 159, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяцев; срок исчислен с 26 марта 2016 года, засчитано время содержания под стражей с 6 ноября 2015 года по 23 марта 2016 года;

3) 18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Ново-Савиновского района г. Казани по части 1 статьи 159, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; засчитано время содержания под стражей с 6 ноября 2015 года по 17 апреля 2017 года;

4) 16 октября 2018 года Альметьевским городским судом РТ по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 (5 эпизодов), части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 (19 эпизодов), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима (остаток срока 1 год 28 дней), засчитано время содержания под стражей с 29 июня по 15 октября 2018 года;

- осужден:

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ (потерпевшая ФИО77.) к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности Кириллов Д.М. освобожден от отбывания назначенного наказания по данному преступлению.

По части 2 статьи 159 УК РФ (5 эпизодов с потерпевшими ФИО78., ФИО79., ФИО80 ФИО81., ФИО82.) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев по каждому эпизоду;

части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО83 к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно статье 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Альметьевского городского суда РТ от 16 октября 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших ФИО78. на сумму 10 000 рублей, ФИО79. на сумму 58 536 рублей 60 копеек, ФИО81. на сумму 20 000 рублей удовлетворена, взыскано с осужденных Жижина Д.Ю. и Кириллова Д.М. в солидарном порядке, гражданские иски ФИО80. на сумму 50 000 рублей, ФИО82. на сумму 15 000 рублей удовлетворены, взысканы с осужденного Кириллова Д.М.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Жижин Дмитрий Юрьевич, 14 мая 1989 года рождения.

Постановлением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное постановление Верховного Суда РТ от 11 ноября 2022 года в отношении Кириллова Д.М. отменено. Уголовное дело в отношении Кириллова Д.М. передано в Верховный Суд РТ на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда. Избрана в отношении Кириллова Д.М. мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 19 июля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката Самигуллина Р.М., осужденного Кириллова Д.М., поддержавших апелляционную жалобу осужденного и частично апелляционную жалобу адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.М. признан виновным в хищении путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Жижиным Д.Ю.: 10 000 рублей у ФИО78.; 20 000 рублей у ФИО81., 58 536,60 рублей у ФИО79., 50 000 рублей, у ФИО80., у 15 000 рублей ФИО82., с причинением значительного ущерба потерпевшим;

в покушение на хищение путем обмана 12 000 рублей ФИО83. с причинением ей значительного ущерба, а также в покушении на хищение путем обмана 10 000 рублей у ФИО77.

Преступления совершены в период со 2 января 2019 года по 12 января 2019 года в г. Казани, при отбытии наказания в исправительном учреждении ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Кириллов Д.М. признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Приволжского района г. Казани Девятеев А.Р. просит приговор в отношении Жижина Д.Ю. и Кириллова Д.М. изменить, на странице 49 приговора из текста - однако по некоторым преступлениям, в частности по преступлениям в отношении потерпевших - исключить фамилию потерпевшей ФИО78. В остальном приговор оставить без изменения. В обоснование указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вывода о переквалификации действий Жижина Д.Ю. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО97 ФИО98., ФИО99., ФИО100 ФИО101., ФИО77. на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ ошибочно указал потерпевшую ФИО78

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кириллов Д.М. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что приговор был оглашен не в полном объеме и без участия государственного обвинителя и защитников. Суд несправедливо назначил ему такое же наказание, как и Жижину Д.Ю., который признан виновным в совершении большего количества преступлений, без учета состояния его здоровья. Инкриминируемые преступления он не совершал, его вина не доказана, данные преступления совершены ФИО104. Приговор не был вручен ему в установленный законом срок. Суд при назначении наказания не в полной мере учел сведения о наличии у него заболеваний, не все свидетели в судебном заседании были допрошены, несмотря на заявленные ходатайства. Суд в приговоре недостоверно изложил показания свидетеля ФИО104. В вводной части приговора суд необоснованно указал погашенные судимости от 17 января 2000 года, 7 июля 2003 года, 2 октября 2008 года, неправильно применил зачет времени содержания под стражей в срок назначенного наказания. Заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, ему не была предоставлена возможность поставить вопросы перед экспертом, образцы голоса были получены с нарушением требований УПК РФ. В ходе предварительного следствия он не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, его ходатайство об изъятии образца голоса не было разрешено судом, свидетели защиты были необоснованно указаны в обвинительном заключении в качестве свидетелей обвинения. Его уговорили признаться в том, чего он не совершал. Суд неправомерно вручил ему копию обвинительного заключения. Для применения положений части 5 статьи 69 УК РФ суд должен был дождаться вынесения решения по делу, по которому начало срока исчислялось с 2018 года. В материалах дела отсутствует некоторые листы дела. Показания свидетелей ФИО106. и ФИО107. необоснованно положены в основу обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Гимаева Л.Р. просит приговор изменить, снизить Кириллову Д.М. срок наказания. Считает приговор необоснованным, несправедливым. В обоснование указывает, что Кириллов Д.М. в судебном заседании вину признал частично, показал, что преступления совершал один. Добровольно отказался от совершения преступления в отношении ФИО77. и ФИО83. Суд, признав совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, не указал, какие конкретные преступные действия были совершены каждым из соучастников преступлений. В приведенных в приговоре доказательствах, отсутствуют сведения о том, что между осужденными была достигнута договоренность на совершение преступлений, как они распределили между собой роли, а также о том, что их действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. Кириллов Д.М. имеет ряд хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кириллов Д.М. просит признать его необоснованным в связи с тем, что оно было подано с нарушением сроков.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г. Казани Девятеева А.Р., апелляционных жалоб осужденного Кириллова Д.М., адвоката Гимаевой Л.Р., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Кириллова Д.М. в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Кириллова Д.М. в суде следует, что преступления он совершал один, спонтанно, с показаниями потерпевших и свидетелей в части того, что он совершал один, согласен. В части где предъявлено покушение, он от этих эпизодов отказывался сам, это было шуткой. К действиям Жижина Д.Ю. в дальнейшем отношение не имеет. Совместно с Жижиным Д.Ю. преступлений не совершал, находились в разных камерах. Следователь его оклеветал, по экспертизам голос не принадлежит ему. По всем эпизодам вину признает, но просит экспертизу признать недопустимой, следователь даже не намекал ему об экспертизе, помимо этого есть доказательства в виде документов.

Из показаний осужденного Жижина Д.Ю. в суде следует, что преступления он совершал один, в сговор ни с кем не вступал, намеренно по несколько раз изменял голос и менял роли, то есть разговаривал от имени сына, внука, племенника и неизвестного мужчины, представлялся сотрудником полиции или человеком, у кого якобы занимали деньги. Преступления совершал в январе 2019 года, когда содержался в камере № 9 ФКУ ИК19 УФСИН России по РТ, с использованием мобильного телефона и абонентских номеров. В январе 2019 года, используя мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты>, позвонил в г. Тетюши, где на звонок ответила женщина, под видом внука, сказал, что его избили. После чего изменил голос и потребовал 30 000 рублей. Женщина перечислила 10 000 рублей на номер <данные изъяты>. Затем позвонил и разговаривал с женщиной от имени ее сына, делал вид, что плачет, назвал сумму 15 000 рублей, однако разговор прервался. Используя тот же номер, позвонил в Тетюши, ответила женщина, изменяя голос, назвал мамой, указал, что избили за долг 45000 рублей, однако разговор прервался. В ночное время совершил телефонный звонок в г. Волгоград, ответила женщина, разговаривал от имени внука, пояснил, что попал в беду, нужны 20 000 рублей. Затем разговаривал от имени полицейского ФИО110, продиктовал абонентские номера, увеличивал сумму, на счет указанных номеров помощник семьи перечислил более 110000 рублей. Совершил телефонный звонок в г. Волгоград, ответила женщина. Разговаривая от имени племянника, пояснил, что возникли проблемы, нужны 10000 рублей, затем разговор прервался. Также звонил в г. Волгоград, ответила женщина, с которой разговаривал от имени сына, указал, что проблемы с полицией, необходимы 20000 рублей, которые женщина перевела ему. Совершил 4 звонка в г. Пенза на различные номера, разговаривал с женщинами от имени неизвестного, пояснил, что сын избит из-за долга в сумме 20000, 25000, 20000, 25000 рублей, которые необходимо отдать за сына, однако разговоры в каждом случае прерывались. Далее был звонок в г. Кострома, ответила женщина, пояснил, что ее сын был избит из-за денежного долга в сумме 25 000 рублей, которые необходимо отдать за сына. В какой-то момент телефонный разговор прервался. Далее в двадцатых числах января 2019 года в ночное время совершил телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона в г. Волгоград, разговаривая от имени сына, указал о необходимости возврата долга в сумме 25 000 рублей, однако разговор прервался. В январе также произвел еще 6 звонков, под видом родственника указывал о неприятностях и необходимости перечисления денежных средств в сумме 25 000, 15000, 15000, 4 раза по 20000 рублей. Также звонил 2 раза в г. Кострома, желая похитить 10000 и 20000 рублей.

Эпизод с потерпевшей ФИО78.

Из показаний потерпевшей ФИО78. в суде и на следствии следует, что по адресу: <адрес> она проживет со своим внуком ФИО113. 2 января 2019 года поступил звонок на стационарный телефон <данные изъяты>, неизвестный мужской голос сказал, что ее внука сейчас изуродуют, если она не перечислит 20-30 тысяч рублей, она ответила, что такой суммы нет, есть только 10 тысяч. Ей сказали не выключать телефон и быть на связи, она пошла в ближайший банкомат, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: РТ, г. Тетюши, ул. Школьная, д. 20, где стала перечислять деньги в сумме 10 тысяч, но некоторые купюры банкомат не принял. К ней подошел ФИО114., который при помощи своего мобильного телефона помог перечислить деньги в сумме 3 тысячи рублей на указанный неизвестным мужчиной абонентский номер. После того, как был произведен перевод денег, ФИО114. спросил у нее, куда она перечисляет деньги, она рассказала о сложившейся ситуации. ФИО114. сказал, что это звонили мошенники и сообщил в полицию о случившемся. С ее внуком все было в порядке. У нее путем обмана было похищено 10 тысяч рублей, указанная сумма для нее является значительной, поскольку она является пенсионеркой, пенсия на тот момент составляла 14 100 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги в размере 2 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО114. следует, что около 23 часов 2 января 2019 года увидел в фойе бабушку, которая пыталась закинуть деньги в платежный терминал. Он предложил помощь, через мобильное приложение в своем телефоне с привязкой к банковской карте «Тинькофф» банк осуществил перевод 3000 рублей на абонентский номер, который продиктовала бабушка <данные изъяты>. После осуществления перевода бабушка передала ему деньги 3000 рублей. Она сообщила, что деньги перевела за внука, который якобы попал в беду. Он со своего мобильного телефона позвонил на абонентский номер, куда было произведено зачисление денег, на звонок ответила женщина, которая после вопроса о деньгах прервала разговор. После этого бабушка сообщила, что до этого уже перевела деньги в сумме 7 000 рублей на абонентский номер <данные изъяты>. Он понял, что ее обманули и сообщил о случившемся сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены: детализация звонков абонентского номера <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом», с указанного абонентского номера поступили звонки на абонентские номера <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО78., а также смс-сообщения 02.01.2019 в период времени с 21:47:34 до 23:00:03. На момент осуществления соединения абонентский номер <данные изъяты> находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 34;

детализация абонентского номера <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом», согласно которой в период времени с 22:27:22 до 22:36:28 02.02.2019 на данный абонентский номер поступили три платежа: 5 286 рублей, 881 рубль, 3 000 рублей; платежная квитанция Тинькофф Банк №534167284, 02.01.2019 в 22:36 на абонентский номер 9063265260 был осуществлен перевод в сумме 3000 рублей; ответ на запрос Тинькофф Банк, согласно которому с лицевого счета <данные изъяты>, открытого на имя ФИО114., 02.01.2019 в 22:36:28 на абонентский номер <данные изъяты> осуществлен перевод в сумме 3000 рублей.

Из заключения эксперта №77 от 30.04.2020 следует, что на фонограммах СФ43907848, СФ43907958 в каталоге «2019-01-02» в файлах «43907848», «43907958» имеется голос и речь Жижина Д.Ю. (т.4, л.д.151-182).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 28 апреля 2020 года следует, что произведен осмотр оптического диска, на котором установлено наличие образцов голоса и устной речи Кириллова Д.М., полученных из Приволжского районного суда г. Казани из материалов уголовного дела № 1-29/20. (Т.6, л.л.97-99, 102-105).

Согласно заключению эксперта №181 от 26.06.2020 г. на фонограмме СФ43907958 в каталоге «2019-01-02» в файле 43907958 имеется голос и речь Кириллова Д.М.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 21 февраля 2020 года следует, осмотрен оптический диск с маркировочной надписью «448/1410с», обнаружены записи телефонных переговоров с каталогами «2019-01-02» до «2019-01-12», при прослушивании звуковых файлов имеются записи телефонных переговоров Кириллова Д.М. с различными лицами по поводу мошенничеств, где он требует передачи ему денежных средств.

Эпизод с потерпевшей ФИО79

Из показаний потерпевшей ФИО79. в суде и на следствии следует, что по адресу: <адрес> проживает с мужем, у них 2 взрослых детей, внук ФИО122 Около 14 часов 7 января 2019 года поступил звонок на стационарный телефон <данные изъяты>, звонил мужчина, который плакал и сказал, что находится в полиции, ему нужна помощь. По голосу поняла, что это ее внук, который на тот момент находился с семьей на отдыхе за границей в Арабских Эмиратах. Услышав сказанное, она испугалась и была готова помочь ему. Далее с ней продолжил разговаривать неизвестный мужчина, который пояснил, что работает в полиции и представился ФИО110, он сказал, что нужно заплатить 15-20 тысяч, чтобы помочь внуку. Она пояснила, что не может пользоваться картой и поэтому передала трубку своему супругу, но продолжала слышать разговор. Супруг после разговора подозвал своего помощника Виталия, передал ему банковскую карту, дав указания перечислить через ближайший банкомат 15-20 тысяч по указанию звонившего мужчины. Виталий, будучи все это время с ней на связи, перечислил на указанный номер 120 тысяч рублей. Вскоре на стационарный телефон поступил звонок, мужской голос назвал ее бабушкой. Она спросила кто это, неизвестный назвался ее внуком. Этот мужской голос она уже слышала ранее, поэтому просила назвать фамилию. На что звонивший неоднократно говорил, что это ее внук Валерий. Так как она стала сомневаться, она настаивала назвать фамилию, и сразу же, после ее слов телефонный разговор прекратился, и она поняла, что это мошенники, которые похитили 120 тысяч рублей. Больше звонки на стационарный телефон не поступали. В полицию она не обращалась, так как боялась огласки. У нее были похищены 120 тысяч рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку пенсия на двоих с супругом составляет 68 000 рублей, из которой оплачивает коммунальные платежи в сумме 6 000 рублей, лечение мужа, так как у него сломаны две ноги.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» номер счета №<данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты>, с которого было произведено снятие денежных средств в размере 110 000 рублей, принадлежащих ФИО124. Из указанной суммы денег 60 000 рублей были переведены мошенникам;

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрена: детализация звонков абонентского номера <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом», с абонентского номера 79655983074, который установлен в мобильном телефоне IMEI <данные изъяты>, поступили звонки на абонентские номера <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО79., а также смс-сообщения в период с 15:04:27 до 18:32:14 07.01.2019. На момент осуществления соединения абонентский номер <данные изъяты> находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 34.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрена детализация абонентского номера <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом», в период с 15:55:21 до 16:02:00 07.01.2019 на абонентский номер поступили три платежа: 9 756 рублей 01 копейка, 9 756 рублей 01 копейка, 4 878 рублей 05 копеек (24 390 рублей 25 копеек); детализация абонентского номера <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом», согласно которой в период с 15:37:33 до 15:52:05 07.07.2019 на абонентский номер поступили 4 платежа: 8 780 рублей 49 копеек; 10 731 рубль 71 копейка; 4 878 рублей 05 копеек; 9 756 рублей 01 копейка (34 146 рублей 35 копеек);

Согласно заключению эксперта №74 от 15.04.2020 г. на фонограммах СФ44045749, СФ44046048 в каталоге «2019-01-07» в файлах 44045749, 44046048 имеется голос и речь Жижина Д.Ю.

Согласно заключению эксперта №182 от 03.07.2020 г. на фонограммах СФ44045749, СФ44047231, СФ44047995 в каталоге «2019-01-07» в файлах 44045749, 44047231, 44047995 имеется голос и речь Кириллова Д.М.

Эпизод с потерпевшей ФИО81.

Из показаний потерпевшей ФИО81. в суде и на следствии следует, что по адресу: <адрес> проживает с супругом ФИО128 Вечером 12 января 2019 года позвонили на стационарный телефон, номер <данные изъяты>, мужской голос обратился со словами «Мам», она приняла его за друга своего умершего сына - Сергея, который иногда обращался к ней «Мама». Звонивший попросил у нее 20 тысяч рублей, так как у него трудности, обещал вернуть и объяснить при встрече. Потом, как ей показалось, мужчина, разговаривавший от имени друга ее покойного сына, передал телефонную трубку другому неизвестному мужчине, который ей представился сотрудником полиции ФИО129. Последний сказал, что хочет помочь Сергею и необходимо решить вопрос с потерпевшим, для чего необходимо заплатить 20 тысяч рублей. Она сказала, что у нее нет таких денег, однако ее уговорили, она пошла к банкомату ПАО «Сбербанк» на проспекте Героев Сталинграда, 49, пополнила банковскую карту на 20 тысяч рублей. Звонивший мужчина все это время был с ней на связи, диктовал абонентский номер, куда она перевела со своей банковской карты 20 тысяч рублей. Спустя несколько дней позвонила Сергею, однако он сообщил, что у него все хорошо, находится дома. Она поняла, что мужчина, которого приняла за друга покойного сына, оказался мошенником. О произошедшем в полицию не обращалась, причиненный ущерб ей не возмещен. В результате ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как ее семейный доход составляет 16-17 тысяч рублей, из которого оплачивает коммунальные платежи в сумме 4 700-8 000 рублей, ежеквартальные налоги в размере 9 тысяч рублей, ежемесячный кредит в сумме 5-8 тысяч рублей, является пенсионером. В ходе следствия ей давали прослушивать запись, где записан их разговор с неизвестным мужчиной, было слышно, что мужчин было двое, также она опознала свой голос.

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что с номера счета №<данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» №<данные изъяты> потерпевшая ФИО81. осуществила перевод в сумме 20 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены: детализация абонентского номера <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом», с абонентского номера <данные изъяты>, который был установлен в мобильном телефоне IMEI <данные изъяты>, поступил звонок на абонентский номер <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО81. в период времени с 19:37:20 до 21:13:05 - 12.01.2019. На момент осуществления соединения абонентский номер <данные изъяты> находился в зоне обслуживания базовых станций, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 34; РТ, гор. Казань г., ул. Гаражная 2-я, д.4;

детализации абонентского номера <данные изъяты> за период 12.01.2019 00:00 по 13.01.2019 00:00, согласно которой в период времени 20:06:15 до 21:17:16 12.01.2019 на абонентский номер поступило два платежа: 10 000 рублей, 10 000 рублей (20 000 рублей).

Согласно заключению эксперта №72 от 26.03.2020 г. на фонограмме СФ44235223 в каталоге «2019-01-12» в файле 44235223 имеется голос и речь Жижина Д.Ю.

Согласно заключению эксперта №180 от 19.06.2020 г. на фонограммах СФ44235062, СФ44235253 в каталоге «2019-01-12» в файлах 44235062, 44235253 имеется голос и речь Кириллова Д.М.

Эпизод с потерпевшей ФИО80.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО80. следует, что по адресу: <адрес> с 2001 года проживает одна, сын ФИО134 проживает в Москве. 10 января 2019 года поступил звонок на абонентский номер <данные изъяты>, мужской голос назвал ее мамой, пояснил, что находится в полиции. По голосу поняла, что звонит ее сын, она назвала его по имени Александр, на что мужчина ответил, что это Александр. Звонивший просил деньги, чтобы решить вопрос с полицией, просил перевести 30 тысяч рублей. Указанную сумму она передала ФИО135. и попросила ее перевести деньги через банкомат Сбербанка. ФИО135., вернувшись, сообщила, что продолжила телефонный разговор по мобильному телефону с мужчиной, который ей также представился Александром, и выполнила по указанию последнего перевод 30 тысяч рублей на указанный им номер. Через несколько минут на стационарный телефон снова поступил входящий звонок, звонил тот же самый мужчина, который разговаривал от имени ее сына, подтвердил, что получил деньги, но ему необходимо еще перечислить 20 тысяч рублей. Она сообщила, что передаст деньги сиделке. На этом телефонный разговор прекратился. ФИО135. вновь перечислила 20 тысяч рублей. Затем снова раздался телефонный звонок, неизвестный мужчина, разговоривший от имени ее сына Андрея, подтвердил, что получил денежный перевод в сумме 50 тысяч рублей. На следующий день она перезвонила сыну, который пояснил, что с ним все порядке, она поняла, что с ней по стационарному телефону разговаривал мошенник, который обманным путем похитил 50 тысяч рублей. Сыну она об этом не рассказала, так как ей было стыдно. В полицию не обращалась, так как боялась огласки. В настоящее время она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем похитило у нее денежные средства, ей был причинен значительный материальный ущерб, так как ее доход составляет 27 тысяч рублей, из которого оплачивает коммунальные платежи в сумме 6 тысяч рублей, так же проходит лечение после операции.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22 августа 2020 года осмотрена детализация звонков абонентского номера <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом», согласно которой с абонентского номера <данные изъяты>, который был установлен в мобильном телефоне IMEI <данные изъяты>, поступили звонки на абонентский номер <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО80., а также смс-сообщения в период с 19:47:15 до 22:32:09 10.01.2019. На момент осуществления соединения абонентский номер <данные изъяты> находился в зоне обслуживания базовых станций, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 34; РТ, г. Казань г., ул. Гаражная 2-я, д. 4.

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 1 сентября 2020 года следует, что осмотрена детализация абонентского номера <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом», согласно которой в период времени с 20:27:57 до 21:17:54 10.01.2019 на абонентский номер поступили пять платежей: 15 000 рублей, 7 804 рубля 88 копеек, 6 829 рублей 27 копеек, 14 634 рублей 15 копеек, 5 853 рубля 66 копеек.

- заключение эксперта №183 от 03.07.2020, согласно которому на фонограммах СФ44162642, СФ44163169 в каталоге «2019-01-10» в файлах 44162642, 44163169 имеется голос и речь Кириллова Д.М. (реплики в осмотре и прослушивании фонограммы обозначены как М1) (т.6, л.д.221-245).

Согласно заключению эксперта №183 от 03.07.2020, согласно которому на фонограммах СФ44162642, СФ44163169 в каталоге «2019-01-10» в файлах 44162642, 44163169 имеется голос и речь Кириллова Д.М.

Эпизод с потерпевшей ФИО82

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО82. следует, что по адресу: <адрес>, проживает с ФИО141., сыном ФИО142. Вернувшись домой ночью 12 января 2019 года, увидела, что сын находится в верхней одежде, ее мать ФИО143 пояснила, что поступил звонок на абонентский номер <данные изъяты>, мужской голос, как показалось матери ФИО143 звонил бывший супруг ее дочери ФИО82., она назвала его по имени – Владимиром. Неизвестный мужчина, которого ФИО143. приняла за бывшего супруга своей дочери, просил перевести 15 тысяч рублей, которые обязался вернуть на следующий день. Так как ФИО143. плохо слышала, она передала трубку внуку, указав, что это звонит его отец Владимир и нужно выполнить то, что он скажет. Внук поговорил по телефону и передал трубку ФИО143 чтобы последняя продиктовала свой абонентский номер. По просьбе ФИО143. ее внук перевел 15 тысяч рублей через банкомат, расположенный в магазине «Гранат». После услышанного она позвонила своему бывшему супругу Владимиру, который пояснил что находится дома, денежные средства в размере 15 тысяч рублей в долг у ФИО143. не занимал. В полицию не обращалась, так как боялась огласки. В настоящее время она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое обманным путем похитило денежные средства в сумме 15 тысяч рублей, ей был причинен значительный материальный ущерб, так как ее семейный доход составляет 30 тысяч рублей, из которого оплачивает коммунальные платежи в сумме 6 500 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22 августа 2020 года осмотрена детализация звонков абонентского номера <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом», согласно которой с абонентского номера <данные изъяты>, который был установлен в мобильном телефоне IMEI – <данные изъяты>, поступили звонки на абонентский номер <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО82. в период времени с 21:54:07 до 22:06:11 - 12.01.2019. На момент осуществления соединения абонентский номер <данные изъяты> находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 34.

Из протокола протокол осмотра предметов (документов) от 1 сентября 2020 года следует, что осмотрена детализация абонентского номера <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом», согласно которой в 22:22:00 12.01.2019 на абонентский номер поступил один платеж на сумму 14634 рубля 15 копеек.

Согласно заключению эксперта №187 от 01.09.2020 г. на фонограмме СФ44239365 в каталоге «2019-01-12» в файле 44239365 имеется голос и речь Кириллова Д.М.

Эпизод с потерпевшей ФИО83

Из показаний потерпевшей ФИО83. в суде и на следствии следует, что по адресу: <адрес> проживет одна. Ночью 3 января 2019 года ей на стационарный телефон поступил телефонный звонок, мужской голос назвал ее мамой, сказал, что произошла беда, он пробил чужую машину, ему нужны деньги, находится в полиции. Она сказала, что не узнает его, на что неизвестный мужчина сказал: «это Дима, сын». Она спросила, что у него с голосом, мужчина ответил, что он пьяный. Далее она спросила в каком городе это случилось, он ответил, что в г. Казани. Так как ее сын действительно проживал в городе Казани, она испугалась, стала задавать вопросы, в каком отделе он находится, чью машину разбил, сказала вызвать ГАИ, на что ответов не последовало. Мужчина, представившийся ее сыном, спросил сколько у нее есть денег, после, как ей показалось, разговор продолжил другой неизвестный мужчина, пояснил, что ее сын попал в ДТП и необходимы 12 тысяч рублей. Она пояснила, что материальный ущерб от ДТП должна покрыть страховая компания, но звонивший мужчина сказал, что деньги нужны не для этого. В этот момент она поняла, что разговаривает с мошенниками, так как если бы что-то случилось, ее сын занял денег у друзей. После этого она прекратила телефонный разговор. Деньги никому не переводила. Если бы она перевела 12 тысяч рублей, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионеркой, пенсия составляет 12 тысяч рублей, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 2 500 рублей, не работает и дополнительного источника дохода не имеет.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22 августа 2020 года, осмотрена детализация звонков абонентского номера <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом», согласно которой с абонентского номера <данные изъяты>, который был установлен в мобильном телефоне IMEI <данные изъяты>, поступил звонок на абонентский номер <данные изъяты> ФИО83. в 01:34:59 03.01.2019. На момент осуществления соединения абонентский номер <данные изъяты> находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 34.

Согласно заключению эксперта №185 от 03.07.2020, согласно которому на фонограмме СФ43912905 в каталоге «2019-01-03» в файле 43912905 имеется голос и речь Кириллова Д.М.

Эпизод с потерпевшей ФИО77.

Из показаний потерпевшей ФИО77. в суде и на следствии следует, что по адресу: <адрес> проживает с супругом. У нее есть племянник ФИО157. 7 января 2019 года поступил звонок на стационарный телефон <данные изъяты>, услышала мужской голос, который был похож на голос ее племянника ФИО157. Звонившего ей мужчину она назвала Андрей. Мужчина, которого она приняла за племянника, ответил, что ему нужна помощь, так как у него проблемы с сотрудниками полиции, попросил в долг 10 тысяч рублей. Она засомневалась, стала задавать вопросы, на которые звонивший не мог дать полного ответа. Она спрашивала, где он находится, просила уточнить адрес нахождения, но никакого ответа не поступило, она прекратила разговор, поскольку поняла, что разговаривала с мошенником. В полицию не обращалась, так как деньги никому не переводила. В настоящее время она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое пыталось обманным путем похитить у нее 10 тысяч рублей. В случае, если бы она перевела 10 тысяч рублей, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб, так как семейный доход составляет 30 тысяч рублей, коммунальные платежи оплачивает в сумме 5 тысяч рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22 августа 2020 года, осмотрена детализация звонков абонентского номера – <данные изъяты> ПАО «ВымпелКом», согласно которой с абонентского номера <данные изъяты>, который установлен в мобильном телефоне IMEI <данные изъяты>, поступил звонок на абонентский номер <данные изъяты> ФИО77. в 14:29:38 07.01.2019. На момент осуществления соединения абонентский номер <данные изъяты> находился в зоне обслуживания базовой станции, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Магистральная, д. 34.

Согласно заключению эксперта №184 от 03.07.202, согласно которому на фонограмме СФ44044657 в каталоге «2019-01-07» в фале 44044657 имеется голос и речь Кириллова Д.М.

Из показаний свидетеля ФИО160 - начальника отдела безопасности ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ следует, что в данном учреждении отбывает наказание Жижин Д.Ю. 6 февраля 2020 года в оперативном отделе учреждения в ходе беседы Жижин Д.Ю. добровольно выдал сим-карту сотовой связи «Билайн» №<данные изъяты> По данному факту был составлен акт добровольной выдачи, данная сим-карта хранилась у него.

Из показаний свидетеля ФИО161. – о/у ОУР ОМВД России по Зеленодольскому району в суде следует, что во второй половине декабря 2018 года стала поступать оперативная информация о совершении неустановленным лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ, телефонных мошенничеств. В ходе проведенных ОРМ, поступавшей информации от источника, было установлено, что при совершении мошенничеств фигурант пользовался сотовым телефоном с IMEI-<данные изъяты>. С целью установления фигуранта и пресечения дальнейших преступных действий, а также установления причастности лиц к совершению мошенничеств с использованием средств сотовой связи, было получено судебное разрешение на проведение оперативно - розыскных мероприятий. Дальнейшее изучение материалов оперативно-розыскного производства позволило установить серию телефонных мошенничеств, совершенных в отношении жителей городов Тетюши, Волгоград, Пенза, Кострома, Тюмени. В это же время стала поступать информация о том, что к серии телефонных мошенничеств причастен Жижин Д.Ю., содержащийся в одной камере с Кирилловым Д.М. В ходе проведенного анализа оперативной информации были установлены потерпевшие, которые в полицию не обращались. Был осуществлен выезд по адресам мест проживания потерпевших, получены заявления и объяснения от них. В ходе проведенного комплекса ОРМ было установлено, что сотовый телефон с IMEI-<данные изъяты> находится в общем пользовании осужденных, содержащихся в камере №9 ФКУ ИК-19 УФСИН РФ по РТ. В указанной камере содержались: Кириллов Д.М., Жижин Д.Ю., ФИО162., ФИО163., ФИО164 С целью изъятия сотового телефона, был направлен запрос о производстве мероприятий, направленных на изъятие сотового телефона. В ходе внеплановых обысковых мероприятий, 31 января 2019 года сотовый телефон модели «FLY» был обнаружен и изъят. В ходе разговора Жижин Д.Ю. признался в совершенных телефонных мошенничествах, подтвердил свою причастность к мошенничествам, совершенным в отношении жителей городов Тетюши, Волгограда, Пензы, Костромы.

Из показаний свидетеля ФИО165 о/у ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ в суде следует, что в январе 2019 года от сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Зеленодольскому району поступил запрос в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ о проведении мероприятий, направленных на изъятие мобильного телефона или иных средств сотовой связи, при помощи которых осужденными совершались преступления на территории колонии. 31 января 2019 года под руководством врио начальника оперативного отдела ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ ФИО166., старшего оперуполномоченного оперативного отдела учреждения ФИО167. был проведен внеплановый обыск в камере № 9, в пластиковой перегородке санузла был обнаружен мобильный телефон марки «FLY» без сим-карты, без функции выхода в интернет, имей номер и модель не читаемы, какие-либо сим-карты обнаружены не были. В указанной камере отбывали наказание Жижин Д.Ю., Кириллов Д.М.

Свидетели ФИО167 ФИО169. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО165.

Из показаний свидетеля ФИО171. в суде следует, что им осматривался мобильный телефон «Флай», который был поврежден. Он был светлого цвета, сим-карты в ней не было, экран и материнская плата были разбиты, имей у телефона на корпусе не читался. Что находилось в памяти телефона установить не удалось, телефон не включался. Мобильный телефон подключался к лабораторному источнику электрического питания, но плата не потребляла электричество, что свидетельствовало о том, что она находится не в работоспособном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО162. в суде следует, что с 2013 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ. С 2018 года до 2019 года отбывал наказание в камере № 9. В январе 2019 года в этой же камере содержались осужденные Жижин Д.Ю. и Кириллов Д.М, причин для оговора последних он не имеет. Осужденный ФИО104. в одной камере с ним, Жижиным Д.Ю. и Кирилловым Д.М. никогда не содержался. Отношения с Жижиным Д.Ю. и Кирилловым Д.М. были ровные. В указанный период времени в указанной камере в общем пользовании находился кнопочный мобильный телефон марки «FLY» в корпусе белого цвета, без выхода в сеть интернет, в котором была установлена сим-карта, имей номер мобильного телефона был затерт. Абонентский номер сим-карты не знает. Также этим же мобильным телефоном пользовались осужденные Жижин Д.Ю. и Кириллов Д.М., но для совершения звонков они использовали свои сим-карты и абонентские номера.

Из показаний свидетеля ФИО104. в суде следует, что с Кирилловым Д.М. и Жижиным Д.Ю. познакомился в учреждении ИК-19, знает, что они привлекаются за мошеннические действия, но они этого не совершали. С ними содержались в одном бараке, у них было 3 камеры, в каждой по 8-10 человек, так как отряд строгих условий. То, в чем обвиняют Кириллова Д.М., совершил он. Звонил в Волгоград, Тетюши, если не ошибается, то в каждом городе был эпизод с 24 тысячами. Из 7 эпизодов было где-то 4 перечисления на его Киви-кошелек. Звонки были в декабре 2018 и январе 2019 года. Звонил он один, а также с Жижиным Д.Ю. В камере был кнопочный телефон «Нокиа», звонил с него. По поводу совершения этих эпизодов писал во все органы явки с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО106. в суде следует, что Кириллова Д.М. и Жижина Д.Ю. знает с 2016 года, они отбывали наказание. С декабря 2018 года по январь Жижин Д.Ю. переводил ей на карту Сбербанк деньги. Переводил для того, чтобы купить продукты, приезжал человек и забирал. В дальнейшем узнала, что деньги им были получены мошенническим способом. В 2020 году Жижин Д.Ю. позвонил ФИО107., которая попросила ее о помощи, передать часы с выходом в интернет, флешку и сим-карту, которые передали на улице Магистральной людям из ИК-19 женщине и мужчине в форме, за это получили 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО107. в суде следует, что примерно в 2020 году позвонил Жижин Д.Ю., попросил найти билайновскую сим-карту и передать в ИК-19. Сама побоялась это делать, поэтому позвонила ФИО106., решили заработать с ней, за это Жижин Д.Ю. обещал перечислить 5 000 рублей. Они с ФИО106. нашли билайновскую сим-карту, купили юсб-кабель и часы с выходом в интернет. Затем, подъехав к ИК-19, передали указанные вещи женщине и мужчине - сотрудникам в форме. Сим-карту нашла дома, номер не может сказать, на кого она оформлена, не помнит.

Также вина Кириллова Д.М. подтверждается приобщенными в уголовное дело оперативно-розыскными материалами, полученными в полном соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствующими требованиям УПК РФ о допустимости доказательств.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Кириллова Д.М. в совершении указанных преступлений.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы о непричастности Кириллова Д.М. к совершенным преступлениям, о совершении указанных преступлений не Кирилловым Д.М. а иным лицом, опровергаются показаниями потерпевших ФИО78., ФИО81., ФИО79., ФИО80., ФИО82., ФИО83., ФИО77., детализацией телефонных сообщений, телефон, который использовали Жижин Д.Ю. и Кириллов Д.М. при совершении преступлений, изъят у них в камере, заключениями экспертиз, согласно которым, на фонограммах телефонных разговоров с указанными потерпевшими имелись лишь голоса и речь, как Жижина Д.Ю., так и Кириллова Д.М., показаниями свидетеля ФИО162. о том, что ФИО104, на которого указывает Кириллов Д.М., как на лицо, совершившее данные преступления, в одной камере с ним, Жижиным Д.Ю. и Кирилловым Д.М. никогда не содержался.

Утверждения Кириллова Д.М. о том, что образцы его голоса были получены с нарушением требований закона, являются несостоятельными и необоснованными, Кириллов Д.М. на предварительном следствии отказался предоставлять образцы своего голоса, это отражено в соответствующем протоколе. В этой связи следствием были получены образцы голоса Кириллова Д.М. на основании письменного запроса из Приволжского районного суда г. Казани из материалов другого уголовного дела, в рамках которого на основании постановления в установленном порядке у Кириллова Д.М. были получены образцы голоса. В этой связи заключения фоноскопических экспертиз получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда показаний свидетелей ФИО106., ФИО107., ФИО104. о том, что их показания не свидетельствуют об отсутствии причастности осужденных к указанным к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам осужденного Кириллова Д.М., факт того, что разговоры с потерпевшими ФИО83., ФИО77. были прерваны, а также его утверждения о том, что он решил пошутить над данными потерпевшими, нельзя признать добровольным прекращением действий, направленных на совершение преступлений.

По эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО78., ФИО81., ФИО79. суд обоснованно усмотрел в действиях осужденных Жижина Д.Ю. и Кириллова Д.М. предварительный сговор между ними на совершение мошенничества, это подтверждается показаниями указанных потерпевших, фонограммами соответствующих телефонных разговоров, заключениями фоноскопических экспертиз.

Утверждения Кириллова Д.М. о нарушении его прав в результате несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями эксперта необоснованны, поскольку Кириллов Д.М. и его защитник были ознакомлены со всеми постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, об этом свидетельствуют соответствующие протоколы, имели возможность указать свою позицию по данным процессуальным документам в указанных протоколах, однако от них никаких замечаний и заявлений не поступило.

Доводы жалобы о неполном оглашении приговора суда противоречат материалам дела, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания приговор судом был оглашен в полном объеме.

Вручение копии приговора Кириллову Д.М. по истечении установленного статьей 312 УПК РФ срока не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора.

Утверждение Кириллова Д.М., что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия, необоснованны, органом предварительного следствия выполнялись требования статьи 217 УПК РФ с участием Кириллова Д.М., это подтверждается заверенной копией соответствующего протокола, который был восстановлен органом предварительного следствия в порядке, предусмотренном статьей 158.1 УПК РФ (Т.8, л.д.65-71).

Согласно положениям части 1 статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьи 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Кириллова Д.М. в совершении указанных преступлений, суд сослался на показания ФИО161. – о/у ОУР ОМВД России по Зеленодольскому району, в которых она ссылалась на сведения об обстоятельствах преступлений, ставших известными ей из показаний осужденного Жижина Д.Ю., а именно, что Жижин Д.Ю. признался в совершенных телефонных мошенничеств совместно с Кирилловым Д.М.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Показания следователя относительно сведений, о которых стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В этой связи, из числа доказательств виновности осужденного Кириллова Д.М. подлежат исключению из приговора показания свидетеля ФИО161. – о/у ОУР ОМВД России по Зеленодольскому район в части признания Жижина Д.Ю. в совершении телефонных мошенничеств совместно с Кирилловым Д.М.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности Кириллова Д.М. в совершении указанных преступлений, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд действия Кириллова Д.М. правильно квалифицировал по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО77.) - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

части 2 статьи 159 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО79., ФИО81.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО83.) - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Кириллова Д.М. по эпизодам в отношении потерпевших ФИО80., ФИО82. суд квалифицировал по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, органом предварительного следствия обвинение Кириллову Д.В. в мошенничестве с учетом квалифицирующего признака – «совершенное группой лиц по предварительному сговору» не предъявлялось по данным эпизодам. В этой связи из осуждения Кириллова Д.М. по данным эпизодам указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Действия Кириллова Д.М. по эпизодам в отношении потерпевшей ФИО78 квалифицировал по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд не мотивировал принятое решение о причинении потерпевшей ФИО78. значительного ущерба в результате совершенного преступления. В связи с чем из осуждения Кириллова Д.М. подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Кириллову Д.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести, данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающее наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние, желание возместить ущерб, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его родственников и близких.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному Кириллову Д.М. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения статей 62, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений (средней тяжести) и степени их общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Суд обоснованно назначил наказание Кириллову Д.М. применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, а также обоснованно освободил его от назначенного наказания по преступлению в отношении потерпевшей ФИО77.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В водной части приговора суд указал на судимость Кириллова Д.М. от 17 января 2000 года Зеленодольским городским судом РТ по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 159, пунктам «б», «д» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года (приговором Зеленодольского городского суда РТ от 10 октября 2000 года условное осуждение отменено). Преступление совершено Кирилловым Д.М. в несовершеннолетнем возрасте.

7 июля 2003 года Зеленодольским городским судом РТ по части 3 статьи 213, статье 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, постановлением Альметьевского городского суда РТ от 30 сентября 2005 года действия Кириллова Д.М. переквалифицированы на часть 1 статьи 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ). Действия Кириллова Д.М. переквалифицированы на преступление средней тяжести.

Кириллов Д.М. освободился 22 сентября 2015 года по отбытии наказания.

Согласно пункту «в» (в действующей редакции) и пункту «б» (в редакции, действующей на момент совершения преступления) статьи 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления и в настоящее время, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, указанные судимости были погашены 22 сентября 2018 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из вводной части приговора указание на судимость Кириллова Д.М. по приговорам Зеленодольского городского суда РТ от 17 января 2000 года от 7 июля 2003 года.

Кроме того, согласно уведомления о назначении ежемесячной денежной выплаты в беззаявительном порядке от 28 апреля 2023 года, в отношении осужденного Кириллова Д.М. на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, поступившей из федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов», вынесено решение о назначении ежемесячной выплаты на основании п.1 ст.28.1 ФЗ №181 по категории «Инвалиды» (3 группа) от 27.04.2023 г. № 51527/23 в беззаявительном порядке со дня признания инвалидом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать Кириллову Д.М. смягчающим наказание обстоятельством – наличие у Кириллова Д.М. 3 группы инвалидности.

В связи с внесенными изменениями, назначенное Кириллову наказание подлежит снижению, как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2000 ░░░░, ░░ 7 ░░░░ 2003 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░161. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░78. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░80., ░░░82. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – «░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░77.) ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░, ░░░░░░ 78 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░77.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░78., ░░░79., ░░░80., ░░░81, ░░░82. ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░83. ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

Решение от 14.06.2023 по делу № 22-4099/2023 от 18.05.2023

22-4099/2023

Документы

Детальная проверка физлица