Решение по делу № 8Г-6312/2020 [88-7348/2020] от 11.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 88-7348/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                     24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Цоя А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2019 по иску Латыпова В. М. к Кривошееву Е. А., Чуб И. В., Чуб Ю. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, по кассационным жалобам Чуб И. В., Чуб Ю. И., Кривошеева Е. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Чуб И.В. действующего в своих интересах и интересах Чуб Ю.И., Кривошеева Е.А., представителя Латыпова В.М. – Зубарева А.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Латыпов В.М. обратился в суд с иском к Кривошееву Е.А., Чубу И.В., Чуб Ю.И., он просил взыскать с Кривошеева Е.А. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 314522 рубля, с ответчиков Чуб И.В. и Чуб Ю.И. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 471783 рублей.

    Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования Латыпова В.М. удовлетворены в части. С Кривошеева Е.А. в пользу Латыпова В.М. взыскано в счет неосновательного обогащения 152582 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4251,64 рублей. Этим же решением с Чуб И.В. и Чуб Ю.И. солидарно в пользу Латыпова В.М. взыскано в качестве неосновательного обогащения 228873 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488,73 рублей. В удовлетворении остальной части иска Латыпову В.М. отказано.

В кассационных жалобах, адресованных Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Чуб И.В., Чуб Ю.И., Кривошеев Е.А. просят об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Чуб И.В., кривошеев Е.А., представитель Латыпова В.М. – Зубарев А.В., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся ответчиков в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на них представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-608/2017 по иску Чуб И.В. и Чуб Ю.И. к ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» о признании специализированного жилого помещения - жилым помещением, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, исключении записи о праве собственности, отказано в удовлетворении исковых требований Чуб И.В. и Чуб Ю.И. в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ от 31 октября 2018 года Чуб И.В. и Чуб Ю.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Также, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по гражданскому делу №2-580/2017 по иску Кривошеева Е.А. к АО «Морской порт Санкт-Петербург», Латыпову В.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Кривошееву Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вступившим в законную силу, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 года по гражданскому делу №2-2037/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Кривошеева Е.А., Чуб И.В., Чуб Ю.И., Мильмана Р.М к Латыпову В.М., АО «Морской порт Санкт-Петербург» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 17 января 2017 <адрес> недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Латыпова В.М. на жилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 7556,9 кв.м., кадастровый №, признании права пользования занимаемыми жилыми помещениями и обязании заключить договор социального найма на специализированные жилые помещения.

В ходе рассмотрения ранее рассмотренных дел судом установлено, что 15 февраля 2017 года между АО «Морской порт Санкт-Петербург» (продавец) и Латыповым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи № нежилых и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости Латыповым В.М. зарегистрировано в установленном законом порядке. Оспаривая договор купли-продажи № от 17 января 2017 года Кривошеев Е.А., Чуб И.В. и Чуб Ю.И. заявляли о своем праве пользования изолированными жилыми помещениями, а именно: за Кривошеевым Е.А. - комнатами № и №, общей площадью 24,9 кв.м., расположенными на 14 этаже; за Чуб И.В. и Чуб Ю.И. - комнатами №, №, №, №, общей площадью 47,5 кв.м и кухней комната № на 10 этаже расположенными в здании по адресу: <адрес> заключением с ними договоров найма специализированного жилого помещения. В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что у Кривошеева Е.А., Чуб И.В. и Чуб Ю.И. отсутствует право пользования фактически занимаемыми ими жилыми помещениями, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление им занимаемых комнат уполномоченным лицом в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что оспариваемым договором, их права не нарушаются, так как право пользования спорными жилыми помещениями у них отсутствует, признание указанного договора купли-продажи недействительным в рамках заявленных последствий к восстановлению прав Кривошеева Е.А., Чуба И.В. и Чуб Ю.И. не приведет. В связи с чем, суд пришел к выводу, что у Кривошеева Е.А., Чуба И.В. и Чуб Ю.И., как не являющихся стороной договора купли-продажи, право оспаривания указанного договора отсутствует.

При этом суд подтвердил, что оспариваемый договор купли-продажи в полном объеме соответствует положениям статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в п. 1.3 договора указано, что в объекте «Помещения» постоянно зарегистрированы 20 физических лиц (перечень которых содержится в приложении № к договору), которые имеют право пользования койко-местом в объекте «Помещения». Кривошеев Е.А., Чуб И.В. и Чуб Ю.И. включены в перечень лиц, имеющих право пользования койко-местом в общежитии, факт вселения их на койко-место не оспаривался, права Кривошеева Е.А., Чуб И.В. и Чуб Ю.И. на пользование койко-местом не нарушались, оснований для пользования фактически занимаемых спорных отдельных помещений судом не установлено, как и не установлено законных оснований занятия таких помещений. Требования о признании нанимателями специализированного жилого помещения, признании права пользования занимаемыми жилыми помещениями, обязании заключить договор социального найма на специализированные жилые помещения являются производными от требования о признании договора купли-продажи недействительным, оспариваемый договор судом недействительным не признан, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года суд обязал Кривошеева Е.А. устранить препятствия в пользовании собственником Латыповым В.М. помещений за №, №, расположенных на 14 этаже в здании по адресу: <адрес>, путем выселения из указанных комнат со снятием с регистрационного учета. Этим же решением суд обязал Чуб И.В. и Чуб Ю.И. устранить препятствия в пользовании собственником Латыповым В.М. помещениями №, №, №, расположенными на 10 этаже в здании по адресу: <адрес>, путем выселения из указанных комнат со снятием с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения настоящего дела, также установлено, что ответчики Кривошеев Е.Л. (занимающий помещения № и №), Чуб И.В., Чуб Ю.И. (занимающие помещения №, №. №), бремя содержания занимаемых комнат не несут, оплату найма комнат, коммунальных услуг не производят: Чуб И.В. с 1999 года, Кривошеев Е.А. с конца 1995 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного ответчики не представили.

Как следует из материалов дела, ответчикам Кривошееву Е.А., Чубу И.В., Чуб Ю.И. предлагалось заключить договор временного пользования (коммерческого найма, аренды) занимаемых комнат (помещений), в плату за пользование которыми включены коммунальные услуги.

Также, судом установлено, что 01 марта 2017 года между Латыповым В.М. (собственник здания) и ООО «ОтельСервис», в лице Лапыпова В.В., заключен агентский договор №-СПб, согласно которому, ООО «ОтельСервис» за вознаграждение обязуется совершать следующие действия: осуществлять в интересах Латыпова В.М. и по его поручению действия, связанные с эксплуатацией, содержанием, управлением объектом недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: <адрес> (включая все помещения расположенные в нем), а также земельного участка под ним, в том числе (но не ограничиваясь) взаимодействовать с любыми органами, организациями, физическими лицами по любым вопросам, связанным с указанными объектами, предоставлять и получать документы и т.д. (п.1.2 Договора).

В адрес ответчиков 04 мая 2017 года, повторно 24 июля 2017 года направлялись письма с приложением договора, прейскуранта, в подтверждение отправки писем были представлены почтовые квитанции. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно договору, направленному в адрес ответчиков, он заключался от имени ООО «ОтельСервис», в лице генерального директора Латыпова В.В., исполнитель предоставляет потребителю для временного проживания место в здании, расположенном по адресу: <адрес>, за плату. Без дополнительной оплаты исполнитель предоставляет потребителю следующие виды услуг: электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, обслуживание мест общего пользования, лифт.

Согласно прейскуранту, стоимость в месяц койко-места 6000 рублей, комнаты 12000 рублей, блока 120000 рублей.

Ответчики не отрицали, что получали от ООО «ОтельСервис» письма с договором и прейскурантом.

Чуб И.В., Чуб Ю.И. на предложение о временном найме помещения направили письма в адрес ООО «ОтельСервис», из которых следует, что они не согласны с предложением на заключение договора с ООО «ОтельСервис».

Кривошеев Е.А. письменного отказа или согласия с предложением ООО «ОтельСервис» о заключении договора не представил.

Основываясь на приведенных выше данных, руководствуясь статьями 1102, 1105, 209, 671, 845, 858 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьями 19, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации приняв во внимание и то, что ответчики фактически пользовались коммунальными услугами (электричеством, водоотведением, водоснабжением, отоплением), которые оплачивал сам собственник здания, в отсутствие претензий по качеству услуг, признал необходимым исковые требования удовлетворить в части заявленных требований о возмещении материальных затрат по оплате данных услуг.

С данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу значимых обстоятельствах, отвечающими нормам материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. При этом судами не допущего нарушений норм процессуального права. Влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным сдом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чуб И. В., Чуб Ю. И., Кривошеева Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: