Решение по делу № 8Г-6260/2024 [88-11730/2024] от 27.02.2024

УИД №RS0№-46

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25.06.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (№)

по кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1, ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 в офертно - акцептной форме был заключен договор № ИФ-0559200050/5255803081 на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 1 283 140,00 руб. сроком на 120 месяцев, под 12,5 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме 22 800 руб., а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий - 17,2 % годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий). Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику ФИО6 В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке. Задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 424 949,82 руб., включая 1 275 332,42 руб. сумму просроченного основного долга, 147 558,19 руб. сумма просроченных процентов, 2 059,21 руб. неустойка. Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества- квартиры по адресу: Р. Коми, <адрес>, принадлежащую ответчикам ФИО7 H.Л, ФИО6, ФИО1 Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 424 949,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17.2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 275 332,42 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4,25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 422 890,61 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: Р. Коми, <адрес>, кадастровый № принадлежащую ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО1 Взыскать солидарно с ФИО7 H.JI., ФИО6, ФИО1 государственную пошлину 6 000 руб. руб. и расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В удовлетворении ходатайства об исследовании новых доказательств, исходя из правил, предусмотренных ст. 390. ГПК РФ судебной коллегией отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 в офертно - акцептной форме был заключен договор № ИФ- 0559200050/5255803081 на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 1 283 140,00 руб. сроком на 120 месяцев, под 12,5 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в сумме 22 800 руб., а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий - 17,2 % годовых (согласно п. 17 Индивидуальных условий).

Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком.

Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику ФИО6

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Договора об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ответчиков направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено в добровольном порядке.

Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: Р. Коми, <адрес>, кадастровый № принадлежащую ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО1

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 80, 819, 334, 348 ГК РФ, ст. 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заемщиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору, которые в совокупности даю основания для взыскания всей суммы кредита, при том, что на момент рассмотрения дела судом обязательства исполнены не были. Как указали суды, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составилат 1 424 949,82 руб., включая 1 275 332,42 руб. сумму просроченного основного долга, 147 558,19 руб. сумма просроченных процентов, 2 059,21 руб. неустойка, которые суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков, а также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17.2%, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 275 332,42 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4,25 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 422 890,61 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд также пришёл к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке № (222) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Оценки Бизнеса» рыночная стоимость квартиры составляет 2 620 875 руб.

С учётом того, что указанная в оценке стоимость предмета залога ответчиками не опровергнута, суд определил способом реализации предмета залога путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 096 700,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, указал, что доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства не нашли подтверждения, поскольку из материалов дела видно, что суд извещал ответчиков о судебном заседании (л.д. 47-49) по адресу, который ими указан также в апелляционной жалобе. Более того, ответчики ФИО7 H.JI. и ФИО6 судебные повестки получили, повестка же ФИО1 была возвращена за истечением срока хранения, однако данное обстоятельство являлось результатом поведения самого ФИО1, поэтому не является основанием для признания недостаточными действий суда об извещении сторон о судебном заседании.

При этом судебная коллегия учла, что в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитный договор и договор залога недвижимого имущества ответчиком подписаны не были, а также того, что договоры являются безденежными. Факт заключения названных договоров на указанных в них условиях, а также предоставления банком денежных средств и получения их ФИО6 с дальнейшим распоряжением денежными средствами нашел свое подтверждение, исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к процентам за пользование кредитом. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек, суд не установил, сочтя, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору фактически исполнены, основательными признаны быть не могут, поскольку, как посчитали суды нижестоящих инстанций, данное обстоятельство исследованными доказательствами не подтверждено. Более того, в кассационной жалобе заявителями указано, что денежными средствами, переданными как указали заявители, обязательства по спорному кредитному договору не были исполнены, поскольку ими распорядился их сын – заемщик ФИО6

Доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также не основательны, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики о передаче дела для рассмотрения по месту своего жительства не заявляли, при этом дело рассмотрено исходя из правил подсудности, установленной договором, условия которого не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно определил начальную продажную цену залогового имущества, также не основательны, поскольку каких – либо доказательств, опровергающих данные, представленного истцом заключения оценщика ответчиками не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на единственное жилое помещение, также в указанной части отмену судебных постановлений не влекут.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1,2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной). Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанции в части обращения взыскания на квартиру, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи