Решение по делу № 33-96/2019 от 24.12.2018

Судья Иоффе Н.С. № 33-96/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комова Вячеслава Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2018 г. по делу по иску Панфилова Олега Николаевича к Комову Вячеславу Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ответчика Комова В.Ю. и его представителя Свердлова С.В., истца Панфилова О.Н. и его представителя Моргунова П.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панфилов О.Н. обратился в суд с иском к Комову В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что между ним и Комовым В.Ю. в 2016 г. были достигнуты договоренности о совместной деятельности в области строительства многоквартирных домов. Юридические лица, участвующие в строительстве, заключили соответствующие договоры подряда на выполнение работ по возведению и сдаче в эксплуатацию жилых домов. Так, между заказчиком ООО «ЭкоЖилСтрой» и подрядчиком ООО «Аврора» заключен договор строительного подряда № от 18.05.2016 г., от имени ООО «Аврора» действовал генеральный директор Смекалов В.Н., от имении ООО «ЭкоЖилСтрой» - Комов В.Ю. Сумма премии для ООО «Аврора» была согласована с Комовым В.Ю. также, как и в первых трех договорах, в виде 20% от суммы прибыли после реализации проекта, а именно продажи квартир и офисных помещений. В период действия договора им достигнуто соглашение с участником ООО «Аврора» Смекаловым В.Н. о приобретении им (истцом) доли уставного капитала ООО «Аврора» и он был принят на работу в качестве заместителя директора ООО «Аврора». В счет будущей премии Комов В.Ю. осенью 2016 г. передал ему (истцу) по устному согласованию жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> для распоряжения и использования помещений по своему усмотрению. В связи с тем, что в доме не было черновой отделки, лестничных маршей, Комов В.Ю. предложил ему в 2016 г. самостоятельно за свой счет сделать необходимый ремонт и безвозмездно распоряжаться домом до передачи его в собственность истца. В дальнейшем 05.10.2017 г. в подтверждение устных договоренностей и намерений ответчик написал собственноручно обязательство о безвозмездной передаче в собственность истца земельного участка и дома по адресу: <адрес> Перед началом эксплуатации дома он приобрел часть строительных материалов и оборудования, которые находились непосредственно в доме у бывшего собственника дома ФИО1 которые были применены при отделке дома им (истцом). Силами подрядной организации ИП Крюкова А.А. им в доме полностью сделана внутренняя отделка с подключением коммуникаций, выполнено благоустройство к дому, построен гараж, ограждение прилегающей к дому территории, ворота с калиткой. Для приведения дома в состояние готовности с целью дельнейшей эксплуатации офисных помещений было затрачено денежных средств в размере не менее 2 683 982 руб., что подтверждается заключенным договором от 15.05.2017 г., актом выполненных работ. 21.03.2018 г. ответчик Комов В.Ю. приехал по адресу: <адрес> и заявил о правах на свое имущество. В указанный момент на улице у входа на территорию дома стояли Смекалов В.Н., ФИО2 От них он (истец) узнал, что Комов В.Ю. потребовал у Смекалова В.Н. ключи от дома, вторгся в здание и никого не впускал, поменял замки на входных дверях в дом. Для него действия ответчика были полной неожиданностью, он пытался встретиться, однако последний до сих пор отказывается встречаться и возвращать имущество, находящееся в здании. Произведенный в доме ремонт является неотделимым улучшением дома.

Истец просил истребовать из незаконного владения ответчика имущество, расположенное в доме по адресу: г. Кострома, ул. Горького, д. 27: (мансардный этаж): кабинет бухгалтерии: стол письменный — 3 шт.; шкаф 2-х створчатый со стеклом— 1 секция; шкаф 1-но створчатый со стеклом -1 шт.; полка угловая - 2 шт.; полка 4 секционная – 1 шт.; стул – 2 шт., кресло – 1 шт., вешалка – 1 шт., тумбочка – 1 шт., сейф — 1 шт.; (кабинет истца): стол офисный – 2 шт.. шкаф со стеклом – 1 шт., шкаф для одежды – 1 шт., сейф – 1 шт., тумба—1шт.; декоративное полотно — 1 шт.; иконы, личные фотографии (содержимое шкафов и тумбочек); кресло — 1 шт.; стулья — 3 шт.; ковер - 1 шт.; полка для одежды- 1шт.; коврик при входе; (большой офисный зал): стол офисный — 5 шт.; стулья — 4 шт.; стеллаж металлический— 1 шт.; микроволновка -1 шт.; чайник электрический — 1 шт.; стеллаж деревянный секционный — 1 шт.; (малый зал): стол офисный большой — 1 шт.; стулья — 2 шт.; стойка для одежды — 1 шт.; чайник электрический — 1 шт.; (Холл): куллер— 1 шт.; кресло — 1 шт.; бутыли для воды — 5 шт.; (Туалет): зеркало; тюльпан раковина со смесителем; унитаз компакт; корзина для инвентаря; корзина для мусора; ведро для бумаги в разных кабинетах — 5 шт.;(2 этаж Большой зал): документы в коробках; (Малый зал): столы черные — 5 шт.; стол - 2шт.; орг. техника: компьютер в комплекте клавиатура, мышка; ноутбук; эйпод Pro; колонки акустические; принтер сканер; диван кожаный — 1 шт.; планшет 1 шт.; картина-1 шт.; куллер — 1 шт.; шкаф-2 шт.; журнальный столик стеклянный — 1 шт.; тумбочка — 2 шт.; калькулятор — 1 шт.; документы; (В туалете): зеркало; угловая мойка со смесителем и сифоном; угловая полка; унитаз-компакт; ведро для мусора; полка с крючками для полотенец; (Цокольный этаж) Спортзал: штанга; лежак под штангу; брусья; коврики ножные 2 шт.; коврик большой — 1 шт.; Оборудование газовой котельной: котел газовый - 2 шт.; бойлер — 1 шт.; расширительный бочок — 1 шт.; насосы — 2 шт.; мусорный контейнер металлический — 1 шт.; взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде выполненного ремонта в размере 2 683 982 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Крюков А.А., ООО «Аврора», ООО «ЭкоЖилСтрой», ООО «СК «Партнер».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2018 г. постановлено исковые требования Панфилова О.Н. к Комову В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Обязать Комова В.Ю. передать Панфилову О.Н. следующее имущество: стол письменный — 3 шт.; шкаф 2-х створчатый со стеклом— 1 секция; шкаф 1-но створчатый со стеклом -1 шт.; полка угловая - 2 шт.; полка 4 секционная — 1 шт.; стул — 2 шт.; кресло — 1 шт.; вешалка—1шт.; тумбочка — 1 шт.; сейф — 1 шт.; кабинет истца (Панфилова О.Н.):1.Стол офисный,— 2 шт.; шкаф со стеклом — 1 шт.; шкаф для одежды — 1 шт.; сейф — 1шт.; тумба—1шт.; декоративное полотно — 1 шт.; иконы, личные фотографии (содержимое шкафов и тумбочек); кресло — 1 шт.; стулья — 3 шт.; ковер - 1 шт.; полка для одежды- 1шт.; коврик при входе; большой офисный зал: стол офисный — 4 шт.; стулья — 3 шт.; стеллаж металлический— 1 шт.; микроволновка - 1 шт.; чайник электрический — 1 шт.; стеллаж деревянный секционный — 1 шт.; малый зал: стол офисный большой — 1 шт.; стулья — 2 шт.; стойка для одежды — 1 шт.; чайник электрический — 1 шт.; Холл: куллер— 1 шт.; кресло — 1 шт.; бутыли для воды — 5 шт.; туалет: зеркало; корзина для инвентаря; корзина для мусора; ведро для бумаги в разных кабинетах — 4 шт.; 2 этаж Большой зал: документы в коробках, малый зал: столы черные — 5 шт.; стол - 2шт.; орг. техника: компьютер в комплекте клавиатура, мышка; колонки акустические; диван кожаный — 1 шт.; картина-1 шт.; куллер — 1 шт.; шкаф-2 шт.; журнальный столик стеклянный — 1 шт.; тумбочка — 2 шт.; калькулятор — 1 шт.; документы; туалет: зеркало; угловая полка; ведро для мусора; полка с крючками для полотенец; цокольный этаж; спортзал: штанга; лежак под штангу; брусья; коврики ножные — 2 шт.; коврик большой — 1 шт.; оборудование газовой котельной: котел газовый - 2 шт.; бойлер - 1 шт.; расширительный бочок - 1 шт.; насосы - 2 шт.; мусорный контейнер металлический -1 шт.

Исковые требования Панфилова О.Н. к Комову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Комова В.Ю. в пользу Панфилова О.Н. неосновательное обогащение в сумме 2 683 982 руб.

Взыскать с Комова В.Ю. в пользу Панфилова О.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 21 919,91 руб.

В апелляционной жалобе Комов В.Ю. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что имущество, указанное в просительной части иска, принадлежит истцу на праве собственности. Договор купли-продажи № от 21.03.2018 г. с приложениями №№ 1 и 2 был заключен между Панфиловым О.Н. и ООО «СК «Партнер», учредителем которого он является, т.е. взаимозависимыми лицами. При этом третье лицо ООО «СК «Партнер» документов, подтверждающих, что до этой сделки оно являлось собственником имущества, указанного в данном договоре, суду не представило. Имущество, которое заявлено в иске, не поступало в фактическое владение истца, представленные акты приема-передачи имущества, договор купли-продажи от 21.03.2018 г. являются формальными, направленными на создание видимости реальности заключения договора купли-продажи и передачи по нему имущества и оборудования, в связи с чем является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и с целью искусственно создать доказательства права собственности истца на спорное имущество. Кроме того, отсутствие в иске указаний на индивидуально-определенные признаки истребуемого истцом имущества (тип, марка, модель, условных обозначений, инвентарных, заводских или серийных номеров) также свидетельствует о недоказанности истцом своего права собственности на спорное имущество. В связи с отсутствием спорного имущества на момент вынесения решения в его владении решение суда в части обязания передачи Панфилову О.Н. спорного имущества является неисполнимым, а требования удовлетворены незаконно, так как он во владение данным имуществом не вступал, считал его чужим, не пользовался им и не считал находящимся в его владении. В последующем на спорное имущество был наложен арест, имущество, указанное в решении было изъято и передано на хранение Панфилову О.Н., местом хранения определено: <адрес>

Отмечает, что истец не согласовывал с ответчиком возможность проведения ремонтных работ, их объем и стоимость. Проведение ремонта, перепланировки или реконструкции данного помещения он не планировал и никого он об этом не просил. Панфилов О.Н. произвел ремонтные работы в собственных коммерческих интересах, в связи с этим несет соответствующие риски. Считает необоснованными выводы суда относительно его осведомленности о необходимости проведения ремонтных работ и отсутствия у него возражений против проведения спорного ремонта. Доказательства, имеющиеся в материалах дела (материал проверки УМВД России по г. Костроме, акт приема-передачи от 14 октября 2016 г., пояснения свидетеля ФИО3 пояснения третьих лиц Смекалова В.Н., Крюкова А.А.), в своей совокупности свидетельствуют о том, что он не знал и не мог знать, в каком состоянии находилось помещение на момент передачи, какой необходим ремонт в помещении, какие строительные работы и на какую стоимость выполнялись в помещении. Ремонтные работы истец выполнял втайне от Комова В.Ю. Считает несостоятельным вывод суда о том, что действия истца по приведению внутренней отделки здания в надлежащее состояние носили вынужденный характер. Доказательств вынужденности проведения фактической реконструкции жилого помещения в нежилое в таком дорогостоящем объеме истцом в материалы дела представлено не было. При этом Комов В.Ю. никаких поручений Панфилову О.Н. принять дом и земельный участок у предыдущего собственника Андрюшина не давал. Панфилов О.Н. без имеющихся на то правовых оснований, без какого-либо согласования с Комовым В.Ю. самовольно определил себя владельцем данного дома и стал им пользоваться. Судом не учтено, что в соответствии с договором подряда от 15 мая 2017 г., локальной сметой № 1 от 20 февраля 2018 г., актом о приемке выполненных работ № 1 от 28 февраля 2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28 февраля 2018 г. выполненными работами является «переустройство и перепланировка индивидуального жилого дома», а не приведение его состояния к санитарным и техническим правилам и нормам. Также судом не разъяснено, в чем заключается вынужденность данных строительных работ. В решении суда указано, что ответчик не исполнил свое обязательство, при этом не указано, какое именно обязательство не он не исполнил. Если речь идет об обязательствах, указанных в расписке Комова В.Ю. от 05.10.2017г., то передача <адрес> должна быть осуществлена после ввода дома на <адрес> в эксплуатацию. Этот дом в эксплуатацию до сих пор не введен, следовательно, срок исполнения обязательств <адрес> еще не наступил. Истцом не представлены доказательства невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре, поскольку часть материалов возможно вернуть в натуре, улучшения жилого дома в основном являются отделимыми: плинтуса, подвесные потолки, двери, ламинат, декоративные панели, ковролин, унитазы, умывальники, смесители. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что сумма неосновательного обогащения, о взыскании которой заявлен иск, составляет именно денежный эквивалент увеличения стоимости жилого дома, а произведенный ремонт является улучшением имущества. Считает, что назначение помещения жилой дом и предполагаемая цель его использования ответчиком как физическим лицом не дают правовых оснований считать спорную перепланировку и ремонт жилого дома улучшением. Произведенное истцом переустройство и перепланировка предполагают использование спорных помещений в коммерческих целях (для размещения офисов и рабочих кабинетов). Стоимость ремонта не отражает реального увеличения стоимости жилого дома. Затраты истца на ремонт компенсированы фактом владения помещением без законных оснований в своих интересах. Считает квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1 от 25 мая 2018г. на сумму 2 683 982 руб. об оплате наличными денежными средствами по договору подряда от 15 мая 2017 г. сфальсифицированной Панфиловым О.Н. и Крюковым А.А. с целью создания искусственной задолженности в указанном размере. ИП Крюков А.А. не исчислил сумму платежа по налогу, исходя из указанной суммы дохода, и оплату налога с полученного дохода не произвел. Полагает, что передачи денежных средств в указанном размере не было. Ремонт производился за счет денежных средств, подконтрольных Панфилову О.Н. строительных организаций ООО «Аврора» и ООО «СК Партнер». Ремонт проводился из материалов, которые ими приобретались для строительства многоквартирных домов по договорам с ООО «ЭкоЖилСтрой» и составляла значительно меньшую денежную сумму. Все указанные доводы стороной ответчика выдвигались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но судом были проигнорированы, что является нарушением норм процессуального права.

В отзыве относительно апелляционной жалобы истец Панфилов О.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Комов В.Ю. и его представитель Свердлов С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, истец Панфилова О.Н. и его представитель Моргунов П.П. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу считали не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2016 г. между ООО «ЭкоЖилСтрой» в лице Комова В.Ю. (заказчик) и ООО «Аврора» в лице Смекалова В.Н. (подрядчик) заключен договор строительного подряда № предметом которого является строительство жилого дома по <адрес>

Комов В.Ю. с 06 сентября 2016 г. является собственником здания (кадастровый номер № по адресу: <адрес> по договору купли-продажи дома с земельным участком, заключенного с Андрюшиным И.В. и С.Ю.

14 октября 2016 г. Панфилов О.Н. принял у Андрюшина И.В. земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом <адрес> согласно акту приема-передачи.

15 мая 2017 г. Панфилов О.Н. заключил договор подряда с ИП Крюковым А.А. на выполнение внутренних отделочных работ и благоустройство территории на объекте по адресу: г. <адрес>

05 октября 2017 г. Комовым В.Ю. составлена расписка о том, что он обязуется предать жилой дом по адресу: <адрес> безвозмездно Панфилову О.Н. в случае исполнения ООО «Аврора» договора строительного подряда № от 18 мая 2016 г., а именно строительство пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в срок до 31 декабря 2018 г., передачу жилого дома по адресу: <адрес> осуществить после ввода дома <адрес> в эксплуатацию при выполнении всех условий договора от 18 мая 2016 г.

Судом установлено, а также следует из материалов проверки органа внутренних дел, что 21 марта 2018г. Комов В.Ю. приехал по адресу: <адрес> и заявил о правах на свое имущество. Комов В.Ю. потребовал у Смекалова В.Н. ключи от дома, сменил замки и доступ в дом полностью ограничил.

21 марта 2018 г. между ООО «СК Партнер» в лице генерального директора Смекалова В.Н. (продавец) и Панфиловым О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: <адрес> а покупатель обязуется выплатить продавцу обусловленную настоящим договором цену.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 21 марта 2018 г. ООО «СК Партнер» в лице генерального директора Смекалова В.Н. и Панфилов О.Н. составили перечень имущества, являющегося предметом договора купли-продажи: стол письменный (офисный) – 13 шт., шкаф 2-х створчатый со стеклом – 1 секция – 3 шт., шкаф 1-но створчатый со стеклом – 2 шт., полка угловая – 2 шт., полка секционная – 1 шт., стул – 11 шт., кресло – 3 шт., вешалка 1 шт., тумбочка – 4 шт., шкаф для одежды – 1 шт., полка для одежды – 1 шт., стеллаж металлический – 1 шт., стеллаж деревянный секционный – 1 шт., малый зал: стойка для одежды – 1 шт., куллер – 3 шт., зеркало – 2 шт., тюльпан раковина со смесителем, унитаз компакт, столы черного цвета – 5 шт., орг.техника: компьютер в комплекте клавиатура, мышка, ноутбук – 1 шт., диван кожаный – 1 шт., стоимостью 5000 руб., журнальный столик стеклянный – 1 шт., стоимостью 1000 руб., угловая полка, унитаз-компакт, всего на общую сумму 200 000 руб. указанное имущество продавец передал покупателю, а покупатель принял в собственность движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору купли-продажи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд правильно руководствовался ст.ст. 301, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащих в п.п. 32,36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и верно посчитал, что стороной истца доказаны как факт нахождения <адрес> истребуемого имущества, так и принадлежность данного имущества истцу на праве собственности.

При этом в отношении пяти черных столов, ноутбука, Эйпода Pro, принтера сканера, планшета (малый зал), стола офисного, стула (большой офисный зал), ведра для бумаги (туалет 1) суд указал, что доказательств права собственности истца на указанное имущество не представлено. Тюльпан раковина со смесителем, унитаз компакт 2 шт. и угловая мойка со смесителем и сифоном указаны в локальной смете и учтены при расчете суммы стоимости ремонта. В удовлетворении требований об истребовании данного имущества суд отказал, что сторонами не обжалуется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно недоказанности принадлежности истребованного имущества истцу и относительно договора купли-продажи № от 21 марта 2018 г. с приложениями № 1 и № 2 судебной коллегией отклоняются. Наличие законных оснований для владения данным движимым имуществом стороной ответчика не доказано. Других законных владельцев, кроме истца, не установлено. Право собственности истца на данное имущество документально подтверждено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие в исковом заявлении указаний на индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества (тип, марка, модель, условных обозначений, инвентарных, заводских или серийных номеров) не свидетельствуют о недоказанности истцом своего права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все имущество, обязанности по передаче которого на ответчика возложены судом, уже передано истцу в ходе наложения ареста, судебной коллегией отвергаются, как неподтвержденные. Из материалов дела усматривается, что истцу в ходе наложения ареста передавалась лишь часть имущества ( часть личных фотографий, личные вещи Панфилова О.Н. – договоры с подписью Панфилова О.Н., удостоверение, трудовая книжка и т.д.). О том, что истцу передана только часть имущества, а остальное имущество находится у ответчика, утверждает и представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 683 982 руб., суд правомерно руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что возможность возвратить в натуре произведенные улучшения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможно вернуть в натуре плинтуса, подвесные потолки, двери, ламинат, декоративные панели, ковролин, унитазы, умывальники, смесители судебная коллегия отвергает, как надуманные, возврат установленных подвесных потолков, покрытия пола – ламината и ковролина, плинтусов, дверей и декоративных панелей, установленной сантехники приведет к тому, что помещение будет вновь нуждаться в проведении ремонтных работ.

Выдвинутые в апелляционной жалобе возражения относительно того, что истец не согласовывал с ответчиком саму возможность проведения ремонтных работ и о ремонте ответчик не был осведомлен, а также возражения относительно вывода суда о вынужденности проведения истцом ремонтных работ судебной коллегией не принимаются.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, передавая истцу помещение без какой-либо отделки, ответчик не мог не понимать, что истец будет вынужден за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в помещении, следовательно, допускал возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Суд верно указал, что действия истца по проведению внутренней отделки здания были обусловлены необходимостью дальнейшей эксплуатации помещения с октября 2016 г., помещение использовалось до 21 марта 2018 г., когда ответчик прекратил доступ истца в здание.

Соответственно, и к доводам ответчика о том, что ремонт проводился втайне от него и оказался неожиданностью, судебная коллегия относится критически. Истец Панфилов О.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что юридические лица спорящих сторон были связаны договорными отношениями, ответчик Комов В.Ю. часто бывал в доме, интересовался ходом ведения ремонтных работ, каких-либо возражений не высказывал.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что произведенный в доме ремонт не является улучшением имущества, поскольку проведен не в соответствии с назначением помещения как жилого, а сделан для офиса, основанием для отмены или изменения решения не являются. Судебная коллегия учитывает, что выполненные ремонтные работы являются необходимыми безотносительно к виду использованию дома, кроме того, как указывалось выше, ответчик не мог не знать, какой именно ремонт производится в доме и против проведения таких ремонтных работ не возражал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость улучшений имущества отражает не стоимость ремонта, а увеличение стоимости жилого дома, не могут быть приняты, поскольку колебания рыночной стоимости жилого дома зависят не только от проведенных в доме улучшений, но и от действующих на рынке недвижимости факторов. При этом результатом рассматриваемого в данном деле ремонта явилось то, что в здании был выполнен необходимый комплекс работ по отделке, и оно стало пригодным для эксплуатации, что явно свидетельствует о произведенных улучшениях.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что затраты истца на ремонт компенсированы фактом его владения помещением и использованием помещения в своих интересах, не подтверждены. Доказательств тому, что здание предоставлялось истцу в пользование на возмездной основе за плату, достоверных сведений о размере этой платы ответчик не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения затрат истца на ремонт в сумме 2683982 руб. и о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 25 мая 2018г. несостоятельны. Аналогичная сумма указана и в заключенном между истцом и подрядчиком ИП Крюковым А.А. договоре подряда от 15 мая 2017г. ( п. 2.1), в локальной смете № 1 от 20 февраля 2018 г., в акте о приемке выполненных работ № 1 от 28 февраля 2018 г., в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28 февраля 2018 г.которые представлены в материалы дела. Уплата ИП Крюковым А.А. с этой суммы налога, на что имеется указание в апелляционной жалобе, к предмету исследования по настоящему спору не относится.

Выдвинутое в суде апелляционной инстанции ответчиком Комовым В.Ю. возражение относительно того, что стоимость ремонта определена ИП Крюковым А.А. с учетом НДС, выводы суда о взыскании суммы в размере 2683982 руб., как согласованной истцом и ИП Крюковым А.А., не опровергает.

Ссылки ответчика на то, что ремонт составляет меньшую сумму, судебной коллегией отвергаются, как неподтвержденные. Из материалов дела усматривается, что судом на обсуждение спорящих сторон ставился вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросу о стоимости ремонта, от проведения экспертизы спорящие стороны отказались.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом проигнорированы доводы стороны ответчика, неверно, из судебного решения усматривается, что доводы ответчика получили оценку в решении. То обстоятельство, что ответчик не согласен с такой оценкой, не является причиной для того, чтобы считать решение суда неправильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, являясь законным и обоснованным, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: