Решение по делу № 12-964/2016 от 20.10.2016

< >

№ 12-964/2016

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2016 года город Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Кириллова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова А. С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 19 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 19 сентября 2016 года Кириллов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты на 42 км автодороги <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

Кириллов А.С. не согласившись с обжалуемым постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Череповецкий городской суд в которой указал, что ему необоснованно вменено нарушение п. 11.1 ПДД, поскольку данный пункт является общей нормой и не содержит запрета на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и полагает, что нарушение данного пункта не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме этого, обращает внимание, что согласно схеме дорожного движения он начал маневр обгона вне зоны знака 3.20 «Обгон запрещен», и на указанном в протоколе участке данной дороги вышеуказанный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует. Однако, в виду «субъективно непривычной … психологической обстановки» не заметил, что в протоколе об административном правонарушении и схеме не верно указано место совершении правонарушения. Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ ему не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается, считает, что его действия можно квалифицировать по ч.1 ст. 12.125 КоАП РФ. На основании вышеизложенных оснований просит обжалуемое постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кириллов А.С. доводы жалобы поддержал и просил данное постановление отменить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав доводы Кириллова А.С., исследовав материалы административного дела, пришёл к убеждению, что обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, правовая оценка действий правонарушителя дана верно, обоснованно указано, что в действиях Кириллова А.С. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Виновность Кириллова А.С. подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); рапортом и схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10, 9). Каких-либо оснований для того, чтобы считать эти доказательства недопустимыми и недостоверными, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств. Кириллов А.С. данное требование Правил дорожного движения не выполнил, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований не доверять сотруднику ДПС у суда не имеется.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. N 2), нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

К выводу о виновности Кириллова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы заявителя, проверены мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что п. 11.1 ПДД является общей нормой, не содержащей запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основано на неверном толковании заявителем норм ПДД РФ и КоАП РФ. Наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра. При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения – п. 11.1 ПДД.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К доводу заявителя, о том что в схеме и протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения правонарушения, суд относится критически, так как указанные документы составлены на месте правонарушения и в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который их собственноручно подписал, без каких-либо замечаний. Таким образом, подписывая схему и протокол об административном правонарушении, Кириллов А.С. подтвердил достоверность изложенных в них сведений. При этом Кириллов А.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, при подписании процессуальных документов имел возможность указать, что данные отраженные в документах не соответствуют фактическим обстоятельствам или при их составлении допущены какие-либо нарушения, однако не указал об этом.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Кириллову А.С. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется.

Нарушения прав Кириллова А.С. не установлено. Нарушений при составлении схемы и протокола не установлено. Доводам Кириллова А.С. мировым судьей дана надлежащая оценка.

Наказание Кириллову А.С. назначено с учётом характера и степени опасности совершённого правонарушения, связанного с источником повышенной опасности; личности виновного; с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Кириллова А. С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 19 сентября 2016 года в отношении Кириллова А.С. – без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: И.В. Выдрин