Решение по делу № 2-232/2023 (2-7540/2022;) от 17.10.2022

Дело №2-232/2023 (2-7540/2022;)

10RS0011-01-2022-014999-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. В. к ИП Романовой Н. А. о взыскании денежных средств,

                        установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Романова Н.А. выдала на руки Кузнецовой А.Н. гарантийное письмо, в котором обязалась выплатить задолженность в сумме 368610 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения долга ответчик по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года выплатила Кузнецовой А.Н. часть долга в сумме 68610 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила на карту Кузнецовой А.Н. в счет погашения долга 60000 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ перечислила также 50000 руб. в счет погашения долга. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата долга перешло к истцу. Долг в полном размере ответчиком не возвращён. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ИП Романовой Н. А. в пользу Кузнецова С. В. долг в сумме 190000 рублей (сумма основного долга) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42276,47 руб., а также взыскать с ИП Романовой Н. А. в пользу Кузнецова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Алена Николаевна.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Его представитель – Демиденко С.Б., действующий на основании ордера в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик и её представитель Пушкарева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указывали на неточности, допущенные в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о мнимости договора цессии и о ненадлежащем статусе истца. Кроме того, указали на то, что платежи, учтенные истцом в счет погашения долга по гарантийному письму, в действительности направлялись на выполнение иного обязательства - оплату поставленных товаров. Сослались на то, что действующее законодательство не предусматривает возникновение обязательств на основании гарантийного письма.

Третье лицо Кузнецова А.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Кузнецовой А.Н. и индивидуальным предпринимателем Романовой Н.А. сложились фактические отношения по поставке товара Романовой Н.А. от Кузнецовой А.Н. и его последующей реализации ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Романова Н.А. направила в адрес Кузнецовой А.Н. письмо (исх. № №), согласно которому ИП Романова Н.А. гарантирует поставщику Кузнецовой Алене Николаевне оплатузадолженности за реализованный через торговую сеть ИП Романова Н.А. [товар] до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составляет 368610 руб.

Как видно из представленных в дело платежных документов, ответчик перечислила Кузнецовой А.Н. следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 68610 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб., назначение – оплата постановленного товара.

    Суд считает установленным, что указанные суммы направлены в счет оплаты долга по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного стороной ответчика, не представлено, при том, что судом было разъяснено ее бремя доказывания и неоднократно устанавливались сроки раскрытия таких доказательств. Объяснения ответчика о том, что доказывающие наличие иных обязательств между сторонами документы утрачены, в свою очередь, также ничем не подтверждены.

    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований. Он должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определять круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае.

С учетом такого разъяснения, суд, не будучи связанным предложенной в иске квалификацией спорных отношений, как заемных, для интерпретации правовой природы названного гарантийного письма обращается ко следующим нормам гражданского права.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая названные нормы права, принимая во внимание фактически сложившиеся деловые отношения между Кузнецовой А.Н. и ответчиком, исходя из буквального толкования текста гарантийного письма и последующих выплат в счет определенного данным письмом долга, суд считает, что совокупность доказательств подтверждает наличия у ответчика обязательства перед Кузнецовой А.Н. на сумму 368610 руб., со сроком выплаты 30.06.2019.

Доводы ответчика о недостаточности гарантийного письма в подтверждение возникшего денежного обязательства противоречат принципам добросовестного поведения участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), при том, что подлинность письма, как и наличие долга, сторона ответчика не оспаривает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При решении вопроса о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, проценты не могут быть взысканы за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Приведенный истцом расчет процентов судом проверен, основан на приведенных выше правовых нормах, ответчиком не оспорен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывает периодические предоставления средств и погашения долга, согласуется с иными доказательствами, арифметически корректен.     Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200данного Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также когда истцу стали известны данные о надлежащем ответчике. Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершались действия, свидетельствующие о его признании долга (выдача гарантийных писем). Согласно ст. 203 ГК Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В данном случае гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изначально признала долг в полном объеме, поэтому последующие платежи, в том числе последний -ДД.ММ.ГГГГ, означают перерыв срока исковой давности. Поскольку иск предъявлен в октябре 2022 года, а последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен. Касательно доводов ответчика о ненадлежащем статусе истца, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата долга перешло от Кузнецовой А.Н. к истцу, с учетом основного долга и подлежащих взысканию санкций. Указание в договоре уступки на ДД.ММ.ГГГГ при верной дате -ДД.ММ.ГГГГ, ссылку на исх. № № при верном исх. № № суд считает технической ошибкой - с учетом согласованной позиции обеих сторон договора уступки. Кроме того, указанная в договоре сумма основного долга – 240000 руб. – совпадает с первоначально заявленной суммой требований по гарантийному письму, поскольку лишь в ходе рассмотрения дела выяснился факт дополнительного погашения долга на сумму 50000 руб., до этого момента истцом в счет платежей по гарантийному письму были учтены 68610 руб. и 60000 руб. Помимо этого, в дело представлен почтовый конверт с описью вложения. Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке требования по данному гарантийному письму, в уведомлении значился договор от ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес истца. С учетом изложенного, следует взыскать с Романовой Н.А. в пользу Кузнецова С.В. в счет долга, определенного гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, 190000 руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 42276,47 руб. На основании ст. 98 ГК РФ с Романовой Н.А. в пользу Кузнецова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5522,76 руб., 669,24 руб.подлежат возврату истцу из бюджета,как излишне оплаченные.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова С. В., паспорт <данные изъяты>, к ИП Романовой Н. А., ИНН <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Романовой Н. А. в пользу Кузнецова С. В. в счет долга, определенного гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, 190000 руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 42276,47 руб.

Взыскать с Романовой Н. А. в пользу Кузнецова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5522,76 руб.

Возвратить Кузнецову С. В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 669,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 06.03.2023

                 Дело №2-232/2023 (2-7540/2022;)

10RS0011-01-2022-014999-52

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Кузнецова С. В. к ИП Романовой Н. А. о взыскании денежных средств,

                         установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Романова Н.А. выдала на руки Кузнецовой А.Н. гарантийное письмо, в котором обязалась выплатить задолженность в сумме 368610 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В счет погашения долга ответчик по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года выплатила Кузнецовой А.Н. часть долга в сумме 68610 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила на карту Кузнецовой А.Н. в счет погашения долга 60000 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ перечислила также 50000 руб. в счет погашения долга. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата долга перешло к истцу. Долг в полном размере ответчиком не возвращён. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ИП Романовой Н. А. в пользу Кузнецова С. В. долг в сумме 190000 рублей (сумма основного долга) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42276,47 руб., а также взыскать с ИП Романовой Н. А. в пользу Кузнецова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Романовой Н.А. в пользу Кузнецова С.В. в счет долга, определенного гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, 190000 руб., а также проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 42276,47 руб.

При постановке указанного судебного акта суд не разрешил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Зосимова Е.Ю. действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. При этом следует определить сумму процентов, подлежащую взысканию со дня, следующего за днем, указанным в основном решении суда, по дату вынесения дополнительного решения, исходя из суммы основного долга, как предусмотрено решением суда, 190000 руб.

Расчет суммы, подлежащей взысканию, следующий:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
190 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	7,50	190 000,00 * 44 * 7.5% / 365	1 717,81 р.
Сумма основного долга: 190 000,00 р.
Сумма процентов: 1 717,81 р.

Учитывая изложенное, следует взыскать с Романовой Н.А. в пользу Кузнецова С.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме 1717,81 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического исполнения обязательства по погашению основанного долга, исходя из его остатка.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198, 201 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Романовой Н. А., ИНН <данные изъяты>, в пользу Кузнецова С. В., паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1717,81 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического исполнения обязательства по погашению основанного долга, исходя из его остатка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 31.03.2023