Решение по делу № 2-1287/2014 от 23.01.2014

Дело №2-1287/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гудилин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Гудилина А.А. по доверенности Чиркин О.В. исковое заявление с учетом уточнения требований поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> водитель Полозков Р.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, не правильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Гудилина А.А. В результате столкновения автомашина «<данные изъяты>» получила механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан водитель Полозков Р.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Полозкова Р.В. на момент ДТП была застраховании в ЗАО «Объединенная страховая компания», Гудилина А.А. – в ОСАО «<данные изъяты>». Последняя произвела страховые выплаты в размере <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> По результатам судебной экспертизы было установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта машины составляет <данные изъяты> (с учетом накопленного износа), а утрата его товарной стоимости определена экспертным путем в размере <данные изъяты>. Тем не менее, возмещенная сумма явно не соответствует определенной экспертным путем стоимости ремонта, разница в составила <данные изъяты> В досудебном порядке страховщик доплачивать страховое возмещение не согласился. Просит суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Гудилина А.А. страховое возмещение <данные изъяты> в том числе, реальный ущерб – <данные изъяты> утрату товарной стоимости как упущенную выгоду – <данные изъяты>. Также ставит вопрос о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением права потребителя, – <данные изъяты>, а также штрафа в порядке защиты права потребителя – <данные изъяты> судебных расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>

Представитель ответчика – ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 109). Ранее представил возражения на иск, из которого усматривается, что исковые требования не признает, считает размер ущерба завышенным (л.д. 54-66).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав письменные доказательства, включая заключение комплексной судебной оценочной и автотехнической экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству страховщика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> водитель Полозков Р.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> не правильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Гудилина А.А.

Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан водитель ПолозковР.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Ответчик в своих возражениях оспаривал объем причиненных повреждений, а также восстановительную стоимость ремонта, определенную истцом в досудебном порядке согласно отчету, составленному оценщиком ИП Бондаренко А.В. (л.д. 12-32).

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз». Перед экспертом также по ходатайству представителя истца был поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа узлов и деталей автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

В судебном порядке истец ставит вопрос о взыскании со страховщика не возмещенной добровольно части убытков в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды в виде утраты товарной стоимости имущества.

По смыслу ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

Общие положения о возмещении вреда, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ст. 1082 установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования Гудилина А.А. о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта с учетом износа имущества, а также величины утраты его товарной стоимости в связи с повреждениями, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ №КАС07-566 от 06.11.2007 года, в котором указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что Гудилин А.А. обращался в ОСАО «<данные изъяты>» для урегулирования спора в досудебном порядке с претензий, в которой ставил вопрос о доплате невозмещенной части ущерба (л.д. 11).

Ответа на претензию не последовало, оплата также произведена не была постольку, поскольку иного суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Исходя из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием граждан как страхователей в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности регулируются в части, не затронутой сферой действия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что специально разъяснено п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Обратившись в суд, Гудилин А.А. просит взыскать в счет причиненного ему морального вреда, связанного с нарушением права потребителя, <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд находит заявленную к возмещению сумму компенсации морального вреда соответствующей его характеру.

В соответствии с п 6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом по настоящему делу присуждено <данные изъяты> Таким образом, штраф составит <данные изъяты>

Для обращения в суд истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, за услуги которого Гудилин А.А. по квитанции заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Кроме того, на услуги представителя он потратил <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором и квитанцией (л.д. 35-37).

На заверение нотариальной доверенности представителю для ведения дела в суде истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей согласно справке нотариуса (л.д. 38).

Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд возложил оплату услуг эксперта на ответчика, против чего он в своих возражениях на иск, излагая ходатайство о назначении экспертизы, не возражал, тем не менее, оплату услуг эксперта ответчик не произвел, что следует из письма (л.д. 73).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу подтверждаются материалами дела и с точки зрения суда являются соразмерными степени участия в деле представителя и разумными.

По правилам приведенных выше норм судебные расходы подлежат взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Гудилина А.А., за исключением оплаты экспертизы, которая должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не представил суду доказательств тому, что имеет льготы по оплате госпошлины, то с ОСАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> судебные расходы на оценку – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, за составление доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» за проведение экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Соболева