Решение по делу № 8Г-6936/2022 [88-14234/2022] от 18.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14234/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-279/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 20 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции     Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ЖСК «Жилком 1» о признании многоквартирного жилого завершенным строительством, признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО42 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» ФИО15 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года

установила:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года ходатайство представителя ФИО20 ФИО21 удовлетворено частично. Производство по делу по иску ФИО33 к ЖСК «Жилком», ЖСК «Жилком 1», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» о признании права собственности; по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями - ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО28 к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» о признании права собственности; по иску ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО24 к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии» о признании права собственности прекращено.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в остальной части отказано. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО15 о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Севастополя по делу №А84-7091/2020 по требованиям конкурсного управляющего ФИО15 о признании права собственности ЖСК «Жилком» на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> партизан, 9 а.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года отменено в части прекращения производства делу по требованиям ФИО33, ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО24, ФИО26,     ФИО27, ФИО25, ФИО28 и приостановления производства по делу.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО34 ФИО21 в части прекращения производства делу по требованиям ФИО33, ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО17    В.П., ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО28 отказано.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО15 о приостановлении производства по делу отказано.

В остальной части определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по вопросу о взыскании судебных расходов, по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что требования ФИО33, ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО24; третьих лиц с самостоятельными требованиями – ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО28 к ЖСК «Жилком 1», ЖСК «Жилком», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские трогрессивные технологии» о признании права собственности, предъявленные в суд после открытия в отношении одного из ответчиков – ЖСК «Жилком» конкурсного производства, подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил.

Суд апелляционной интонации отменил определение суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 февраля 2021 года ЖСК «Жилком» признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 17февраля 2022 года.

17 марта 2021 года ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО28, 18 марта 2021 года ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО24, 16 апреля 2021 года ФИО33 обратились в суд с требованиями, в том числе, к ЖСК «Жилком» о признании права собственности.

Таким образом, требования указанными лицами заявлены после 17 февраля 2021 года и приняты к производству судом после открытия арбитражным судом в отношении ЖСК «Жилком» конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом седьмым Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Между тем, прекращая производство по делу, суд не учел, что подсудность спора арбитражному суду, согласно процессуальному закону с 1 октября 2019 года является основанием для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не является основанием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На момент вынесения определения судом первой инстанции в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после Принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451 -ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу указанных норм и разъяснений, прекращение производства по делу либо в его части в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции и подсудностью спора арбитражному суду гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что гражданское дело в части требований ФИО33; ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО24; третьих лиц с самостоятельными требованиями - ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО28 к ЖСК «Жилком» подлежит прекращению, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Судом также не было учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, требования о признании права собственности на объекты недвижимости, возникшие из договоров участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предъявлены ФИО33; ФИО22, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО17, ФИО24; ФИО26,ФИО27, ФИО25, ФИО28 не только к ЖСК «Жилком», в отношении которого введено конкурсное производство, но и к иным ответчикам ЖСК «Жилком 1», ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные технологии», банкротами не признанным.

При таких обстоятельствах неразрывная связь требований, подведомственных арбитражному суду и суду общей юрисдикции, во всяком случае определяет компетенцию при рассмотрении спора суду общей юрисдикции, что судом первой инстанции не учтено и не исследовано.

Что касается суждений суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований к приостановлению производства по делу, то и с данными выводами следует согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению процессуальным нормам.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия объективной невозможности рассмотрения этого дела до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому арбитражным судом делу о признании права собственности ЖСК «Жилком» на спорный объект – незавершенный строительством многоквартирный жилой дом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителей кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым                          от 23 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО34 ФИО43, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК «Жилком» ФИО15 – без удовлетворения.

Судья                                                     Е.В. Макарова