Решение по делу № 8Г-18811/2021 [88-19491/2021] от 10.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         УИД: 78RS0014-01-2018-010271-91

    № 88-19491/2021

№2-2454/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л., Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кулемина Владимира Вячеславовича к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Козаренко А.В., Кулемина В.В.

        УСТАНОВИЛА:

Кулемин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков в рублях в размере, эквивалентном 80000 долларам США и 19500 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, компенсации морального вреда в размере 7000000 руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28925 руб.

В обоснование исковых требований Кулемин В.В. указал, что 24 мая 2011 года он заключил с ответчиком договор № 06982/10-007 о предоставлении ему в аренду индивидуального банковского сейфа в дополнительном офисе «Московский». В данном сейфе хранились его правоустанавливающие документы на недвижимость и автомобиль, налоговые и прочие документы, диски с информацией, денежные средства в размере 80000 долларов США и 19500 евро. 15 января 2016 года ему стало известно, что совершен грабеж из сейфового хранилища, в том числе из арендованного им сейфа. Тогда же, им ответчику подано заявление с описанием похищенных ценностей. 27 января 2016 года ему было возвращено всё хранившееся в сейфе имущество, кроме денежных средств. Направленная им в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года исковые требования Кулемина В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Кулемина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., а также штраф в размере 200000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года изменено в части суммы удовлетворенных требований. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Кулемина В.В взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года решение Московского районного суда от 18 июня 2019 года изменено в части суммы удовлетворенных требований, указано о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа 50000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года отменено, дело направлено на нове рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Кулемина В.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков отменено, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кулемина В.В. к ПАО «Промсвязбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Кулемина В.В. взысканы убытки в размере 40100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 800000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23297 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО "Промсвязьбанк" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и представитель ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2011 года Кулемин В.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключили договор № 06982/10-007Ф о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, согласно условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф № 10-007, а также комплект ключей и кассету от сейфа (при ее наличии и по желанию клиента), находящийся в специальном оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> а клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка) в соответствии с режимом работы банка; принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО «Промсвязьбанк», являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа № 06982/10- 007Ф от 24 мая 2011 года, ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа.

Вместе с тем, пунктами 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии; банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К настоящему договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде; ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступление в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти и управления, а также иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля сторон; стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

24 мая 2011 года между сторонами подписан акт приема-передачи в пользование индивидуального банковского сейфа № 10-007.

Приложением к договору являются Правила аренды индивидуальных банковских сейфов.

Дополнительным соглашением № 06982/10-007Ф/9 от 23 декабря 2015 года срок действия договора продлен по 07 сентября 2016 года.

11 января 2016 года неустановленными лицами было совершено открытое хищение из сейфового хранилища ДО «Московский Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», взломаны индивидуальные банковские сейфы, похищено имущество, в том числе взломан арендованный истцом индивидуальный банковский сейф. По данному факту возбуждено уголовное дело № 535027.

15 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в сейфе хранилось имущество: правоустанавливающие документы, налоговые декларации, компакт-диски, денежные средства в размере 80000 долларов США (в 8 пачках по 10000 долларов США) и 19500 евро (в белом конверте без надписей купюрами по 500 евро).

Постановлением от 20 января 2016 года старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию ОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец признан потерпевшим по уголовному делу № 535027. Данным постановлением зафиксировано, что 11 января 2016 года около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» СПБ филиала банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении 5 сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли не менее 160 индивидуальных банковских сейфов, похитили находившееся в них имущество клиентов банка, с похищенным с места преступления они скрылись.

27 января 2016 года истцу ответчиком возвращено хранившееся в сейфе имущество, помимо денежных средств.

    25 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором представил дополнительную информацию относительно обстоятельств размещения денежных средств в сейфе.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом суду представлены выписка из лицевого счета по валютному вкладу, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, из которой видно, что истец частично снимал денежные средства 28 марта 2012 года в размере 20000 долларов США, 20 июня 2012 года - 20000 долларов США, 22 августа 2012 года - 20000 долларов США, 05 сентября 2012 года - 20000 долларов США, 26 октября 2012 года - 5000 долларов США, выписка по валютному счету за период с 21 июня 2013 года по 30 июня 2015 года, копия сберегательной книжки, выписка о состоянии вклада за период с 01 января 2012 года по 01 июня 2016 года счет № <данные изъяты>, платежные поручения об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму уплаченного налога 1204343 рубля, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

Согласно карточке регистрации посещений сейфа № 10-0007 истец 24 мая 2011 года, 03 июня 2011 года, 02 сентября 2011 года, 14 ноября 2011 года, 03 мая 2012 года, 08 июня 2012 года, 28 июня 2012 года, 10 июля 2012 года, 28 августа 2012 года, 06 сентября 2012 года, 16 октября 2012 года, 24 октября 2012 года, 24 декабря 2012 года, 15 апреля 2013 года, 25 апреля 2013 года, 24 июня 2013 года, 26 июля 2013 года, 20 августа 2013 года, 01 сентября 2013 года, 25 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года, 22 января 2014 года, 25 февраля 2014 года, 07 апреля 2014 года, 16 апреля 2014 года, 15 мая 2014 года, 17 сентября 2014 года, в 14 часов 23 минуты, 18 декабря 2014 года, 07 апреля 2015 года, 03 июля 2015 года, 04 сентября 2015 года, 23 декабря 2015 года посещал сейф.

Денежные средства в указанном истцом размере ответчиком не выплачены.

Основываясь на установленных по делу данных, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, поскольку истцом не доказано наличие денежных средств в указанном им размере в сейфе на момент взлома сейфа, а представленные истцом выписки с банковских счетов, расходные кассовые ордера только свидетельствуют об обладании истцом денежными средствами в долларах США, но не подтверждают факт их размещения на хранение в арендованном у ответчика сейфе. Доказательств наличия денежных средств в евро истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами к которым пришел суд первой инстанции, переоценив все представленные по делу доказательства, исходил из следующего.

Согласно постановлению старшего следователя от 20 января 2016 года истец признан потерпевшим по уголовному делу и причинении ему материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 7387362,20 рублей.

Кроме того, в подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в дело выписки из лицевого счета по валютному вкладу, открытого в ПАО «Сбербанк», копию сберегательной книжки, платежные поручения об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

Как следует из материалов дела, истец посещал банковское хранилище 22 августа 2012 года, 20 декабря 2013 года, 25 февраля 2014 года, 18 декабря 2014 года, что подтверждается карточкой регистрации посещений сейфа.

Согласно выписке из лицевого счета по валютному вкладу, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, из которой видно, что истец частично снимал денежные средства 22 августа 2012 года в размере 20000 долларов США, 20 декабря 2013 года в размере 4000 долларов США, 25 февраля 2014 года в размере 10000 долларов США, 18 декабря 2014 года в размере 6 00 долларов США (том 1 л.д. 56-57).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, которые не опровергнуты ответчиком, суд второй инстанции пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт помещения Кулеминым В.В. в банковский сейф № 10-007 22 августа 2012 года и вложения суммы 20000 долларов США, 20 декабря 2013 года суммы 4000 долларов США, 25 февраля 2014 года суммы 10000 долларов США, 18 декабря 2014 года суммы 6100 долларов США, а всего 40100 долларов США.

То обстоятельство, что истец 18 декабря 2014 года посетил ПАО «Сбербанк», снял 6100 долларов США, добавил 3900 долларов США, взятые из дома, и положил соответственно в хранилище 10000 долларов США, а 23 декабря 2015 года также посетил ПАО «Сбербанк» и сейфовое хранилище, но денежные средства в банковскую ячейку № 10-007 не помещал, несмотря на то, что в ПАО «Сбербанк» снял 7900 долларов США и поместил во время последнего посещения сейфового хранилища, никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем прийти к выводу о наличии денежных средств 18 декабря 2014 года в размере 10000 долларов США, а также 23 декабря 2015 года в размере 20000 долларов США в банковской ячейке на момент хищения не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал установленным на основе оценки доказательств, что на момент хищения в банковском сейфе № 10-007, принадлежащем истцу, хранились денежные средства в сумме 40100 долларов США.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями статей 15, 886, 401, 922 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела Гражданского кодекса РФ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк не надлежащим образом исполнил свои обязательства по охране сейфа, обстоятельств, исключающих его ответственность не установлено, признал необходимым взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Кулемина В.В. убытки в размере 40100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 800000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23297 рублей.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: