Решение по делу № 2-2104/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-2104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года                            город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Ж.И.

с участием представителя истцов Ф.А.

представителя ответчика З.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ч.Г., Т.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

Ч.Г. и Т.Г. обратились с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермской крае, М.Д., указывая, что по результатам публичных торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Страж» ДД.ММ.ГГГГ, реализовано принадлежащее истцам (1/2 доли в праве у каждого) жилое помещение по адресу: <адрес>, являвшаяся предметом договора залога, заключенного с открытым акционерным обществом «МДМ Банк».

Вышеуказанное имущество реализовано в ходе исполнения, выданного Свердловским районным судом города Перми, исполнительного документа № о взыскании с Т.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» <...> рублей <...> коп. Одновременно судебным постановлением в погашение взысканной с данного заемщика денежной суммы, обращено взыскание на принадлежащий истцам объект недвижимости, при этом определен способ реализации имущества с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость квартиры <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заключен договор купли-продажи, на основании которого М.Д. приобрел арестованное недвижимое имущество, уплатив цену <...> рублей.

Полагая о недействительности вышеуказанной сделки, истцы ссылаются на то обстоятельство, что на момент проведения торгов и заключения оспариваемого договора залог в отношении спорной квартиры был прекращен, поскольку в ходе исполнительного производства (№), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель открытое акционерное общество «МДМ Банк» не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, что явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Кроме того, исковое заявление содержит указание на требование истцов о применении последствий недействительности оспариваемой сделки посредством восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей собственности Ч.Г., Т.Г.

Истцы представили заявление о разрешении спора в их отсутствие.

Представитель истцов Ф.А. в судебном заседании, настаивая на предъявленном требовании, полагал, что о недействительности оспариваемой сделки свидетельствует прекращение на момент торгов залога в отношении квартиры, принадлежавшей Т.Г. и Ч.Г., а также невозможность обращения взыскания на данное жилое помещение, являющееся единственным жильем данных залогодателей.

Представитель ответчика М.Д. – З.О. в судебном заседании, обосновывая несогласие с иском, полагала, что Т.Г. и Ч.Г., не являясь стороной договора, заключенного ответчиками, не обладают правом на обращение с иском о признании данной сделки недействительной. Кроме того, по мнению представителя ответчика, отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, которые не оспорены.

Представители ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Страж» в судебное заседание не явились.

Представитель публичного акционерного общества «МДМ Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, выражая несогласие с доводами истцов о прекращении залога в отношении спорного недвижимого имущества.

Выслушав доводы представителей истцов и ответчика М.Д., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю В.И. на основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом города Перми ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Т.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежных средств в сумме <...> рублей <...> коп.

Кроме того, судебным постановлением в погашение взысканной с Т.Н. суммы, обращено взыскание на принадлежащее Т.Г., Ч.Г. заложенное имущество (1/2 доля в праве у каждого) – квартира № по адресу: <адрес>, при этом определен способ реализации имущества с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость спорной квартиры <...> рублей.

Данное исполнительное производство, учитывая наличие исполнительных документов в отношении должников Ч.Г. и Т.Г., объединено в сводное производство с присвоением ему номера №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем оформлен акт, которым зафиксировано наложение ареста (опись имущества) в отношении жилого помещения, принадлежащего должникам Ч.Г., Т.Г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена реализуемого имущества снижена на 15 %.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов (№ от ДД.ММ.ГГГГ) победителем торгов по продаже заложенного недвижимого имущества по адресу: <адрес> признан М.Д., оплативший стоимость приобретаемого жилого помещения в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и М.Д. заключен договор № купли-продажи арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена регистрация права собственности покупателя (запись регистрации №).

Предъявляя иск о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным Т.Г. и Ч.Г. ссылаются на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в силу которых сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) ( пункт 1 статьи 166). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( пункт 1 статьи 168). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Разрешая спор, инициированный Т.Г., Ч.Г., суд полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи заложенного имущества по результатам торгов, заключенная с их победителем М.Д. соответствует требованиям закона и не может быть признана недействительной по основаниям, указанным истцами в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.              В соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.                                               Согласно пункта 8 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор купли-продажи заключен ответчиками путем проведения торгов, при этом протокол о результатах торгов имеет силу договора и, наряду с подписываемым после внесения оплаты договором купли-продажи, является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными о иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае М.Д. приобрел жилое помещение на торгах, проведенных в ходе исполнения судебного решения об обращении взыскания на данный предмет залога.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцами в установленном законом порядке не был оспорен протокол по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого победителем торгов признан М.Д.

Вместе с тем, признание договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов недействительным, невозможно при неоспоренности торгов, на основании которых была осуществлена продажа арестованного имущества.

Сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, становится недействительной вследствие признания в судебном порядке недействительными торгов, оспоренных заинтересованным лицом.

Фактом заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права истцов не нарушаются, поскольку договор заключен на основании торгов, результаты которых не оспорены и не признаны недействительными.

Признание недействительным договора купли-продажи квартиры, в любом случае, не приведет к восстановлению тех имущественных прав на квартиру, которые истцы считают нарушенными.                         Положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на который ссылаются истцы в обоснование позиции о прекращении ипотеки, в данном случае неприменимы, поскольку квартира продана М.Д. в результате проведения повторных торгов, которые никем не оспорены.

То обстоятельство, что квартира, принадлежащая ответчику М.Д., является единственным жильем истцом, само по себе не свидетельствует о недействительности совершенной ответчиками сделки.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по требованиям, заявленными истцами, выбравшими в данном случае способ защиты своих прав путем предъявления иска об оспаривании сделки купли-продажи в отрыве от факта проведения торгов, а также исходя из того, что в судебном заседании представитель истцов настаивает на удовлетворении требований, сформулированных в исковом заявлении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

В удовлетворении иска Ч.Г., Т.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: