Решение по делу № 33-949/2020 от 19.02.2020

    Судья Пекаринина И.А.                                               Дело № 2-1066/2019

    (первая инстанция)

    № 33-949/2020

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенную постройку, расположенную над принадлежащей ей частью жилого дома литера «А», по <адрес>, в <адрес>, а также освободить придомовую территорию истца, занятую забором ответчика. Указывает на то, что ответчик самовольно, без согласования с истцом и без проектной документации возвела над принадлежащей ей частью жилого дома литер «А» надстройку капитального второго этажа. Одной из несущих стен возведенного ответчиком второго этажа является общая стена частей жилого дома. Данная стена при возведении ответчиком второго этажа никак не укреплялась, вследствие дополнительной нагрузки на стену в принадлежащей истцу части жилого дома пошли трещины по потолку и стенам, появились сырость и грибок. Слив воды с крыши принадлежащей ответчику части дома не оборудован надлежащим образом и вода стекает на часть дома и смежную стену. Кроме того, ответчик самовольно захватила придомовую территорию со стороны улицы, обнесла ее капитальным забором, в связи с чем необходимо также демонтировать ограждение со стороны участка истца.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание, что экспертом был проведен только визуальный осмотр частей домовладения, осмотр несущих конструкций, исследование фундамента надстройки, исследование материала из которого изготовлены стены второго этажа, межэтажное перекрытие, экспертом проведено не было. Также экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что домовладение находится в оползневой зоне и что наличие надстройки над домовладением существенно увеличивает риск разрушения части домовладения, принадлежащего истцу. Считает, что суд не учел отсутствие у ответчика каких-либо разрешительных документов, подтверждающих правомерность возведения надстройки, отсутствие согласия истца на ее осуществление. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о демонтаже капитального забора. По мнению апеллянта, суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, лишив истца права задать вопросы эксперту, а потому просит суд апелляционной инстанции удовлетворить данное ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенного строения.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются сособственниками домовладение № по <адрес> в <адрес>, 3/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, 33/100 долей ФИО1

Согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел домовладения, с выделением сособственникам помещений, которые соответствуют их долям в домовладении, приближенные в идеальным, с взысканием денежной компенсации за превышение размера долей.

Границы земельных участков сторон не установлены.

По ходатайству представителя истца, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам вышеуказанной экспертизы установлено, что в части жилого дома, находящейся в собственности и пользовании ФИО2, проведены работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию.

В результате проведенной реконструкции изменились технико-экономические показатели части дома (увеличилась общая площадь и этажность), выполнены строительно-монтажные работы по устройству конструкций (металлических стоек, стен, крыши) второго и мансардного этажей, в которых расположены жилые и подсобные помещения. Площадь застройки жилого дома лит. А в целом не изменилась.

В результате перепланировки выполнены следующие работы:

-    между помещением коридора (обозначенного в техническом паспорте БТИ 2-1 пл. 4,3 м2) и помещением кухни (обозначенной в техническом паспорте БТИ 2-2 пл. 8,4 м2) демонтирована перегородка с дверным проемом;

-    в помещении кухни (обозначенной в техническом паспорте БТИ 2-2 пл. 8,4 м2) устроена перегородка с дверным проемом.

В результате проведенных работ образованы помещения коридора пл. 9,1 м2 и санузла пл. 4,6 м2.

-    в деревянном перекрытии жилой комнаты (обозначенной в техническом паспорте БТИ 2-3 пл. 15,1 м2) устроен проем и смонтирована деревянная лестница, для доступа в помещения второго и мансардного этажей.

В результате проведенного переоборудования выполнены следующие работы:

-    в помещении кухни (обозначенной в техническом паспорте БТИ 2-2 пл. 8,4 м2) демонтирована печь;

-    в образованном помещении санузла пл. 4,6 м2, установлено сантехническое оборудование, выполнена разводка трубопроводов, установлена запорная арматура.

Установлено, что работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, выполнены в габаритах части жилого дома лит. А, находящейся в собственности и фактическом пользовании ФИО2, на затрагивают помещения, ограждающие и несущие конструкции части жилого дома лит. А, находящейся в собственности ФИО1

При выявлении наличия нарушений и отклонений от норм объекта исследования - принадлежащей ФИО2 части жилого дома литера А, использовалась нормативно-техническая документация, приведенная в перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно в Постановлении Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установлено, что часть жилого дома лит. А, выделенная ФИО2, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, по инсоляции помещений соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий», предъявляемых к размещению зданий относительно существующих жилых зданий.

Также установлено, что часть жилого дома лит. А, выделенная ФИО2, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии соответствует строительным нормам и правилам, регламентирующих требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, указанных в СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Установлено, что часть жилого дома лит. А, выделенная ФИО2, в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии соответствует противопожарным требованиям, указанным в СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федеральном законе №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральном законе Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установлено, что конструктивное решение кровли части жилого дома лит. А, выделенной ФИО2, а также выполненное примыкание к кровле части жилого дома лит. А, выделенной ФИО1, соответствует нормам СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76».

Установлено, что отсутствие организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле части жилого дома лит. А, выделенной ФИО2, не соответствует нормам СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76».

Установлено, что полученный в результате проведённых работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию объект - часть жилого дома лит. А, выделенная ФИО2, в целом соответствует установленным строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, а выявленные несоответствия в части отсутствия организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле части жилого дома лит. А, выделенной ФИО2, являются устранимыми.

Экспертом отмечено, что выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, соответствуют требованиям, предъявляемым к механической и пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и инсоляции, и, следовательно, с технической точки зрения эксплуатация данного объекта безопасна, а в формулировке вопроса суда - не несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Также экспертом означено, что прямой причинно-следственной связи между возведенной постройкой ответчика и разрушениями, имеющимися в доме (части дома) истца (возникновения деформации (трещин)), не имеется.

Кроме того установлено, что часть жилого дома лит. А, выделенная ФИО2, имеет двухскатную кровлю с деревянной стропильной системой, покрытие кровли - шифер. Система водоотведения не организована, снегозадерживающие устройства не устроены. Таким образом, дождевые и талые воды с кровли попадают на нижерасположенную кровлю части жилого дома лит. А, выделенной ФИО1

Учитывая конструкцию кровли части жилого дома лит. А, выделенной ФИО2, имеется техническая возможность устройства организованной системы водоотведения и снегозадерживающих устройств.

Согласно проведенному исследованию по второму вопросу установлено, что выявленные несоответствия в части отсутствия организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств на кровле части жилого дома лит. А, выделенной ФИО2, являются устранимыми. Устройство организованной системы водоотведения и снегозадерживающих устройств на кровле части жилого дома лит. А, выделенной ФИО2, предотвратит попадание дождевых и талых вод на нижерасположенную кровлю части жилого дома лит. А, выделенной ФИО1

Кроме того, эксперт указал, что приведение части жилого дома лит. А по <адрес> в <адрес>, в положение, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствие с долями сторон в праве собственности на домовладение, согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевает проведение демонтажных работ (сноса) как несущих, так и ограждающих конструкций второго и мансардного этажей части жилого дома, находящейся в собственности и пользовании ФИО2, по адресу: <адрес>. 6.

Установлено, что решения по организации демонтажных работ (сноса) разрабатываются в проектах организации работ по сносу или демонтажу объектов, с учетом приведения их в безопасное состояние, исключающие случайное причинение вреда населению и окружающей среде (должны быть отключены коммуникации, закреплены или обрушены неустойчивые конструкции и т.п.).

Учитывая тот факт, что часть жилого дома ФИО2, по адресу: <адрес>, конструктивно перевязана с частью жилого дома ФИО1, которая имеет неудовлетворительное состояние, то технически проведение демонтажных работ (сноса) как несущих, так и ограждающих конструкций второго и мансардного этажей части жилого дома ФИО2 может привести к разрушению всего жилого дома в целом.

Как установлено судом первой инстанции, кадастровый паспорт земельного участка сторонами не оформлялся, кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего истцам земельного участка не производились, границы земельного участка не установлены. Документы, свидетельствующие о возникновении права на земельный участок по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком реконструкция части домовладения произведена с нарушением градостроительных и противопожарных норм, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе связанных с наличием ограждения и использования истцом части земельного участка заявленной площади, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства, согласуются с материалами дела и представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия учитывает, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества другого лица.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия полагает, что поскольку решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, чего в настоящем деле не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части осуществления сноса надстройки.

Исследовав заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным, научно-обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно. Заключение дано экспертом ЭКС, имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», право самостоятельного производства экспертиз подтверждено ЭКК в 2019 году, имеющей стаж экспертной работы с 2010 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в заключении эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом был проведен только визуальный осмотр частей домовладения без исследования его несущих конструкций, материалов стен и перекрытий, судебная коллегия отклоняет, поскольку при обследовании объекта исследования экспертом применялся комплекс методов, включающих в себя осмотр, измерение, фиксацию результатов осмотра, фотографирование, с последующим сопоставлением полученных данных с данными нормативной литературы, материалами гражданского дела, имеющими отношение к предмету экспертизы и нормативным требованиям.

Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что соответствующее ходатайство истца было разрешено судом в установленном законом порядке, оснований полагать, что отказ в его удовлетворении каким-либо образом нарушил процессуальные права истца, не имеется.

С учетом того, что заключение эксперта оценено судебной коллегией, имеет последовательную исследовательскую часть, и соответствующие ей в полной мере обоснованные выводы, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи показаний, изложенное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что домовладение находится в оползневой зоне и что наличие надстройки над домовладением существенно увеличивает риск разрушения части домовладения, принадлежащего истцу, являются несостоятельными, поскольку доказательств расположения домовладения в оползневой зоне в материалы дела стороной истца не представлено. Как указывалось ранее, надстройка, выполненная ответчиком ФИО2 на части домовладения, находящегося в ее собственности, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и противопожарным требованиям, соответствуют требованиям, предъявляемым к механической и пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и инсоляции, и, следовательно, с технической точки зрения эксплуатация данного объекта безопасна, и не несёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отмечает, что такое нарушение, как отсутствие разрешения на проведенную реконструкцию части домовладения, само по себе не является существенным, может быть устранено иным способом, а поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут. При этом судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты права - требование о сносе возведенной ответчиком надстройки, является несоразмерным степени такого нарушения.

Несогласие апеллянта с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о демонтаже капитального забора, поводом для переоценки выводов суда в данной части служить не может, поскольку их не опровергает. Как верно установлено судом первой инстанции, границы земельного участка, на котором расположено домовладения истца и ответчика, не установлены. Иного из материалов дела не следует. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а соответственно и права требовать устранения препятствий в осуществлении прав на него путем сноса самовольно возведенных сооружений, стороной истца не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о нарушении спорным строением ее прав, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий