Решение по делу № 2-64/2024 (2-1242/2023;) от 31.01.2023

                                    Дело № 2-64/2024

23RS0052-01-2019-001920-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара     Старикова М.А.,

при помощнике судьи                            Петренко И.Ю.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Надолинского Д. А. – Каплиёва М.В. к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП Надолинского Д.А. - Каплиёв М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба, причиненного сотрудниками Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2016 ИП Надолинский Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каплиёв М.В. В ходе процедуры банкротства ему поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП от 25.11.2025 г. о замене ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Надолинскому Д.А., был назначен генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6, установлено место хранения автомобиля по адресу: <адрес>. Указанное транспортное средство судебным приставом было передано ФИО7 на основании предъявленной доверенности от 13.11.2014. Подтверждение передачи транспортного средства ФИО7 ответственному хранителю директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6 отсутствует. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 по делу № А57-25314/2015, ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий данного общества в свою очередь свидетельствует об отсутствии в конкурсной массе спорного транспортного средства. На неоднократные требования принять срочные меры к возврату транспортного средства, принадлежащего ИП Надолинскому Д.А., в конкурсную массу, ответ не получен. Полагает, что фактическая утрата и не обеспечение сохранности автомобиля явилась следствием бездействия сотрудников Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Анализ рынка по реализации аналогичных транспортных средств позволил установить, что рыночная стоимость транспортного средства с пробегом 75 000 км составляет 1 130 000 рублей. Утрата автомобиля собственником повлекла за собой нарушение законных прав и интересов как самого ИП Надолинского Д.А., так и его кредиторов, а поэтому считает, что сумма ущерба, причиненная сотрудниками Тихорецкого РОСП, составляет 1 130 000 рублей и в целях восстановления нарушенного права просит взыскать указанную сумму с ФССП России.

Представитель ФУ Каплиёва М.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу финансового управляющего ИП Надолинского Д.А. - Каплиёва М.В. сумму ущерба в размере 1 130 000 рублей, а также судебные расходы за проведенную по делу почерковедческую экспертизу в размере 35 350,00 рублей.

Надолинский Д.А. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Тихорецкого РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 Тихорецким районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-506/2014 по иску ООО «<данные изъяты>» к Надолинскому Д.А. приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий последнему на праве собственности.

На основании выданного судом по делу № 2-506/2014 исполнительного листа 22.05.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Надолинского Д.А. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

28.05.2014 судебным приставом исполнителем произведен арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>», ответственным сотрудником определен ФИО8, место хранения определено по адресу: <адрес>.

04.06.2014 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В связи с поступившим ходатайством от директора ООО «<данные изъяты>» ввиду увольнения сотрудника ФИО8 и закрытием филиала общества в г. Краснодаре 25.11.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов изменил ответственного хранителя на ФИО6 и прежнее место хранения, установив новое по адресу: <адрес>, а также режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

Ответственный хранитель предупрежден под роспись о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

14.11.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов на основании выданного Тихорецким городским судом Краснодарского края исполнительного листа №    2-318/2014 от 06.11.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Надолинского Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 6 931 437 руб. 39 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ему на праве собственности по договору ипотеки.

03.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу № А32-3265/2014 ИП Надолинский Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Каплиёв М.В.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства, составлен акт передачи исполнительного документа в ликвидационную комиссию конкурсному управляющему и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По уведомлениям ГИБДД МВД России от 21.06.2016 постановление от 31.05.2026 исполнено, запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства снят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2016 по делу № А57-2531472015 ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Вместе с тем, в конкурсной массе спорный автомобиль <данные изъяты>, г/н № отсутствует.

Финансовым управляющим предприняты мероприятия, направленные на возврат спорного автомобиля в конкурсную массу должника Надолинского Д.А., однако требования о возврате имущества оставлены отделом судебных приставов без удовлетворения. Службой судебных приставов не исполнены возложенные на нее законом обязанности об осмотре переданного на ответственное хранение имущества не реже одного раза в месяц, в результате чего автомобиль утрачен, снят с регистрационного учета в связи с выбытием за границы Российской Федерации.

Утрата принадлежащего Надолинскому Д.А. транспортного средства <данные изъяты>, г/н № повлекла нарушение прав и законных интересов должника, что послужило основанием предъявления настоящего иска о возмещении ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Закон № 118-ФЗ).

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и денные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно п. 83 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Аналогичный правовой подход содержится в п. 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких- либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В обоснование иска финансовый управляющий указывает, что на основании принятого Тихорецким районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-506/2014 20.05.2014 определения об обеспечении иска наложен арест на принадлежащий Надолинскому Д.А. автомобиль <данные изъяты>, г/н № и возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведен арест спорного автомобиля, имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

04.06.2014 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

25.11.2015 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов изменил ответственного хранителя с сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на ФИО6, место хранения с <адрес>, а также режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

Впоследствии автомобиль должнику возвращен также не был, в конкурсной массе взыскателя ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству № отсутствовал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением 04.06.2014, однако автомобиль Надолинскому Д.А. возвращен не был.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-3265/2014-37/7-Б(48)-20С, договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018, заключенный между Надолинским Д.А. и ФИО10 по продаже <данные изъяты>, VIN№ признан недействительной сделкой, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 919828 руб.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу № А32-3265/2014 должник ИП Надолинский Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, соответственно на 11.05.2018, дату совершения спорной сделки должник обладал признаками несостоятельности и неплатежеспособности и недостаточности имущества, данная информация известна неопределенному кругу лиц, так как сведения о признании банкротом публикацию в открытых источниках размещения информации: https://kad.arbitr.ru/ - официальный сайт картотеки арбитражных дел, https://bankrot.fedresurs.ru/ - Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, газета «Коммерсантъ» - официальное издание по опубликованию сведений о признании должников банкротами.

На основании части 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона № 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу 1 части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника – гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, у финансового управляющего Надолинского Д.А. Каплиёва М.В. имелась прямая обязанность по подаче заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018, заключенного между Надолинским Д.А. и ФИО10 по продаже <данные изъяты>, VIN№ недействительной сделкой, так как спорная сделка совершена в период признания Надолинского Д.А. банкротом, а сумма сделки кратно была меньше реальной рыночной стоимости спорного транспортного средства, то есть указный договор имел все признаки, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания совершенной сделки недействительной.

Обязанность оспаривания сделок закреплена не только специальными нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» но и устоявшейся судебной практикой на уровне Верховного суда Российской Федерации, в частности определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019.

Факт оспаривания сделки отражен на официальном сайте картотеки арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/, то есть данная информация доступна неопределенному кругу лиц в свободном доступе, то есть скрыть данную информацию невозможно.

В рамках рассмотрения настоящего иска о взыскании убытков с приставов за утраченное спорное транспортное средство, по инициативе непосредственно финансового управляющего Каплиёва М.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018, заключенный между Надолинским Д.А. и ФИО10 по продаже <данные изъяты>, VIN№ подписан от имени Надолинского Д.А. не им, а иным лицом, то есть это прямо подтверждает, что Надолинский Д.А. не владел и не отчуждал спорное имущество.

Непосредственное не предоставление финансовым управляющим Каплиевым М.В. судебного акта о признании сделки недействительной, никаким образом не повлияло на рассмотрение настоящего дела, так как судебной почерковедческой экспертизой установлено, что договор купли-продажи Надолинский Д.А. не подписывал и имуществом не владел. Также факт не владения и не отчуждения именно Надолинским Д.А. спорного автомобиля, подтверждается тем, что приставы не предоставили документов, что взыскатель ООО «<данные изъяты>» вернул приставам или должнику автомобиль, то есть именно приставы не выполнили свою прямую обязанность по сохранности имущества, что привело к его утрате, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.ч. 4,5 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм следует, что при окончании исполнительного производства при введении конкурсного производства в отношении должника и имущество приставы обязаны были передать не должнику, а непосредственно арбитражному управляющему, чего ими не сделано.

Взыскание с бюджета денежных средств в виде убытков, к которым привели недобросовестные и не профессиональные действия ответственных сотрудников является крайней мерой, когда невозможно иным образом возместить причиненные убытки.

Факт невозможности взыскания убытков иным образом, подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП от 26.07.2021 №-СД, возбужденного по исполнительному листу от 29.06.2021 № ФС №, выданного Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., так как до настоящего времени с июля 2021 года, то есть за период в почти три года, судебные приставы-исполнители Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области не взыскали с должника ни рубля.

Своими действиями сотрудники Федеральной службы судебных приставов доказали, что они не могут исполнить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-3265/2014-37/7-Б(48)-20С, так как предпринимаемые ими действия никакого результата не принесли, иного суду не предоставлено.

Также управлением ФССП России по Краснодарскому краю не предоставлена информация о проведении проверки в целях возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ (Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

Пункт 83 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 предусматривает, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю- залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2017 года № 309-ЭС14-2903 по делу № А76-18066/2013, разъяснено, что при утрате заложенного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем факт передачи этого имущества на ответственное хранение не имеет значения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно- следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Принимая во внимание, что в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьим лицам не освобождает службу судебных приставов от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, суд находит требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 1 130 000 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что по делу была проведена почерковедческая экспертиза, за которую истец оплатил 35 350,00 рублей, о чем в материалах имеется квитанция, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведенную по делу почерковедческую экспертизу в размере 35 350,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя Надолинского Д. А. – Каплиёва М.В. к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Тихорецкому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу финансового управляющего ИП Надолинского Д. А. - Каплиёва М.В. сумму ущерба в размере 1 130 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 350,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024 г.

Судья -