Решение по делу № 2-851/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-851/2022

УИД 02RS0001-01-2022-005699-67

Категория 2.153

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардиматова Александра Александровича к Баймашеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ардиматов А.А. обратился в суд с иском к Баймашеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22.06.2022 Баймашев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> В результате совершения указанного преступления ответчиком истцу причинен материальный ущерб, выраженный в том, что у Ардиматова А.А. изъяты строительные инструменты: электрическая ударная дрель марки «IRIT INS-D103» стоимостью 797 рублей 72 копейки, электрический рубанок марки «Интерскол Р-110/1100М» стоимостью 4 488 рублей 40 копеек, электрический лобзик марки «Kolner KJS400VN» стоимостью 793 рубля 80 копеек. Кроме того, указанным преступлением истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 4 488 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ч. 4 той же статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2008 №501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков за вред, причиненный в результате хищения чужого имущества, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу факт совершения ответчиками преступления, повлекшего причинение этого вреда.

Из имеющихся материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Баймашев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Так, из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Баймашев Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и безвозмездный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, через веранду <адрес> в <адрес> Республики Алтай прошел к двери, ведущей в гараж, через которую незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил, забрав себе, строительные инструменты, а именно электрическую ударную дрель марки «IRIT INS-D103», стоимостью 797 рублей 72 копейки, электрический рубанок марки «Интерскол Р-110/1100М», стоимостью 4 488 рублей 40 копеек, электрический лобзик марки «Kolner KJS400VN», стоимостью 793 рубля 80 копеек. С похищенным имуществом Баймашев Е.А с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив АрдиматовуА.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 079 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд считает вину Баймашева Е.А. в причинении имущественного ущерба Ардиматову А.А. доказанной.

Согласно резолютивной части вышеуказанного приговора, вещественные доказательства, а именно: электрическую ударную дрель, электрический лобзик оставлены во владении потерпевшего Ардиматова А.А., копию договора комиссии и товарный чек хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

При этом, из приговора не следует, что электрический рубанок марки «Интерскол Р-110/1100М», стоимостью 4 488 рублей 40 копеек, возвращен потерпевшему Ардиматову А.А., также данные доказательства не представлены в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость электрического рубанка марки «Интерскол Р-110/1100М» установлена вступившим в законную илу приговором Горно-Алтайского городского суда Республлики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта СФ «РЭТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик возражений относительно стоимости электрического рубанка марки «Интерскол Р-110/1100М» суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ардиматова А.А. о взыскании с Баймашева Е.А. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 4 488 рублей 40 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27.06.2022 не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения, принадлежащего истцу имущества не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств, причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ардиматова А.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Кош-Агачский район» в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ардиматова Александра Александровича к Баймашеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Баймашева Евгения Александровича в пользу Ардиматова Александра Александровича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4 488 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Баймашева Евгения Александровича в пользу Ардиматова Александра Александровича компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.