Решение по делу № 33-53981/2024 от 22.10.2024

Судья фио

Первая инстанция № 2-493/19

Апелляционная инстанция № 33-53981/24

УИД   77RS0032-01-2016-009237-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ванесян Е.И. и дополнениям к ней на определение Черемушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Ванесян ... в пользу Ванесян ... расходы на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Ванесян Е.И. обратилась в суд с иском к Ванесяну А.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 20 апреля 2018 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2018 года указанное определение районного суда было отменено, дело было направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принял уточненное исковое заявление и привлек в качестве соответчиков фио и фио

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года с учетом определения от 04 сентября 2020 года об исправлении описок решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 января 2019 года отменено, производство по делу в части требований Ванесян Е.И. к Ванесяну А.Л. о взыскании неосновательного обогащения по арендным платежам за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 прекращено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ванесян Е.И. к Ванесяну А.Л. о взыскании неосновательного обогащения по арендным платежам за период с 01.04.2017 по 26.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С фио в пользу Ванесян Е.И. взыскано неосновательное обогащение по арендным платежам за период с 01.06.2016 по 26.07.2017 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 26.06.2020 в сумме сумма, государственная пошлина в размере сумма

С фио в пользу Ванесян Е.И. взыскано неосновательное обогащение по арендным платежам за период с 01.06.2016 по 26.07.2017 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 26.06.2020 в сумме сумма, государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года с учетом определения от 04 сентября 2020 года об исправлении описок отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 января 2019 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Ванесяна А.Л. в пользу Ванесян Е.И. неосновательное обогащение (арендные платежи по нежилому помещению по адресу: адрес) за период с 01 июня 2016 года по 26 июля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2016 года по 14 декабря 2021 года в размере сумма, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 15 декабря 2021 года по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с Ванесяна А.Л. в пользу Ванесян Е.И. неосновательное обогащение (арендные платежи по нежилому помещению по адресу: адрес) за период с 01 июня 2016 года по 26 июля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2016 года по 14 декабря 2021 года в размере сумма, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 15 декабря 2021 года по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с Ванесяна А.Л. в пользу Ванесян Е.И. неосновательное обогащение (арендные платежи по нежилому помещению по адресу: адрес) за период с 01 июня 2016 года по 26 июля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2016 года по 14 декабря 2021 года в размере сумма, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 15 декабря 2021 года по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с Ванесяна А.Л. в пользу Ванесян Е.И. расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Ванесян Е.И. неосновательное обогащение (арендные платежи по нежилому помещению по адресу: адрес) за период с 01 июня 2016 года по 26 июля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2018 года по 09 июня 2021 года в размере сумма, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 10 июня 2021 года по день фактического возврата задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Ванесян Е.И. неосновательное обогащение (арендные платежи по нежилому помещению по адресу: адрес) за период с 01 июня 2016 года по 26 июля 2017 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2018 года по 09 июня 2021 года в размере сумма, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 10 июня 2021 года по день фактического возврата задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ИП фио и ИП фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с Ванесяна А.Л. в пользу Ванесян Е.И. неосновательное обогащение, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения.

15 марта 2022 года истец Ванесян Е.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (том 14 л.д.242-290), просила взыскать с ответчиков Ванесян А.Л., ИП фио, ИП фио пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований судебные расходы в общем размере сумма, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг независимых экспертов ООО «Инекс» с целью определения рыночной стоимости арендных ставки объекта (нежилого помещения № 1 адрес) в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доказательств осведомленности сособственников фио об имеющихся в судах спорах о разделе совместно нажитого имущества в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма Затем 17 мая 2023 года истец уточнила заявление (том 14 л.д.291-328) и просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя за весь период производства по гражданскому делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма 01 ноября 2023 года и 08 декабря 2023 года, уточнив поданное заявление, путем подачи дополнений к заявлению (л.д. л.д.5-43, л.д.44-45 том 15), истец просила взыскать с ответчиков расходы на представителя на общую сумму сумма, почтовые расходы на общую сумму в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Ванесян Е.И. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов суд пришел к выводу об их взыскании с ответчика.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера дела и объема выполненной представителем работы, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку суд, рассматривая заявление истца не установил перечень понесенных истцом судебных издержек, заявленных ко взысканию с учетом поданных уточнений и дополнений, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства, не привел достаточных мотивов взыскания расходов истца на представителя в указанной сумме, существенно снизил размер заявленных расходов без учета норм процессуального права и разъяснений по их применению, в связи определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как усматривается из поданного истцом заявления, поименовав понесенные расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, истцом в указанную сумму включены расходы по оплате услуг независимых экспертов ООО «Инекс» в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере сумма, между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их взыскания, поскольку доказательств, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд не представлено, судом на обсуждение вопрос о необходимости предоставления такого рода доказательств не ставился, и данные документы, несмотря на то, что были приобщены к материалам дела, в основу выводов суда положены не были.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг представителя адвоката фио в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере сумма, из которых: по соглашению об оказании юридической помощи от 9 сентября 2018 года в сумме сумма, по дополнительному соглашению № 1 от 13 октября 2018 года на сумму сумма, по соглашению от 28 октября 2019 года на сумму сумма, по соглашению от 18 сентября 2020 года на сумму сумма, по дополнительному соглашению от 17 мая 2021 года на сумму сумма, по соглашению от 22 ноября 2021 года на сумму сумма, по соглашению от 14 ноября 2022 года на сумму сумма, по соглашению от 04 апреля 2022 года на сумму сумма, по соглашению от 07 июля 2022 года на сумму сумма, по соглашению от 14 ноября 2022 года на сумму сумма

Производство по настоящему гражданскому делу начато 26 февраля 2018 года, итоговый судебный акт состоялся  28 марта 2023 года, то есть судебное разбирательство продолжалось более пяти лет, при этом представитель истца адвокат фио принимал участие в многочисленных судебных заседаниях как в суде первой, так и последующих апелляционной инстанции, в которой дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции и кассационной инстанции, подавал апелляционные и кассационные жалобы, в обоснование требований и возражений подготавливал письменные доказательства, отзывы и возражения.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из длительности, сложности и характера спора, степени участия представителя истца в ходе разбирательства по гражданскому делу, объем выполненной работы, учитывая постановленный в пользу истца итоговый судебный акт, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и согласующейся с требованиями, установленными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумму судебных расходов истца на представителя в размере сумма.

Данный размер возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы, поддержания правовой позиции истца вплоть до кассационной инстанции и последующем новом рассмотрении, согласуется с требованиями разумности и справедливости, а также сопоставима с суммами расходов на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не имеется, поскольку положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.

При этом понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика Ванесяна А.Л. как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, оснований для взыскания понесенных истцом расходов с иных привлеченных к участию в деле ответчиков не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам истцу было отказано.

Также истцом понесены почтовые расходы в общем размере сумма Рассматривая заявление истца в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании данных расходов в той части, в которой процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего спора были направлены ответчику Ванесяну А.Л., а именно 20 августа 2020 года отправление на имя Ванесян А.Л. сумма (том 14 л.д.274), 12 декабря 2021 года на сумму сумма (том 14 л.д.173), 17 мая 2023 года на сумму сумма, на сумму сумма и на сумму сумма (том 14 л.д.301, л.д.302), 22.02.2023 года на сумму сумма (том 14 л.д.312), , 14.10.2022 на сумму сумма, (том 14 л.д.314) 21.03.2023 года на сумму сумма (том 14 л.д. 315), 19.01.2023 г. на сумму сумма (том 14 л.д.323), , 11.01.2023 г. на сумму сумма (том 14 л.д.327) 12.10.22 г. на сумму сумма (том 14 л.д.328), 01.11.2023 г. на сумму сумма и на сумму сумма (том 15 л.д.12. л.д.13), 08 октября 2020 на сумму сумма (том 14 л.д.284), 15.03.2022 г. почтовое отправление РПО № 11720968003658 на сумму сумма, (том 14 л.д.250), 05.01.2021 на сумму сумма (том 15 л.д.88), 18.03.2023 г. на сумму сумма (том 15 л.д.38). Итого, сумма почтовых расходов, подлежащая взысканию с ответчика Ванесяна А.Л. в пользу истца, составляет в общей сумме сумма

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года отменить.

Взыскать с Ванесяна ... в пользу Ванесян ... расходы по оплате услуг представителя сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Ванесян Е.И. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья