Решение по делу № 33-9861/2016 от 18.07.2016

Судья Лузганова Т.А.                    Дело № 33-9861/2016 А-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Бригантина» к Блидарь М.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по заявлению Блидарь Мины Федоровны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе ООО УК «Бригантина»

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Блидарь М.Ф. о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26.02.2016 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Бригантина» к Блидарь М.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг удовлетворить.

    Предоставить рассрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2016 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ООО УК «Бригантина» к Блидарь М.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в пользу ООО УК «Бригантина» по 4 500 рублей ежемесячно до полного погашения долга».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2016 года, вступившим в законную силу 29.03.2016 года, удовлетворены исковые требования ООО УК «Бригантина» к Блидарь М.Ф., постановлено взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 77 842,85 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 572,11 рубля.

Блидарь М.Ф. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения данного решения, с ежемесячной уплатой по 4 500 рублей согласно графику в течение 18 месяцев, ссылаясь на то, что исполнение решения суда единовременно является затруднительным, так как она является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается пенсионным удостоверением. Кроме того, указывает, что в настоящее время осуществляется продажа квартиры по адресу: <адрес>, после чего ответчиком будет оплачена указанная задолженность в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО УК «Бригантина» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, информации о действительном размере пенсии ответчика.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.02.2016 года с Блидарь М.Ф. в пользу ООО УК «Бригантина» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 77 842,85 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 572,11 рубля.

6.04.2016 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу 29.03.2016 года, не исполнено.

Удовлетворяя заявление Блидарь М.Ф. и предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции сослался на имущественное положение должника, отсутствие у него иного дохода, кроме пенсионного обеспечения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда не соответствующим нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

    В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ст. 203 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, для предоставления рассрочки необходимо установить наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в противном случае рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, приведенные должником в заявлении доводы и представленные ею доказательства не дают оснований для вывода о наличии обстоятельств исключительного характера для рассрочки исполнения судебного решения.

Так, в обоснование тяжелого материального положения Блидарь М.Ф. представлена копия пенсионного удостоверения.

Иных доказательств, подтверждающих имущественное положение должника, в дело не представлено, в том числе и сведений о размере получаемой в настоящее время пенсии, наличии либо отсутствии иного имущества.

При этом, из материалов дела усматривается, что Блидарь М.Ф. с 2000 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>; по рассматриваемому решению взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, которая приобретена должником по договору купли-продажи в 2012 году, а взысканная судом задолженность образовалась за период с 2013 года.

Поскольку один лишь факт нахождения должника на пенсии не может являться достаточным обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного постановления, то при таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для рассрочки исполнения судебного решения нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного рассрочка исполнения решения суда повлечет длительное неисполнение без достаточных к тому оснований вступившего в законную силу судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к дальнейшему нарушению прав истца.

Принимая во внимание, что до настоящего времени решение суда не исполнено, а должник, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось, определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года отменить, в удовлетворении заявления Блидарь М.Ф. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.

Председательствующий

Судьи