Решение по делу № 1-128/2022 от 21.07.2022

Дело № 1-128/2022    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 28 декабря 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого Кочнева А.С.,

защитника-адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от 24.08.2022г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кочнева А.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2021 года Кочнев А.С., находился возле <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.О.С., находящегося на участке территории <адрес>.

Реализуя преступный умысел, в один из дней ноября 2021 года Кочнев А.С., находясь около земельного участка, по адресу: <адрес>, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, перелез через забор, которым огорожен указанный земельный участок, где находясь на неохраняемой территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, и тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.О.С.:

- две металлические бочки из черного металла объемом 100 литров каждая, стоимостью за 1 шт. 300 рублей, общей стоимостью 600 рублей,

- три чугунные ванны, стоимостью за 1 шт. 1 100 рублей, общей стоимостью 3 300 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.О.С., Кочнев А.С., находясь на территории вышеуказанного участка, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, проследовал к входной двери бани, являющейся помещением, расположенной на том же участке, где осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи фрагмента металлической трубки, найденной на территории земельного участка указанного дома, повредил навесной замок входной двери бани, незаконно проникнув в помещение, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения тайно похитил из бани стиральную машинку марки «Ока» белого цвета стоимостью 1800 рублей.

С похищенным имуществом Кочнев А.С. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ф.О.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кочнев А.С. вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кочнев А.С. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшая Ф.О.С. не возражала рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кочнев А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; потерпевший и государственный обвинитель не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений во вменяемости Кочнева А.С., поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого Кочнева А.С. по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В уголовном деле заявлен гражданский иск потерпевшей Ф.О.С. о возмещении материального ущерба на сумму 5 700 рублей.

Подсудимый Кочнев А.С. иск признал.

Прокурор полагал удовлетворить иск в полном объеме.

Суд находит иск обоснованным представленными доказательствами и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

При назначении наказания Кочневу А.С. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Кочнев А.С. вину признал, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по Володарскому району характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой местного самоуправления Золинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кочнева А.С., предусмотренными ст.61 ч.1 п.«г,и» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кочнева А.С., не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кочнева А.С.., предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, и имеются основания для назначения Кочневу А.С. наказания за преступление с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Кочнева А.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности и наличии оснований для изменения подсудимому Кочневу А.С. категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кочнева А.С. от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому Кочневу А.С. только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного законом. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления Кочнева А.С. без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 28.07.2022г. Кочнев А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание по указанному приговору необходимо исполнять самостоятельно.

Определяя судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 6000 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Половиковым Ю.М., участвующим в уголовном судопроизводстве в ходе следствия по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом не обсуждается вопрос о вознаграждении, выплачиваемом эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, выполненных не в порядке служебного задания, в связи с отсутствием соответствующего постановления следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кочнева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кочневу А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Кочнева А.С. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Кочневу А.С. немедленно изменить, освободить из-под стражи в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены Кочневу А.С. условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 09.11.2022г. по 28.12.2022г.

Наказание, назначенное Кочневу А.С. приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 28.07.2022г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного Кочнева А.С. в пользу Ф.О.С. в счет возмещения материального ущерба 5 700 рублей.

Осужденного Кочнева А.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу №:

замок с ключом, переданный на ответственное хранение потерпевшей Ф.О.С., - оставить потерпевшей Ф.О.С.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  А.А. Полидорский