Решение по делу № 8Г-8130/2020 [88-8156/2020] от 08.10.2020

88-8156/2020

УИД: 27RS0004-01-2019-006700-15

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Аноприенко К.В., Марковой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Дмитриевича к ТСЖ «Адресат», Кузнецову Виктору Борисовичу, Деменок Алексею Александровичу, Назимову Михаилу Юрьевичу, Сергееву Юрию Борисовичу, Морозову Владимиру Ивановичу, Диденко Владимиру Сергеевичу о признании решения общего собрания собственников ТСЖ «Адресат» недействительным, применении последствий недействительности решения

по кассационной жалобе Никитина Николая Дмитриевича в лице представителя Коваленко М.С.

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя Никитина Н.Д. Семендяевой А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ «Адресат», Кузнецову В.Б., Деменок А.А., Назимову М.Ю., Сергееву Ю.Б., Морозову В.И., Диденко В.С. о признании решения общего собрания собственников ТСЖ «Адресат» недействительным, применении последствий недействительности решения, указав, что является членом ТСЖ «Адресат». 07 декабря 2018 года ТСЖ «Адресат» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с требованием о взыскании с Никитина Н.Д. задолженности, в том числе за членские взносы, утвержденные решением общего собрания в форме заочного голосования № 2 от 20.12.2015. Полагает, что указанное решение было принято при существенном нарушении процедуры, а именно без надлежащего уведомления всех членов товарищества, в связи с чем, не влечет правовые последствия и не может быть основанием взыскания задолженности. Уточнив требования, просил суд признать решение общего собрания ТСЖ «Адресат», принятое в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 2 от 20.12.2015 недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецов В.Б., Деменок А.А., Назимов М.Ю., Сергеев Ю.Б., Морозов В.И., Диденко B.C.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Адресат», ответчики Деменок А.А., Кузнецов В.Б. в судебном заседании, а ответчики Сергеев Ю.Б., Диденко В.С., Назимов М.Ю. в письменных возражениях на иск, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что Никитин Н.Д. в августе 2015 года был переизбран с должности председателя правления ТСЖ «Адресат», в результате принятого 20.12.2015 на общем собрании членов ТСЖ решения размер членских взносов был уменьшен с 1625 рублей до 1 200 рублей в месяц. О проведении собрания в заочной форме были извещены все члены товарищества надлежащим образом. Также представитель ТСЖ «Адресат» заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, получая с января 2016 года квитанции на оплату услуг ТСЖ с указанием размера членских взносов, истец не мог не знать о состоявшемся решении общего собрания.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года исковые требование Никитина Николая Дмитриевича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина Н.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитин Н.Д. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на неприменение судами подлежащего применению к спорному правоотношению п.1 ст.135 ЖК РФ, полагая, что подобное решение собрания могло быть принято только в случае принятия членами ТСЖ решения о включении имущества, принадлежащего собственникам жилых домов в состав общего имущества ИЖС. Ссылается на неверное применение ст.ст.45-48 ЖК РФ, поскольку на собрании принималось решение по вопросам, отнесенным к компетенции членов ТСЖ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что процедура созыва и проведения собрания была нарушена, истец не был должным образом уведомлен о проведении собрания, отсутствует документальное подтверждение проведения очной части голосования членов ТСЖ, отсутствовал кворум при принятии решения, а также собственники помещений голосовали по вопросу, не включенному в повестку собрания. Указывает, что судами сделан неверный вывод о пропуске срока для обращения в суд, поскольку заявитель полагал, что именно в момент вступления решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2019 по делу № 2-555/2019 в законную силу были нарушены его права.

Никитин Н.Д., его представитель Коваленко М.С., представитель ТСЖ «Адресат», Деменок А.А,, Кузнецов В.Б., Морозов В.И., Назимов М.Ю,, Диденко В.С., Сергеев Ю.Б. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Никитина Н.Д. в суде кассационной инстанции, поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, указав, что фактически было проведено собрание собственников, а не членов ТСЖ, ответчиками не представлены доказательства, что ежемесячный взнос установлен в целях содержания общего имущества ТСЖ, а таковым является только водяная скважина, другого общего имущества нет.

Заслушав пояснения представителя Никитина Н.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Никитин Н.Д. является членом Товарищества собственников жилья «Адресат».

Согласно п.п.10 п.13.8 Устава ТСЖ «Адресат» - к исключительной компетенции общего собрания относится установление размера и периодичность обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с п.13.11 Устава ТСЖ «Адресат» - решение общего собрания членов товарищества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания товарищества, в письменной форме решений членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу, указанному в письменной форме членом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества.

По результатам заочного голосования общим собранием собственников жилья были установлены ежемесячные взносы: - 130 руб. за кубический метр воды и 1 200 руб. - фиксированный взнос. Данное решение оформлено протоколом общего собрания, проведенного в форме заочного голосования №2 от 20.12.2015. В соответствии с протоколом общего собрания - в голосовании приняли участие 32 собственника из 41, что составило 86,88 %.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что решение собрания, оформленное протоколом № 2, принято в соответствии с установленными требованиями, в форме заочного голосования, в протоколе указаны все необходимые данные, а именно время и место проведения собрания, вопросы включенные в повестку собрания, указано количество собственников, принявших участие в собрании, и процентное соотношение голосовавших к общему размеру площади, также указаны данные по голосованию по каждому поставленному вопросу; существенных нарушений проведения общего собрания собственников помещений допущено не было, порядок проведения общего собрания собственников соблюден, кворум на собрании в форме заочного голосования присутствовал, при этом, суд также исходил из обстоятельств пропуска истцом, предусмотренного п.6 ст. 46 ЖК РФ, срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Никитин Н.Д. ссылался как на обстоятельства оспоримости принятого 20.12.2015 решения, а именно нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, так и на обстоятельства его ничтожности, а именно отсутствие кворума, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку собрания.

Судом установлено, что Никитин Н.Д. является членом ТСЖ «Адресат».

Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья определены в ст. ст. 45 - 48 и ст. 146 ЖК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исследовав представленные доказательства по делу с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд, установив, что истцу с 2016 года ежемесячно направлялись квитанции, в которых имелось указание на установленные оспариваемым собранием членские взносы, приняв во внимание, что ранее истец являлся председателем правления товарищества, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ч.6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд истцом пропущен. При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отклонил как несостоятельный довод представителя истца о том, что срок для оспаривания принятого 20.12.2015 решении общего собрания ТСЖ «Адресат» следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2019 по гражданскому делу № 2-555/2019, а именно с 31.05.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов. Обстоятельства направления истцу квитанций, содержащих сведения о размере членского взноса 1200 рублей, начиная с 2016 года, подтверждаются материалами дела. При этом в ходе разрешения судом гражданского дела по иску ТСЖ «Адресат» к Никитину Н.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором представителем товарищества был представлен протокол оспариваемого собрания от 20.12.2015, истцу, безусловно, стало известно о принятом решении. Не позже, чем с момента принятия решения по делу № 2-555/2019, а именно с 27.02.2019 шестимесячный срок для обращения с иском истек, поскольку Никитин Н.Д. обратился в суд 30.10.2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Никитина Н.Д. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы Никитина Н.Д. о соблюдении срока для обращения в суд основаны на неверном толковании норм права.

Также не влекут отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции ст.ст. 44-48 ЖК РФ, поскольку порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья определен, в том числе ст. ст. 45 - 48, а также в ст. 146 ЖК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность проведения заочного собрания членов товарищества без проведения его в очной форме предусмотрена п. 13.11 Устава товарищества.

Довод Никитина Н.Д. об отсутствии кворума при проведении собрания также являлся предметом оценки судов и не нашел своего подтверждения, при этом судами установлено, что в голосовании приняли участи 32 собственника из 41, что составило 86,88%. В материалы дела представлены бюллетени всех принявших участие в голосовании лиц. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что исключение из общего числа бюллетеня № 13, в связи с допущенными нарушениями при его заполнении, вместе с тем на наличие кворума не влияет.

Протокол общего собрания от 20.12.2015 подписан председателем и секретарем правления, иные требования закона к оформлению протокола также соблюдены, существенных нарушений не установлено.

Правильно применив ч.1 ст.181.4 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что существенных нарушений проведения общего собрания собственников помещений МКД не допущено, порядок проведения собрания соблюден, кворум на общем собрании членов ТСЖ в форме заочного голосования присутствовал.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований в данной части, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Николая Дмитриевича в лице представителя Коваленко М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи